臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 96年度基秩字第107號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 乙○○
甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國96年11月28日基警分一秩字第0960162915號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人乙○○、甲○○於不詳時、地，以 不詳方式施用愷他命（Ketamine），被移送人乙○○、甲○ ○及友人邱彥凱、朱文慶、李治融等人，於民國96年10月5 日晚間10時50分許，聚集在位於基隆市○○區○○路29號之 麻將歌舞KTV 包廂內，經警據報查獲邱彥凱持有愷他命1 包 ，並採集被移送人乙○○、甲○○之尿液送驗後，始悉上情 ，因認被移送人乙○○、甲○○違反社會秩序維護法第66條 第1 款之規定。
二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3 日以 下拘留或新台幣1 萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第 66條第1 款定有明文。又該款所定之「煙毒」，原係指「肅 清煙毒條例」所稱之「煙毒」，而「麻醉藥品」係指「麻醉 藥品管制條例」所稱之「麻醉藥品」，嗣「肅清煙毒條例」 及「麻醉藥品管制條例」分別於87年5 月20日及88年6 月2 日，修正為「毒品危害防制條例」及「管制藥品管理條例」 ，因上開社會秩序維護法之規定係於80年6 月29日公布，是 該款所稱之「煙毒」及「麻醉藥品」，依上開法律之修正， 應係指「毒品」及「管制藥品」，故就文義解釋而言，社會 秩序維護法第66條第1 款規範之行為，應限於吸食或施打毒 品危害防制條例規定之毒品或管制藥品管理條例規定之管制 藥品以外之迷幻物品者；再者，毒品危害防制條例將毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，並對毒品之販 賣、施用、持有等行為定有處罰之規定，並依各級毒品之成 癮性及對社會危害程度之差異，而異其處罰之範圍，其中就 施用毒品之行為，該條例第10條僅處罰施用第一級及第二級 毒品之行為，至於施用第三級或第四級毒品，該條例並無處 罰之規定，足見立法者認為施用第三級及第四級毒品之行為 ，造成社會危害之程度較輕微，而無處罰之必要。三、經查，本件被移送人乙○○、甲○○為警查獲後，採集之尿 液經送驗，確含有愷他命類之陽性反應，此有臺灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司96年11月7 日出具之濫用藥物檢驗報 告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在 卷可稽，然愷他命業經行政院91年1 月23日院臺法字第0910 001605號公告為毒品危害防制條例規範之第三級毒品，參酌 首揭說明，應認施用愷他命之行為，非屬社會秩序維護法第 66條第1 款規範之範圍，又修法時間在後之毒品危害防制條 例並未處罰施用第三級毒品之行為，足認立法者依據社會變 遷程度，認為該行為對於社會危害性較輕微，而未定有處罰 之規定，是認自無再依立法時間較早，迄今亦未修正之社會 秩序維護法予以處罰之必要。從而，被移送人乙○○、甲○ ○縱有施用愷他命之行為，亦不得依社會秩序維護法第66條 第1 款之規定予以處罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書 記 官 彭筠凱