臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第108號
原 告 嘉義市政府
法定代理人 申○○
訴訟代理人 楊漢東律師
複代理人 陳文彬律師
被 告 未○○(陳金田之繼
亥○○○(陳金田之
號之4
甲○○○(陳金田之
辰○○(陳金田之繼
卯○○(陳金田之繼
號
丑○○(陳金田之繼
壬○○○(陳金田之
寅○○(陳金田之繼
癸○○(陳金田之繼
子○○原名：陳秀
午○○(陳金田之繼
共 同
訴訟代理人 酉○○
被 告 戊○○(林伍亂之繼
28號
訴訟代理人 巳○○
被 告 乙○○(林伍亂之繼
丙○○(林伍亂之繼
辛○○(林伍亂之繼
兼前列二人共同
法定代理人 戌○○(林伍亂之繼
被 告 庚○○(林參之繼承
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○(林參之繼承
天○○○(林參之繼
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國九十六年十二
月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○應將坐落嘉義市○○段○○段一之一０四地號土地上如附圖所示編號Ａ，面積四平方公尺、編號Ｂ，面積四二平方公尺、編號Ｃ，面積六平方公尺，及同段一之一０五地號土地上編號Ｄ，面積一平方公尺、編號
Ｅ，面積四平方公尺之建物（即門牌號碼嘉義市○○街四十九巷二一號）拆除，將土地返還原告。
被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰零貳元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國九十六年一月一日起至拆除日止，每月應連帶給付新臺幣壹仟壹佰捌拾肆元之使用補償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○連帶負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○供擔保後，得假執行；但被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟柒佰零貳元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告裴金豔、丙○○、辛○○、天○○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別 定有明文。原告原於起訴狀訴之聲明、四請求被告陳金炭、 陳靜枝、陳桂美、陳淑汾、陳淑楨、陳鴻輝、陳鴻章、陳蘇 春、陳立人、陳立夫、陳佳吟、陳怡君應連帶給付原告新臺 幣（下同）524,189元及其中322,895元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣因上開 被告等已向原告繳清使用補償金，乃於民國96年4月4日具狀 聲請撤回對陳金炭、陳靜枝、陳桂美、陳淑汾、陳淑楨、陳 鴻輝、陳鴻章、陳蘇春、陳立人、陳立夫、陳佳吟、陳怡君 部分之請求；又原告起訴狀訴之聲明、五係請求被告庚○○ 、己○○、龔昭榮、龔財正、龔哲正、龔碧霞、龔美妃應連 帶給付原告使用補償金，然原告誤以為天○○○已亡故，乃 列其繼承人龔昭榮、龔財正、龔哲正、龔碧霞、龔美妃為本
件被告，惟因被繼承人林參之養女天○○○尚生存，乃於96 年6月26日具狀聲請撤回龔昭榮、龔財正、龔哲正、龔碧霞 、龔美妃部分，並追加天○○○為本件被告，揆諸前揭規定 ，於法有據，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑 ○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○之被 繼承人陳金田無權占用由原告管理之市有嘉義市○○段○ ○段1之104地號（如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分）、同 段1之105地號（如附圖所示編號Ｄ、Ｅ部分）土地，並在 土地上興建有門牌號碼嘉義市○○街49巷21號之未保存登 記房屋，陳金田死亡後其權利義務應由其繼承人即被告未 ○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、 壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○共同繼承。（二）被告戊○○、乙○○、裴金豔、丙○○、辛○○之被繼承 人林伍亂無權占用由原告管理之市有嘉義市○○段○○段 1之105地號土地，並在土地上興建有門牌號碼嘉義市○○ 街49巷22號之未保存登記之房屋，林伍亂死亡後其權利義 務應由其繼承人即被告戊○○、乙○○、裴金豔、丙○○ 、辛○○共同繼承。其等已於95年7月以後歸還土地。（三）被告庚○○、己○○、天○○○之被繼承人林參無權占用 由原告管理之市有嘉義市○○段○○段51之1地號土地， 並在土地上興建有門牌號碼嘉義市○○路341巷3號之未保 存登記之房屋，林參死亡後其權利義務應由其繼承人即被 告庚○○、己○○、天○○○共同繼承。而系爭土地因原 告開闢公共設施，於95年7月拆除房屋，收回土地。（四）系爭三筆土地為原告所有，自多年前即分別遭被告之被繼 承人等人長期無權占用，依民法第179條與嘉義市政府之 管理規定，無權占用原告土地者均須給付損害賠償性質之 使用補償金，因被告等人占用系爭土地屬無權占有，爰提 出本件訴訟，請求被告等人應給付無權占有期間未繳納之 使用補償金。另被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○ ○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○ ○、午○○雖抗辯該房屋非陳金田興建，但房屋既為陳金 田所有，就該房屋即有處分權，而該房屋目前仍占用嘉義 市○○段○○段1之104地號土地及同段1之105地號土地， 自96年1月1日起至拆除日止仍無權占用而受有不當得利， 故其等尚應給付原告每月1,184元（7,104÷6＝1,184）使 用補償金，併予敘明。
（五）並聲明：⒈被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、 卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、 午○○應將坐落嘉義市○○段○○段1之104地號土地上如 嘉義市地政事務所96年9月6日之複丈成圖所示編號Ａ，面 積4平方公尺、編號Ｂ，面積42平方公尺、編號Ｃ，面積6 平方公尺，及同段1之105地號土地上編號Ｄ，面積1平方 公尺、編號Ｅ，面積4平方公尺之建物（即門牌號碼嘉義 市○○街49巷21號）拆除，將土地返還原告。⒉被告未○ ○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬 ○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○應連帶給付原 告516, 995元及其中344,906元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，依年利率百分之5計算之利息。並自96年1月 1日起至拆除日止，每月應連帶給付1,184元使用補償金。 ⒊被告戊○○、乙○○、裴金豔、丙○○、辛○○應連帶 給付原告336,095元及其中247,283元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息。⒋被告 庚○○、己○○、天○○○應連帶給付原告716,774元及 其中520,270元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依 年利率百分之5計算之利息。⒌第1項至第4項之聲明原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○ ○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○則以：（一）門牌號碼嘉義市○○街49巷21號之未保存登記之房屋是陳 金田買的，被告亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、 丑○○在73年間就已經沒有住在那邊，其他被告也是在70 幾年間就搬走了，早就無人居在。
（二）原告請求土地補償金之性質即為租金，依民法第126條及 第144條規定，因5年間不行使而消滅，被告主張時效消滅 之抗辯，拒絕給付91年3月15日以後之系爭使用補償金及 利息。
（三）並答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之 判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、被告乙○○、戊○○則以：
（一）被繼承人林伍亂於80年初即因身體不適而由其子女接往台 中縣太平鄉○○路1830號居住，嗣於80年底該位於嘉義市 ○○街49巷22號之建築物因發生傾斜而損壞，為恐危及鄰 居安全於隔年已雇工拆除，於斯時即無占用之情形，其後 並多次告知原告無意占用亦無不當得利，不料原告均不予 理會，甚於被繼承人林伍亂90年2月16日亡故後仍繼續開 徵費用，顯見原告之訴並非事實。且被告於原告起訴後曾
至現場察看，發現原告所指被告占用之土地早已由原告收 回並鋪設水泥，既原告早可回收系爭土地，卻不為之，反 而對被告開徵使用補償金，原告顯有失厚道。
（二）又原告請求土地補償金，依民法第126條規定，債權人各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅。被告主張時效消 滅之抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告庚○○、己○○則以：
（一）按被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土 地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。 徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣 ( 市)主管機關或需用土地人依行政執行法執行。土地徵收 條例第21條第1項、同法第28條第3項分別定有明文。查被 告庚○○數十年前即遷離系爭土地，已非占有人，且從未 住過那間房子。而被告己○○前雖曾與父親林參住在徵收 房屋內，但當林參過世後即搬離，原告徵收發放補償費時 ，被告已領取完畢。依上開規定，土地及房屋所有權已移 轉為原告所有，被告亦主動搬走，改良物既已為原告所有 而非被告占用，原告請求被告給付土地使用補償金即無理 由。而被告天○○○從未在系爭房屋居住過。
（二）復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅。民法第126條定有明文。則縱被告應給付原 告補償金，原告請求逾5年部分亦已因消滅時效完成，被 告為時效抗辯拒絕給付。
（三）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告裴金豔、林祁佑、辛○○雖未於最後言詞辯論其日到場 ，惟據其先前陳述略以：於88年嫁來臺灣，對本案並不瞭解 ，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回
六、被告天○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
七、嘉義市○○段○○段1之104地號、同段1之105地號土地均為 原告所有，為兩造所不爭執，並有土地謄本可證，誠屬真實 。
八、被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○ ○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○部分：（一）關於拆屋還地部分：
⒈陳金田無權占用嘉義市○○段○○段1之104及同段1之105 地號內如附圖所示面積57平方公尺之土地，並居住於其上
之門牌號碼嘉義市○○街49巷21號磚造房屋，上開土地之 公告現值為每平方公尺18,300元，此有土地謄本及本院勘 驗筆錄可證。而陳金田已死亡，被告未○○、亥○○○、 甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○ 、癸○○、子○○、午○○均為其繼承人之事實，為兩造 所不爭執，並有繼承系統表可證，且經本院會同嘉義市地 政人員勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖可證，可信為 真實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。民法第767條前段定有明文。被告未○○、亥○○○、 甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○ 、癸○○、子○○、午○○之被繼承人陳金田之所有房屋 占用原告之土地，而被告未○○、亥○○○、甲○○○、 辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、 子○○、午○○無法舉證證明有合法占有之權源。從而原 告本於所有權管領權能，主張被告無權占有土地，妨害所 有權等情可採。是原告依民法第767條規定，訴請被告未 ○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、 壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○應將嘉義市 ○○段二小段1之104地號、同段1之105地號土地上如附圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之面積57平方公尺之建物（ 即門牌號碼為嘉義市○○街49巷21號）拆除，將土地返還 原告，為有理由，應予准許。
⒊次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（參照最高法院61年度台上字第1695號判例 ）。陳金田無權占用嘉義市○○段○○段1之104地號、同 段1之105地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示 之面積57平方公尺之土地，依前揭判例意旨，自獲有相當 於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害；城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之10為限，土地法第97條定有明文。本件系爭嘉義市○ ○段○○段1之104地號、同段1之105地號土地位於嘉義市 ○○街，地段繁華，本院考量上情，認以申報總價年息百 分之5為宜，而其申報地價1㎡均為7,400元，有土地謄本 可證，57平方公尺之土地即為421,800元（7,400×57）， 如以年息百分之5換算即為1,758（421,800×0.05÷12＝ 1,758，元以下四捨五入），遠高於原告請求之每月1,18 4元使用補償金，從而原告請求被告未○○、亥○○○、 甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○ 、癸○○、子○○、午○○自96年1月1日起至拆除日止，
每月給付1,184元使用補償金為有理由，應予准許。（二）關於補償金部分：
⒈陳金田所有之門牌號碼嘉義市○○街49巷21號磚造房屋， 無權占用嘉義市○○段○○段1之104及同段1之105地號內 如附圖所示面積57平方公尺之土地，已如前述，是以原告 請求被告給付使用補償金，即屬有據。
⒉惟按... 租金、紅利... 請求權因5年間不行使而消滅。 民法126條定有明定；次按租金之請求權因5年間不行使而 消滅，既為民法126條所明定，至於終止租約後之賠償與 其他無租賃關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為 使用土地的代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終 止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年台 上1730號判例參照）。準此，原告請求給付土地補償金， 名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，其時效 之計算仍應依民法第126條規定，因5年間不行使而消滅。 本件原告係於96年2月6日始具狀起訴請求，此有原告之起 訴狀可證，是原告請求被告未○○、亥○○○、甲○○○ 、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○ 、子○○、午○○等人自71年1月份起至91年2月6日之補 償金部分，請求權已罹於5年之請求時效，原告此部分之 請求於法不合，不應准許，應予扣除。則原告得請求被告 給付之使用補償金自91年2月7日起至95年12月止共58個月 又22天，以每月1,184元計算，被告未○○、亥○○○、 甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○ 、癸○○、子○○、午○○等應連帶給付原告69,602元（ 1184×58＋1184×22÷28）。
（三）綜上，原告請求被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○ ○、卯○○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○ ○、午○○應將坐落嘉義市○○段○○段1之104地號土地 上如嘉義市地政事務所96年9月6日之複丈成圖所示編號Ａ ，面積4平方公尺、編號Ｂ，面積42平方公尺、編號Ｃ， 面積6平方公尺，及同段1之105地號土地上編號Ｄ，面積1 平方公尺、編號Ｅ，面積4平方公尺之建物（即門牌號碼 嘉義市○○街49巷21號）拆除，將土地返還原告。被告未 ○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○○、丑○○、 壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○○等應連帶給 付原告69,602元，及自送達起訴狀繕本翌日即96年4月14 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並 自96年1月1日起至拆除日止，每月應連帶給付1,184元使 用補償金。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無理由，應予駁回。
九、被告戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、戌○○部分：（一）林伍亂已死亡，被告戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、 戌○○均為其法定繼承人，而林伍亂占用嘉義市○○段○ ○段1之105地號土地，並在土地上興建有門牌號碼嘉義市 ○○街49巷22號之未保存登記房屋；被告戊○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、戌○○等均未在系爭土地及房屋居住 、占用之事實，均為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及繼承 系統表為證，堪信為真實。然被告乙○○、戊○○主張其 等被繼承人林伍亂於80年初即因身體不適而由其子女接往 台中縣太平鄉○○路1830號居住，而該房屋於80年底即因 損壞而雇工拆除，已無人居住，於斯時即無占用之情形， 且嘉義市○○段○○段1之105地號土地目前已鋪設水泥等 語，經提出由嘉義市集英里里長出具之證明書及照片二張 為證，雖原告主張林伍亂所占建物係於95年7月份拆除， 卻對於該房屋在81年間還存在之事實並不能舉證證明以實 其說，是被告抗辯林伍亂所占門牌號碼嘉義市○○街49巷 22號之未保存登記房屋於80年底即拆除而滅失等語，應可 採信，足認嘉義市○○街49巷22號房屋確於80年底因拆除 而不存在。
（二）又原告對於被告等均未在系爭土地及房屋居住、占用之事 實雖不爭執，惟主張縱無人居住，仍要請求房屋占用土地 之費用。然嘉義市○○街49巷22號房屋確於80年底因拆除 而不存在，已如上述，則該房屋實際占用土地之時間應僅 至80年底止，從而原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○ 、辛○○、戌○○等人應連帶給付81年以後之補償金部分 即無理由。
（三）綜上所述，原告對被告戊○○、乙○○、丙○○、辛○○ 、戌○○等人之請求均無理由。從而原告請求被告戊○○ 、乙○○、丙○○、辛○○、戌○○應連帶給付336,095 元及其中247,283元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，依年利率百分之5計算之利息，並無所據，應予駁回。十、被告庚○○、己○○、天○○○部分：
（一）林參已死亡，被告庚○○、己○○、天○○○為其法定繼 承人，而林參占用嘉義市○○段○○段51之1地號土地， 並在土地上興建有門牌號碼嘉義市○○路341巷3號之未保 存登記之房屋；被告庚○○、天○○○均未在系爭土地及 房屋居住、占用，被告己○○自林參78年死亡後即未再居 住於該處之事實，均為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及繼 承系統表為證，堪信為真實。然被告庚○○、己○○主張
其等被繼承人林參死亡後即搬離，土地早已由原告收回， 於斯時即無占用之情形，房屋已拆除等語，雖原告主張林 參所占建物係於95年7月份拆除，卻對於該房屋在80年間 還存在之事實並不能舉證證明以實其說，是被告抗辯林參 所占門牌號碼嘉義市○○路341巷3號之未保存登記房屋於 80年間即滅失等語，應可採信。
（二）又原告對於被告庚○○、己○○、天○○○等均未在系爭 土地及房屋居住、占用之事實雖不爭執，惟主張縱無人居 住，仍要請求房屋占用土地之費用。然嘉義市○○路341 巷3號房屋確於80年間因拆除而不存在，已如上述，從而 原告請求被告庚○○、己○○、天○○○等人應連帶給付 80年以後之補償金部分即無理由。
（三）綜上所述，原告對被告庚○○、己○○、天○○○等人之 請求均無理由。從而原告請求被告庚○○、己○○、天○ ○○應連帶給付716,774元及其中520,270元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息， 並無所據，應予駁回。
十一、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
十二、原告及被告未○○、亥○○○、甲○○○、辰○○、卯○ ○、丑○○、壬○○○、寅○○、癸○○、子○○、午○ ○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
十三、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第一庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 書記官 林美足