臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第997號
原 告 高雄市鹽埕區七賢大樓管理委員會
法定代理人 劉文中
訴訟代理人 卜勇勝
被 告 葉超輔
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰元及自民國一０六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0 號7 樓 之1 建物（下稱系爭建物），為「七賢大樓」之區分所有權 人，每月應繳管理費為新臺幣（下同）1,040 元，惟自民國 90年11月起至105 年12月止，均未按期繳納，已積欠管理費 共計189,280 元，原告屢次催告被告給付上述費用，惟迄今 未為付款，為此提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告18 9,280 元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執管理費數額，但原告請求的管理費太久 了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告為系爭建物即「七賢大樓」之區分所有權人之 事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、七賢大樓住 戶規約、存證信函、系爭建物之管理費明細表等件為證，且 為被告所不爭執，自堪信為真實，被告雖以前詞置辯，仍無 解於伊基於公寓大廈管理條例第10條第2 項、第21條之規定 及管理規則之約定，應負給付管理費之責。惟按一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權因五年間不行使而 消滅，民法第126 條所明定，凡屬上項定期給付債權，即有 該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時 效之利益。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有 權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分 所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住 戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至 公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區
分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理 費為按月或按季繳納，自屬於不及於一年之定期給付請求權 ，而有民法第126 條規定之五年時效適用。又按消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第128 條前段亦定有明文。經 查：本件原告於105 年12月26日向本院提出支付命令狀前， 曾於同年12月7 日以掛號函件寄送存證信函請求被告給付自 90年11月起至105 年12月止，合計189,280 元之管理費，然 揆諸上開規定及說明，原告自90年11月起至100 年12月止之 管理費請求權消滅時起訴，於起訴前均已屆滿，是被告以上 開管理費請求權罹於消滅時效為由拒絕給付，核屬有據。至 於自101 年1 月起至105 年12月止之管理費，並未罹於消滅 時效，被告不得拒絕給付。從而，原告自得請求被告給付自 101 年1 月起至105 年12月止，共60個月之管理費計62,400 元（1,040 ×60＝62,400）。
四、綜上所述，原告依住戶規約及公寓大廈管理條例第21條之規 定，請求被告給付管理費62,400元，及自支付命令送達翌日 即106 年2 月16日至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳威志