臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第138號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造離 婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告與印尼國人民之被告於民國92年8月4日 結婚，婚後被告未來臺灣與原告同住，且兩造夫妻情份已恩 斷義絕，難以繼續維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第2 項訴請離婚。並提出結婚證明書本1份為證，並聲請訊問證 人葉良平。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、查兩造於92年8月4日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出之結婚證書1份在卷可稽，核與本院依職權查詢原 告之個人基本資料相符，有原告之個人基本資料查詢結果1 份在卷可參，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互 扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家 庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情 感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相 向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構 成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最
高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又夫妻均有 民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求 離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴 請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公 平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查 ，原告主張被告婚後未曾來台與其同居之事實，核與證人即 原告之父親葉良平到庭證稱：「（問：可看過被告？）我不 曾看過，他不曾來過臺灣，他們也沒有生小孩。」等語相符 （見本院96年12月28日言詞辯論筆錄），又被告於91年7月4 日出境後，即未有入境之紀錄乙情，業據本院依職權向內政 部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料屬實，有該局 96年4月26日移署資字第096901330470號入出國日期證明書1 份在卷足憑，自堪認原告主張被告自92年8月4日婚後即未來 台之事實為真實。準此，被告自結婚以來未曾至臺灣與原告 同居，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖 ，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續 維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第 1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發 生，實係因兩造婚後迄今已逾4年均未同居，兩造彼此互不 關心，以及兩造欠缺良性之溝通與互動所致，與夫妻間應協 力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是 兩造難以維持婚姻之重大事由，兩造應負相等之責任，揆諸 前揭說明，原告本於民法第10 52條第2項，請求裁判離婚， 為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 孫靜芳