臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第298號
原 告 凌逸嫻
被 告 陸文燕
訴訟代理人 蔡沛妤
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定（105 年度交簡附民字第530 號）移送前來，於民國10
6 年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一○五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年1 月23日13時10分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄 市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路93號前時，本 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候狀況為日間自 然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況（下稱系爭過失），適原告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）在同向 車道前方行駛，因駛近高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐 所（下稱系爭分駐所）後門而減速注意是否有車輛駛出時， 即遭被告機車車頭撞擊系爭機車車尾，造成原告受有背部挫 傷與右下肢（小腿）挫傷（下稱系爭外傷）及腰薦骨盆韌帶 受損（下稱系爭腰傷）。原告因此受有下列損失：㈠醫療費 用新臺幣（下同）20,482元；㈡施打自體高濃度血小板富含 生長因子療法（下稱PRP 療法）費用12萬元及體外震波治療 費用1,500 元㈢系爭機車維修費2,950 元；㈣非財產上損害 105,068 元等情。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並 聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告當時騎車不專心又突然煞車始造成追撞，原 告亦應負部分責任。又醫療費用僅對施打PRP 療法及高濃度 葡萄糖注射、體外震波治療部分認為無必要性外，其餘不爭 執。再者機車修理費應扣折舊，且精神慰撫金請求亦屬過高 等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定 有明文。查原告主張其因被告系爭過失而受有系爭外傷，系 爭機車亦遭毀損乙節，有高雄市立岡山醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽（見刑案警卷第 13頁、第16頁至第24頁、第29頁至第31頁），復為被告所不 爭執，堪予認定。另原告主張其持續就醫檢查後，發現除系 爭外傷外，另受系爭腰傷乙節，則為被告否認。惟查，本件 原告係遭被告機車自後追撞乙情，業經本院當庭勘驗現場監 視錄影光碟確認無訛（見本院卷第107 頁），且為兩造所不 爭執。而有關該等外力撞擊可能造成系爭腰傷乙節，亦據中 正骨科以106 年8 月16日函文明確答覆在案（本院卷第115 頁），並佐以原告自本件事故發生後，即每隔數日或數週， 規律、密接地先後至前開各醫療院所就醫治療，苟其僅受外 表皮肉之傷，自無如此耗費時間、精力四處求診之必要，堪 認原告之系爭腰傷確與本件事故有關。再被告抗辯本件事故 係因原告當時突然煞車始造成追撞云云，惟依本院前揭勘驗 結果，雖見原告行至系爭分駐所出入口時，確有減速之情， 然究非突然急煞，此情亦為被告所不爭執（本院卷第119 頁 ），復其既因行近分駐所出入口始降低車速，亦難認其有任 意驟然減速之情，故被告抗辯原告亦有過失云云，自無可採 。是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據。茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用醫療費用20,482元及施打PRP 費用12萬元、體外震 波治療費用1,500 元部分：
原告主張其因本件事故而支出醫療費用20,482元及進行體外 震波治療花費1,500 元等情，業據提出橋頭馬光中醫診所、 中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）、義大醫療財團法人義 大醫院及安柏鄰好中西醫聯合診所等醫療單據附卷可憑（見 附民卷第7 頁至第14頁；本院卷第31頁、第57頁、第103 頁 、第104 頁、第121 頁），且為被告所不爭執，堪予認定。 被告雖抗辯上開已支出之醫療費用中，關於高濃度葡萄糖注 射12,500元（每次2,500 元，共施打5 次，分見本院卷第57 頁、第103 頁正面至第104 頁正面、第121 頁），及尚未支 出之施打PRP 費用12萬元部分無必要性云云，然原告所受系 爭腰傷係經復健1 年多無效，而有施打PRP 及葡萄糖增生治 療之必要乙節，亦據中正骨科以106 年6 月27日函文回覆在
案（本院卷第101 頁），被告所辯云云，自屬無據。惟行PR P 療法之治療次數及費用，則應以上開函文所述「療程1 個 月1 次，約3 次，金額約5 萬元」為準，原告逾此部分之請 求，即屬無據。另所謂體外震波療法部分，則未據原告舉證 此項治療之必要性，故此部分費用之請求，即非正當。從而 ，原告請求被告給付其已支出醫療費用20,482元及尚未支出 之PRP 療法5 萬元部分，洵屬有據，應予准許。 ㈡系爭機車維修費2,950 元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。次按物被毀損時，被害 人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議參照）。經查，本件原告主張系爭機車因上述車禍支付之 修理零件費用為2,950 元，業據提出正賢機車行收據在卷可 查（附民卷第14頁）。是系爭機車之修理費，既以新零件更 換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年 數為3 年，採平均法計算折舊，每年折舊率為333/1000，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查，系爭機車係93年12 月出廠，有行車執照在卷可查（本院卷第89頁），迄本件事 故發生時使用已逾3 年，則系爭機車之修復零件必要費用為 738 元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,95 0 元÷( 3+1)＝738 元】，被告應賠償系爭機車修理之必要 費用金額為738 元，原告逾此範圍之請求即非正當，不應准 許。
㈢精神慰撫金105,068 元：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有 明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚 應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等 節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號 、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。查本件原告因遭
被告追撞而受有前揭傷勢後，曾至上開醫療院所就醫求診多 達數十餘次，迄仍持續回診治療中等情，有前揭醫療單據及 中正骨科預約看診單（本院卷第122 頁）可資證明，足見原 告不僅突遭橫禍受傷而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續 回診治療所生不便，確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。 其次，原告係大學畢業，曾任育幼院社工，目前從事代課老 師工作，1 天1 千元，月薪約38,000元，名下有投資1 筆及 系爭機車1 部；被告則係高中畢業，月收約2 萬元，名下有 機車1 部等情，業據兩造分別陳明在卷且互不爭執（本院卷 第49頁、第119 頁），並有兩造財務電子閘門財產所得調件 明細表存卷可參（本院卷末證物袋內），亦堪認定。本院審 酌前揭兩造之學經歷、經濟狀況及原告因車禍受傷所受精神 之痛苦程度等情況，認其請求非財產上損害即精神慰撫金之 數額，應以3 萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付101, 220 元（醫療費用20,482元＋PRP 療法費用5 萬元＋系爭機 車必要維修費用738 元＋非財產上損失3 萬元＝101,220 元 ），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年10月22 日（見附民卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據 ，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴 訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳掌珠