臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第1790號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 黃維貞
被 告 詹倩如
高阿娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當 事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在 此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟 法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約， 並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫 接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應 訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定， 當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管 轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查本件依原告提出就學貸款借據條款顯屬定型化契約，原 告又係法人，同時被告申請就學貸款時之住居所地暨目前住 所地均在南投縣市，有原告提出之借據影本及被告之最近戶 籍謄本各一件在卷可稽。是原告要求經濟上弱者即被告合意 定本院為第一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權不公平， 爰依前開法條規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣南投 地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳威志
, 台灣公司情報網