臺灣嘉義地方法院刑事裁定 96年度聲判字第21號
聲 請 人
即告 訴 人 丁○○
指定送達處
代 理 人 陳信宏律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告等竊盜等案件，不服臺灣高等法院臺南分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第966 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即告訴人丁○○告訴意旨略以：告訴人所有坐落 嘉義市○○○段184 地號土地及其上922 棟次房屋，因欠款 遭嘉義市農會聲請查封拍賣，嗣由被告丙○○得標買受。詎 被告丙○○明知上開房屋已經其向臺灣嘉義地方法院民事執 行處表示「不點交」，竟在未取得告訴人同意之情況下，擅 自於民國92年5 月26日，與嘉義市農會信用部負責放款經辦 之人員即被告甲○○，基於犯意之聯絡，僱工拆除上址房屋 內之裝潢及神明廳、起居室等；並逕將上址屋內告訴人所有 之觀世音菩薩寶像、香爐、神龕，以及育苗設備、家具、農 具等物搬移竊走。另被告甲○○將上址房屋拆除後之次日（ 即92年5 月27日），與被告乙○○（即嘉義市農會信用部主 任）2 人，未經嘉義市農會之許可，擅自製作存證信函並蓋 上嘉義市農會信用部之印文，再至嘉義福全郵局寄發存證信 函予告訴人，存證信函內容略為：地上物於5 月26日拆除， 將台端之所有物育苗塑膠盤等置於土地之一方，台端未於5 月30日前取回將視為廢棄物丟棄等語。因認被告丙○○、甲 ○○涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；另被告甲○○、 乙○○共同涉犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪嫌。
二、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查結果略以：㈠竊盜部分 ：訊據被告丙○○、甲○○等2 人均堅決否認有何竊盜犯行 ，被告丙○○辯稱：伊是依法院的拍賣程序購得系爭土地及 建築物，本來是很高興，但是看到建築物破破爛爛的；之後 農會人員甲○○及總幹事李金城都有向伊說，若將系爭建築 物拆了，可以扣除土地增值稅，伊想說這樣很好，就同意拆 了。但拆除時伊沒有到現場去看，所以伊並不知道建築物裡
面究竟有什麼東西，伊也沒有拿告訴人所指訴之那些東西等 語。被告甲○○辯稱：伊不懂告訴人所提出之照片上的東西 是什麼，伊有告知告訴人，他需要的東西來拿，所以伊當時 有告訴拆除工人謝耀能若告訴人沒有來拿，就可以把它當廢 棄物扔了等語。經查：１、被告丙○○部分：上址房屋已經 被告丙○○依法拍定，且於92年10月24日繳足價金後，取得 權利移轉證書。則上址房屋之所有權應屬被告丙○○所有， 惟因被告當時已向執行法院表示不點交，則事後若需排除告 訴人之占有，本應再向執行法院聲請點交。然被告丙○○竟 未依上述程序即同意李柏橫雇工拆除，則縱使被告應負刑責 ，亦應是於拆除過程序中毀損到告訴人屋內之物品，而非竊 盜罪。告訴人就其物遭毀損部分，理應於法定6 個月告訴期 間內，向偵查機關行使其告訴權，惟告訴人並未於6 個月期 間內提出告訴。２、被告甲○○部分：⑴告訴人指訴上址屋 內於「拆除前」，尚存有觀世音菩薩寶像、香爐、神龕及育 苗設備、家具、農具等物，並提出「拆除後」之現場照片數 張為證。此為被告李柏橫所否認，惟上開照片經嘉義縣工業 會所鑑定結果，認屋內有自動排箱機、混合機、填土機等物 。至於其他物品，除被告甲○○所供述之「一尊菩薩」外， 其餘告訴人所陳稱之遭竊之物，則無證據證明確有該物品存 在。⑵告訴人係於被告雇工拆除上址房屋之後，才至現場拍 照。並以照片證明上址房屋內於「拆除前」有上開機器存在 ，惟依此更可證明被告甲○○之雇工拆除上址房屋，其目的 僅係「拆屋」，而非竊取其內之物，否則告訴人當無法於拆 除工人離開後，尚能自上址「拆除後」之廢墟中，以拍照存 證方式證明「拆除前」，上址屋內有上開機器存在。是應認 被告辯稱其未竊取告訴人之物為可採。㈡偽造文書部分：訊 據被告乙○○、甲○○堅決否認涉有上揭犯行，被告乙○○ 辯稱：伊是嘉義市農會信用部的代理主任，負責信用部的業 務。因為伊農會強制執行的案件很多，所以寄發存證信函就 由承辦人員依專業處理，並沒有確定的程序，但通常承辦人 員會向上級口頭報告等語。被告甲○○辯稱：伊是負責催收 及訴訟代理，伊發存證信函時，有向總幹事李金城口頭報告 。且有取得總幹事的同意等語。經查：１、證人李金城於偵 查中證稱：甲○○要發存證信函時，有向伊報告，伊因告訴 人尚有欠伊農會的錢，認為拆屋後可退回300 萬元的增值稅 ，對農會有利，所以伊有同意這件事。２、證人即嘉義市農 會理事長羅國榮亦證稱：農會的職員通常是依他們自己的職 務分層負責，不需要向信用部主任報告，但是要向總幹事報 告等語。是應認被告上開所辯為可採。因認被告3 人竊盜及
偽造文書之犯罪嫌疑均不足，而為不起訴處分。三、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。經查：(一)本件聲請人即告訴人丁○○以被告甲○○、丙○○涉犯竊盜 罪，被告甲○○、乙○○涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以96年度偵 續一字第1 號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議。就 聲請人指訴被告甲○○、莊萬成共同涉犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪嫌部分，因聲請人聲請再議時， 並未依刑事訴訟法第256 條第1 項前段之規定敘述對於不起 訴處分不服之理由，故臺灣高等法院臺南分院認定其再議之 聲請為不合法，有臺灣高等法院臺南分院檢察署96年11月13 日檢元字第13721 號函在卷足稽（見96年度偵續一字第1 號 卷第145 頁）。就聲請人指訴被告甲○○、丙○○涉嫌竊盜 部分，則經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於96年11月 12日以96年度上聲議字第966 號認再議為無理由而駁回再議 等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無訛。
(二)關於聲請人指訴被告甲○○、莊萬成共同涉犯行使偽造私文 書罪嫌部分，經臺灣高等法院臺南分院檢察署認定其再議之 聲請為不合法，業如前述。是此部分臺灣高等法院臺南分院 檢察署並非以再議為無理由而駁回再議之聲請，揆諸前揭刑 事訴訟法第258 條之1 之規定，自不得對之聲請交付審判。 故此部分交付審判之聲請為不合法，應予駁回。(三)就竊盜部分，臺灣高等法院臺南分院檢察署則係以再議為無 理由而駁回再議之聲請；本件告訴人對於上開駁回再議處分 不服，委任律師於96年11月23日提出理由狀聲請交付審判， 程序上核無不合，合先敘明。
四、聲請交付審判意旨略以：
(一)告訴人曾於92年5 月30日寄發存證信函予嘉義市農會，其中 內容提及：農會趁其不在家，濫行搬移物品（許多機器亦不 翼而飛或毀損）。其中已有提到機器不翼而飛，駁回再議理 由卻據此認告訴人於事發之初，亦僅認為被告等雇工進行拆 屋，致其物品遺失或毀損，尚不認為係被告等竊取其屋內物 品。其認定有違論理法則。
(二)駁回再議理由認為：告訴人於拍攝照片時，現場尚有「排箱 機、填土機、輸送機、混合機」等機具與冰箱，告訴人既能 拍照，卻不為護產行動，顯見該等物品已不具重要價值。惟
告訴人拍照採證，亦屬護產行動，現場所遺留之機具等皆為 大型物件，尚須聯絡貨車前來運送，未料上述物件竟於事後 不翼而飛，駁回再議處分上開認定實有違論理法則。(三)被告甲○○、證人謝耀能於拆除當時皆在場，卻未提及現場 有該等大型機具或冰箱，足證其等之供述為狡辯之詞，不足 採信。
(四)告訴人曾請求函調92年5 月26日、27日兩天，嘉義市及嘉義 縣鹿草焚化爐有無證人謝耀能或車號U6565 、U6656 號貨車 清運廢棄物進入，以釐清案情，然駁回再議處分書卻以上述 焚化爐無法焚燒系爭機具，而未予以調查，然焚化爐轄屬環 保局，亦有處理回收機具之業務，檢察官未予詳盡調查，實 有輕縱罪嫌之疑。故請准將本案交付審判，以懲不法。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816 號判例、52年台上字第1300號判例參照）。再 者，刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依 此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付 審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，所謂「得為必 要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限 ，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外 之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆 不清（臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長法律問 題研究會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談 會刑事類第28號提案、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座 談會刑事類提案第39號提案意旨參照）。是法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審 判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。六、本院認聲請人請求將本案交付審判，不應准許，理由如下：(一)按動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有， 竊取他人動產為構成要件（最高法院24年上字第3486號判例 意旨參照）。經查：⑴被告甲○○在雇工拆除系爭房屋翌日 （即92年5 月27日），尚且寄發存證信函予聲請人，表明地
上物已拆除，請聲請人取回所有物（見94年度發查字第209 號卷第12頁）。⑵證人謝耀能於偵查中證稱：拆除當時有2 、3 個不認識的人在撿破銅爛鐵，當天在拆除前伊有把觀音 像請出來，擺在系爭土地角落，拆除完畢時觀音像還在（見 95年度偵續字第23號卷附95年7 月27日訊問筆錄）。⑶另依 聲請人所述，其自行提出之照片係在拆除系爭房屋當日傍晚 所拍攝（見96年度偵續一字第1 號卷第64頁），照片中尚有 上述機具及冰箱。綜上可知：聲請人主張遭被告等竊取之機 具、觀音像，在系爭房屋拆除完畢後，均尚存留於現場，惟 若被告等確有不法所有之意圖，衡情應會在房屋拆除前先行 拆取該等物品，保存完好以便變賣得財，而無可能在房屋拆 除完畢後，任令該等物品棄置於現場；且若該等物品果為被 告甲○○所竊取，其當無可能在事後又發函予聲請人，請聲 請人至現場取回物品，而自曝犯行。是原不起訴處分書及駁 回再議處分書綜合卷內事證，認定無證據足認被告等有不法 所有之意圖，不能僅因上開物品嗣後已不存在而遽認係被告 等所竊取，其認定並無違背經驗法則、論理法則之處。(二)駁回再議理由援引聲請人92年5 月30日之存證信函，主要係 為說明：聲請人於事發之初，亦僅認被告甲○○等係雇工擅 自將其物品搬移至屋外，進行拆屋，致其物品遺失或毀損， 尚不認為係被告等竊取其屋內物品，且聲請人當時亦未即時 報警處理調查本件犯行，越年餘後即94年2 月5 日始提起本 件告訴，有違常情。參以聲請人在93年5 月間對被告等提出 民事損害賠償訴訟之起訴狀中，亦載稱：「被告嘉義市農會 之受僱人即被告甲○○竟於民國（下同）九十二年五月二十 六日，趁原告不在家之情況下，未經原告同意即無故侵入前 開房屋，逕行搬移原告所有之物品，且造成該等物品遺失或 毀損之情事」（見94年度發查字第209 號卷第36頁），顯見 聲請人於事發之初，確僅認被告甲○○等係雇工擅自將其物 品搬移至屋外，進行拆屋，致其物品遺失或毀損。是駁回再 議處分書上開推論，亦無何違背論理法則之處。聲請交付審 判意旨雖稱：聲請人當時未立即報警處理，係因需先與相關 人員確認所有物置於何處，故先發函要求農會與聲請人商討 云云；惟若僅係為確認所有物置於何處以及先行商討，何需 花費長達1 年半之時間？聲請人上開所述顯不合常理。(三)駁回再議理由另以聲請人於拍攝照片時，現場尚有「排箱機 、填土機、輸送機、混合機」等機具與冰箱，聲請人既能拍 照，卻不為護產行動，即倉促離去，顯見該等物品已不具重 要價值等語，則係為說明不能僅因上開物品嗣後已不存在而 遽認係被告等所竊取。聲請交付審判意旨雖稱：拍照採證亦
為護產行動、需聯絡大型貨車前來運送云云。惟依聲請人於 偵查中所述，該等照片之拍攝時間為拆除當日傍晚（見96年 度偵續一字第1 號卷第64頁），顯見聲請人於當日即知房屋 遭拆除，以及上開物品遭棄置。佐以證人謝耀能證稱：拆除 當時有2 、3 個不認識的人在撿破銅爛鐵。是若聲請人認尚 需時間聯絡貨車前往載運物品，亦可派員留守現場以便看管 ，聲請人既未即時取回物品、亦未採取保全行動，而在嗣後 發現物品遺失時，逕以臆測之詞認係被告等所竊取，實無足 採。況依聲請人於偵查中所述，育苗用機具每件重達數百公 斤，非1 、2 人之力所能搬移（見95年度偵續字第23號卷附 刑事補充告訴理由續狀），本件既無任何積極證據足證被告 甲○○等曾雇工載運上開育苗機具至他處，實無從以臆測之 詞遽行認定被告等涉有竊盜犯行。是駁回再議理由上開認定 ，亦無違背論理法則可言。
(四)另就聲請人於偵查中請求函調92年5 月26日、27日兩天，嘉 義市及嘉義縣鹿草焚化爐有無證人謝耀能或車號U6565 、U6 656 號貨車清運廢棄物進入部分。經查，聲請人已於93年間 對被告等提起民事侵權行為損害賠償之訴，經本院以93年度 訴字第344 號判決被告甲○○、丙○○應連帶給付聲請人21 ,100 元 後（見95年度偵續字第23號卷第54至59頁），聲請 人不服而提出上訴，臺灣高等法院臺南分院以95年度上字第 182 號判決認定被告甲○○出面雇工將系爭建物拆除，並連 同屋內之聲請人所有物品「予以棄置」，不法侵害聲請人之 財產上權利，故判決被告丙○○、甲○○應再連帶給付聲請 人130,492 元確定在案（見96年度聲議字第270 號卷附上開 民事判決書）。證人謝耀能於上開民事案件中，曾到庭證稱 ：當天是負責拆房屋，並將拆除房屋後的廢棄材料載去垃圾 場，木材有清運到焚化爐，回收的東西有無載運到焚化爐伊 忘記了（見96年度偵續一字第1 號卷第212 頁）。顯見謝耀 能縱曾將拆除房屋後之物品、材料載運至垃圾場，亦係認為 該等物品已屬廢棄物而不具價值，益證被告甲○○等並無不 法所有之意圖，而不構成竊盜罪。是駁回再議處分書認聲請 人請求函查92年5 月26日、27日兩天，嘉義市及嘉義縣鹿草 焚化爐有無證人謝耀能或車號U6565 、U6656 號貨車清運廢 棄物進入部分，無再予調查之必要，經核亦無違誤之處。七、綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書已就並無積極證據 足資認定被告甲○○、丙○○等涉犯聲請人所指訴之竊盜罪 ，於理由內依憑卷內資料，詳加指駁，逐一說明認定之依據 ，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。此外，依偵查 卷內所存之證據，復無其他積極證據顯示本案已達到刑事訴
訟法第251 條第1 項所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度 ，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序。聲請人猶執前詞， 聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 仁 智
法 官 鄭 雅 文
法 官 陳 蒨 儀
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 楊 國 色