臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1602號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
被 告 張恒恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰零玖元，及自民國一０六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年8 月12日12時50分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄市三民區民族一路 民族路橋時，因未注意相鄰車道之有直行車輛行進中即任意 變換車道行駛而撞擊伊所承保訴外人賴永盛所有，斯時交由 訴外人趙玉娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），現業由原 告賠付修復費用新臺幣（下同）共計131,219 元（含零件36 ,025元、板金36,744元及烤漆58,450元）。爰依民法侵權行 為及保險法代位求償權之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告131,219 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告變換車道 前未注意來車之過失而遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系 爭車輛上開修復費用等情，業據其提出行照、駕照、估價單 、發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等為證， 並有高雄市政府警察局交通警察大隊106 年7 月20日高市警 交安字第10671674000 號函檢附之交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表㈠、㈡及談 話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明 文。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉變換車道前需 注意來車狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，被告竟任意變換 車道行駛，致其所駕駛斯時直行之車輛右前保桿撞及系爭車 輛之左側車身，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失， 且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間 復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得 請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。惟請 求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標 準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以 扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人賴永盛修復系 爭車輛之款項，且賴永盛對於被告有損害賠償請求權存在， 揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應 修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，原告 依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修復費用共計131,21 9 元（含零件36,025元、板金36,744元及烤漆58,450元）。 而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原 告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部 分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於102 年4 月出廠，有 原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即10 4 年8 月12日止，該車輛實際使用約為2 年4 個月，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為22,0 15元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36 ,025元÷( 5+1)≒6,004 元（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即( 36,025元－6,004 元) ×1/5 ×（2+4/12）≒14,010
元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,0 25元－14,010元＝22,015元】，加計不必折舊之板金36,744 元及烤漆58,450元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復 費用為117,209 元【計算式：22,015元＋36,774元+ 58,450 元＝117,209 元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許 。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段及保險法第53條第1 項所定代位求償權，請求被告 賠償損害117,209 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即10 6 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書 記 官 陳恩慈
, 台灣公司情報網