臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1194號
原 告 蕭照陽
被 告 楊孟翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰玖拾參元，及自民國一百零六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月22日18時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號小客車（下稱被告車輛），沿國道一號內 車道往南駛至358.1 公里處時，因變換車道不慎撞擊同向行 駛在內中車道之原告所駕車輛（車號0000-00 號，下稱系爭 車輛），致伊受有頭暈及頸部僵硬等傷害（下稱系爭傷害） 及系爭車輛受損。原告因本件事故受有支出拖吊費新臺幣（ 下同）3,500 元、修車期間交通費用23,000元、修車費78,8 55元，及非財產上損害30,000元等損失，自得請求被告賠償 等語。爰依侵權行法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告 應給付原告135,355 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：除修車費及精神慰撫金請求金額過高外，其餘無 意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原 告主張被告因變換車道不慎而肇致本件車禍之事實，有與其 所述相符之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 、現場蒐證照片為證（見本院卷第27頁至第37頁），復為被 告所不爭執，堪予認定。是被告就本件事故發生確有過失， 而應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、 數額，分別審酌如下：
㈠關於原告請求拖吊費3,500 元、修車期間交通費用23,000元 部分，業據原告提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單及 台灣大車隊運價證明（本院卷第12頁至第15頁），且為被告 所不爭執，堪予認定，是原告此部分請求，自屬有據，應予
准許。
㈡車輛修理費78,855元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍支付之為78,8 55元，其中零件費用為46,755元，業據提出高雄九和- 高九 民族廠結帳工單及統一發票在卷可查（見本院卷第16頁至第 18頁）。又本件事故係兩車在高速行進間中所發生，系爭車 輛受撞擊範圍為左側車身，有前揭兩造談話紀表及調查報告 表可考，並揆諸卷附車損照片可參（本院卷第35頁至第37頁 ）所示，系爭車輛除左側前、後輪拱上方葉子板、左後車門 鈑金有明顯擦痕及凹陷外，其左前車門鈑金更已掉落、車窗 玻璃全部破損，可知系爭車輛受創範圍甚廣，受損程度甚為 嚴重，並其受損部位亦核與結帳工單所列維修項目大致相符 ，被告徒以其僅支出2 萬多元修理被告車輛乙情，空言抗辯 原告修理費用太高云云，自難採信。又系爭車輛之修理費， 既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害 賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，而系爭車輛自98年12月出廠，迄本件車禍發生時使用 已逾5 年僅餘殘值，則系爭車輛零件之必要修復費用僅7,79 3 元【計算式：46,755元÷( 5+1)＝7,793 元，小數點以下 四捨五入】，並加計毋庸折舊之工資費用32100 元後，原告 請求被告給付系爭車輛必要修復費用39,893元（計算式：77 93元＋32,100元＝39,893元），洵屬有據；逾此範圍則屬無 據，不應准許。
㈢非財產損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有 明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等 節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號 、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。查本件原告主張 其因被告前述過失而撞擊系爭車輛肇事，致原告受有系爭傷 害乙情，為被告所不爭執，堪予認定。佐以兩車當時係高速 行進間發生碰撞，系爭車輛駕駛座旁之左前車門遭撞後掉落 、車窗玻璃全部破損等情，亦如前述，足見原告係在駕車高 速行進間突遭側撞而受有驚恐，確已造成其精神上之痛苦， 堪可認定。其次，原告係碩士畢業，月薪74,000元；被告則 係高職畢業，月收入約3 萬元等情，業據兩造分別陳明在卷 且互不爭執，亦堪認定。並參酌兩造財務電子閘門財產所得 調件明細表所示其他財產所得狀況（本院卷外證物袋內）， 及原告因車禍受傷所受精神之痛苦程度等情況，認其請求非 財產上損害即精神慰撫金之數額，應以5 千元為適當，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付71,393元（拖吊 費用3,500 元＋交通費23,000元＋必要維修費用39,893元＋ 非財產上損失5,000 元＝71,393元），及自起訴狀繕本送達 翌日即106 年5 月24日（見本院卷第25頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴 訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳掌珠