臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1096號
原 告 林中榮
兼訴訟代理人 林聖諺
被 告 黃世游
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經刑
事庭裁定（106 年度附民字第227 號）移送前來，本院於民國10
6 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林中榮、林聖諺各新臺幣壹萬伍仟元，及均自民國一○六年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬伍仟元為原告林聖諺、林中榮預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告林中榮與林聖諺為父子關係，被告則係林中 榮胞姊夏林宋英（已歿）男友陳國基之外甥。陳國基於民國 104 年3 月24日，因夏林宋英死後保險金歸屬一事，與訴外 人夏林宋英胞弟林青雲發生口角，被告得悉上情後，於同年 月26日上午，夥同數名姓名年籍不詳之成年男子同時前往高 雄巿三民區本館路600 巷20號高雄殯葬管理處現場。嗣於同 日上午8 時33分許夏林宋英火葬儀式結束後，因陳國基要求 林青雲協商遭拒，被告因而心生不滿，竟以徒手拉扯林青雲 ，原告見狀趨前欲架開被告，遂與被告發生推擠互毆，此際 ，上開數名不詳成年男子亦與被告共同徒手圍毆原告及訴外 人夏林宋英之子夏振洋；嗣因林青雲以電話報警，上開數名 不詳成年男子始罷手，陳國基及被告亦欲離去。林青雲、原 告林聖諺乃追出要求陳國基及被告須留待警方到場處理，雙 方又於同日上午8 時41分許再度發生爭執，上開數名不詳男 子見狀，遂駕駛車牌號碼不詳之紅色自小客車作勢衝撞原告 林聖諺，復持棍棒下車毆打原告林聖諺後逃逸。原告林聖諺 因而受有頭部外傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷、左小腿挫傷等 傷害；原告林中榮因而受有左肘擦傷、右膝擦傷、頭部挫傷 等傷害。而被告在告別式會場與原告發生肢體衝突，除讓在 場親友見面而沒面子外，原告亦擔心日後會遭身為黑道份子 之被告進行復仇，而感到壓力很大，且往返法院出庭亦造成 原告極大困擾，原告自得就此非財產上之損害向被告請求慰
撫金各新臺幣（下同）15萬元，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告林聖諺、林中榮各 15萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱：原告所受傷 勢均屬輕微，其等請求之慰撫金顯屬過高；又本件傷害並非 完全可歸責於被告，被告亦遭原告2 人打傷，被告亦得向原 告各請求慰撫金15萬元，並以之與原告所為本件請求抵銷等 語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之前 揭事實，除據訴外人夏振洋、林清雲於被告被訴傷害罪之刑 事案件（本院106 年度易更一字第1 號，下稱系爭刑案）中 證述明確外，復有高雄長庚醫療財團法人長庚醫院診斷證明 書2 紙、現場監視器翻拍照片19張、臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官勘驗筆錄1 份等件可憑，此經本院調取系爭刑案卷 宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪予認定。則原告請求被 告依前揭民法侵權行為規定負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有 明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件原告於參加親 人告別式之場合，在無預警情形下突遭眾人群毆，並分別受 有前揭傷害，則原告主張其精神上亦受有相當程度之痛苦， 應屬可信。而本院審酌被告因訴外人陳國基要求林青雲協商 遭拒即心生不滿，而衝往拉扯林青雲，並對前來阻擋之原告 施暴之加害情節及原告所受傷勢程度，並衡量原告林中榮係 陸軍官校專科畢業，現擔任旅行社總經理，惟公司營收現況 不佳，名下有汽車及投資；林聖諺則為五專畢業，已2 年無 工作收入，名下亦無財產；被告為國中畢業，案發時無業， 目前月收入2 萬元，尚有妻子、兒女需扶養，名下有汽車等 學歷、收入與家庭狀況（參見本院卷第22頁、第23頁、第30 頁、第31頁及卷外袋存之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表）一切情狀，認原告各向被告請求15,000元之精神慰撫
金應為適當，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至 原告另主張其等因本件傷害案多次出庭奔波及將被告疑為黑 道份子而擔心受到報復之說，均核與被告對其等所造成之傷 勢本身並無牽涉，自難據為本件精神慰撫金審酌之事項，附 此敘明。
㈢另被告雖抗辯其亦遭原告打傷，被告亦得向原告請求精神慰 撫金各15萬元，並以之與原告上開請求為抵銷等語。惟按因 故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第 339 條定有明文，此乃為保護故意侵權行為之被害人，而以 法律明文規定禁止抵銷之債務。而查被告係故意為傷害原告 而負侵權行為損害賠償之責，業如前述，是被告所為抵銷抗 辯，於法有違，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付 期限之金錢債權，且經原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴 狀繕本於106 年5 月17日送達被告（見附民卷第9 頁），被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告應就其賠 償金額給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月18日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付15 ,000元，及自106 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告2 人勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳掌珠