臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第385號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 曾耀聰律師
複代理人 子○○
複代理人 癸○○
被 告 丙○○
法定代理人 乙○○
兼法定代理人壬○○
被 告 辛○○
被 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 黃仕勳律師
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國96年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○應將坐落南投縣仁愛鄉○○段第五二地號土地上，如後附鑑定圖所示：編號B部分面積九平方公尺、編號C部分面積十六平方公尺、編號D部分面積十六平方公尺之不銹鋼水塔，及編號E部分面積二十平方公尺之鐵皮工寮，暨紅色虛線所示之單軌車道均拆除；將上開土地連同編號A部分面積一四一六八平方公尺之土地返還原告。
被告甲○○應將坐落南投縣仁愛鄉○○段第五二地號土地上，如後附鑑定圖所示：編號H部分面積六五平方公尺之流籠工寮、編號G部分面積九平方公尺之不銹鋼水塔拆除；將上開土地連同編號I部分面積四十平方公尺、編號J部分面積二三二平方公尺、編號F部分面積二二八二九平方公尺土地返還原告。被告壬○○、丙○○應連帶將坐落南投縣仁愛鄉○○段第五二地號土地上，如後附鑑定圖所示：編號I部分面積四十平方公尺、編號J部分面積二三二平方公尺之鐵皮工寮拆除；將上開土地連同編號H部分面積六五平方公尺、編號G部分面積九平方公尺、編號F部分面積二二八二九平方公尺土地返還原告。被告壬○○、丙○○應連帶給付原告新台幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾元，及自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國九十四年十月二十五日起至交還前項所示土地之日止，按年連帶給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌萬貳仟貳佰陸拾伍元，由被告辛○○負擔新台幣貳萬伍仟參佰貳拾陸元，由被告甲○○負擔新台幣貳萬零參佰
柒拾伍元，由被告壬○○、丙○○連帶負擔新台幣貳萬零仟參佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳拾壹萬參仟肆佰參拾伍元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新台幣陸拾肆萬零參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新台幣參拾肆萬柒仟陸佰貳拾伍元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新台幣壹佰零肆萬貳仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項、第四項，於原告各以新台幣參拾肆萬柒仟陸佰貳拾伍元、新台幣壹拾壹萬肆仟柒佰捌拾參元為被告壬○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○、丙○○如以新台幣壹佰零肆萬貳仟捌佰柒拾伍元、參拾肆萬肆仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丙○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上開被告部分，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠本件起訴之林地係由前台灣省政府農林廳林務局所出租，而 民國88年精省時，前台灣省政府農林廳林務局係併入行政院 農業委員會，改隸行政院農業委員會林務局，故本件由原告 起訴，誠為合法適當，先予敘明。
㈡原坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第74林班假45地號面積 1.95公頃、假5地號面積1.35公頃、假48地號面積1.65公頃 土地（上開土地嗣後經地政機關編訂為南投縣仁愛鄉○○段 52地號，下稱系爭土地），為中華民國所有，原告為管理機 關；前台灣省政府農林廳林務局將系爭土地其中假45地號部 分出租訴外人雷克武，假5地號部分出租訴外人游貴昆，假 48地號部分出租訴外人卓德勝，租期均自民國59年10月1日 起至68年9月30日止，並訂有「國有森林用地出租造林契約 書」。惟租賃期間屆滿，雷克武、游貴昆、卓德勝繼續承租 ，原告未為反對之意思表示，故已成為不定期租賃。嗣雷克 武於86年4月10日去世，由其子即被告庚○○繼承，游貴昆 於83年7月8日去世，由其子女即被告己○○、戊○○繼承， 卓德勝於88年10月4日去世，由其配偶即被告壬○○、子即 被告丙○○（原名卓鳳龍）繼承系爭租賃關係。然查目前假 45、5地號土地實際上係由被告辛○○占有使用，假48地號 土地實際上係由被告甲○○占有使用。
㈢按原告與訴外人雷克武、游貴昆、卓德勝間所訂立之契約第
11條均約定：「本契約書未定事項承租人完全同意依照台灣 省森林用地出租造林辦法、台灣省國有林事業區內墾清理計 劃及林務局有關法令辦理。」，而台灣省有林地事業區出租 造林管理辦法第3條第2項規定：「林務局因政府政策需要停 止出租造林地時，得終止租約，租地造林人不得異議。」， 而台灣省政府曾於82年6月17日以府農林字第163060號公告 ，及同年10月30日以府農林字第84879號公告行政院核定德 基水庫集水區陡坡農用地（超限利用地）處理方式，規定自 公告日起第1年內交還土地者，每公頃發給轉業救助金新台 幣（下同）90萬元．．．自公告日起第4年（86年）開始， 終止租約強制收回林地，並不予任何補償。因系爭土地係屬 超限利用地，因此原告乃於86年4月24日發函，請雷克武、 游貴昆、卓德勝等人於86年5月31日前改正實施造林，嗣因 適逢全省大力推行全民造林運動，恐苗木供應不足，又展期 至87年5月31日止，惟彼等仍未造林，且在系爭土地上種植 蔬菜，而違反台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第3 條第6款不得「違反規定種植農作物」之約定，原告自可依 上開約定終止雙方之租約。次按系爭租賃契約既已成為不定 租賃契約，則依民法第450條第2項規定，原告亦得隨時終止 契約；又被告庚○○、己○○、戊○○已將系爭土地交由被 告辛○○使用，被告丙○○、壬○○將系爭土地交由被告甲 ○○使用，顯然已違反台灣省國有林事業區出租造林地管理 辦法第3條第7款不得「擅自轉讓或轉租」之約定；且彼等在 系爭土地上種植蔬菜，係違反台灣省國有林事業區出租造林 地管理辦法第3條第6款不得「違反規定種植農作物」之約定 ，原告亦可依上開約定終止雙方之租約，爰以本起訴狀繕本 之送達作為終止租約之通知。
㈣查被告庚○○、己○○、戊○○3人於本事件審理中已與原 告成立訴訟上和解，至於被告壬○○、丙○○仍不出面，與 原告和解，惟其等與原告間之租賃關係既已終止，原告爰依 租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求彼2人返還系 爭土地；另訴外人雷克武、游貴昆向原告承租之系爭土地， 目前係由被告辛○○占有使用，訴外人卓德勝承租部分，目 前則由被告甲○○占有使用，2人均為無權占用，此部分原 告則依所有物返還請求權，請求彼等返還土地。又系爭土地 上，如後附鑑定圖所示：編號I部分面積40平方公尺、編號J 部分面積232平方公尺、編號K部分面積150平方公尺之鐵皮 工寮係由被告壬○○、丙○○之被繼承人卓德勝所興建；編 號G部分面積9平方公尺之不銹鋼水塔，係由被告甲○○所興 建，另編號H部分面積65平方公尺流籠工寮係被告甲○○自
訴外人張雲輝處受讓而來，有實質上處分權，為被告甲○○ 自認在卷；另編號B部分面積9平方公尺、編號C部分面積16 平方公尺、編號D部分面積16平方公尺之不銹鋼水塔，及紅 色虛線所示之單軌車道，乃為被告辛○○所興建，編號E部 分面積20平方公尺之鐵皮工寮則係被告辛○○自訴外人李玉 恩處受讓而來，有實質上處分權，亦為被告辛○○自認在卷 ，上開地上物被告均負有拆除之義務。
㈤再訴外人卓德勝自69年至87年尚積欠租金286,410元未給付 ，此租金債務應由被告壬○○、丙○○繼承，又起訴狀繕本 送達被告壬○○、丙○○前5年（即租賃關係終止前5年）之 租金，原告請求每年以18,660元【10（公告地價）×0.08× 23,325（占用面積）＝18,660】計算，5年共93,300元，合 計為379,710元。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。地租不得超過地價8%。民法第179 條、土地法第110條分別定有明文。而無權占有他人之土地 ，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之 損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 例參照）。被告壬○○、丙○○於系爭租賃契約終止後，仍 繼續占有土地，原告自得請求渠二人返還相當於租金之利益 ，即每年18,660元。
㈥綜上，請求判決：
⒈被告辛○○應將坐落系爭土地上，如後附鑑定圖所示：編號 B部分面積9平方公尺、編號C部分面積16平方公尺、編號D部 分面積16平方公尺之不銹鋼水塔，及編號E部分面積20平方 公尺之鐵皮工寮，暨紅色虛線所示之單軌車道均拆除；將上 開土地連同編號A部分面積14,168平方公尺之土地返還原告 。
⒉被告甲○○應將系爭土地上，如後附鑑定圖所示：編號H部 分面積65平方公尺之流籠工寮、編號G部分面積9平方公尺之 不銹鋼水塔拆除；自編號I部分面積40平方公尺、編號J部分 面積232平方公尺之鐵皮工寮遷出，將上開地上物坐落之土 地連同編號F部分面積22,829平方公尺土地返還原告。 ⒊被告壬○○、丙○○應連帶將系爭土地上，如後附鑑定圖所 示：編號I部分面積40平方公尺、編號J部分面積232平方公 尺、編號K部分面積150平方公尺之鐵皮工寮拆除；將上開地 上物坐落之土地連同編號H部分面積65平方公尺流籠工寮、 G部分面積9平方公尺不銹鋼水塔所坐落土地及編號F部分面 積22,829平方公尺土地返還原告。
⒋被告壬○○、丙○○應連帶給付原告379,710元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。並
自起狀繕本送達翌日起至交還前項所示土地之日止，按年連 帶給付原告18,660元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：
㈠辛○○部分：
⒈被告所占有使用之系爭土地原係由訴外人雷克武、游貴昆於 59年10月間向原告承租，並訂有「國有森林用地出租造林契 約書」。惟租賃期間屆滿，雷克武、游貴昆繼續承租，原告 未為反對之意思表示，故本件已成為不定期租賃，然雷克武 於86年4月10日去世，游貴昆於83年7月8日去世，原告於88 年1月終止租約函，也不可能送達至雷克武、游貴昆本人， 故系爭土地之租賃契約於88年1月以後仍合法存在。嗣雷克 武、游貴昆將系爭土地轉讓予訴外人李玉恩，李玉恩復將土 地出租給被告。
⒉按「租賃契約依民法第451條規定更新後，僅發生期限變更 之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更。」 ，此為最高法院64年台上字第1579號判例要旨所明載。原告 與被告庚○○、己○○、戊○○間之租賃契約，已成為不定 期租約，而租賃契約第8條對終止租約既有明文約定，應無 再適用第450條第2項得隨時終止系爭租賃契約之餘地。 ⒊查系爭租賃契約第11條約定：「本契約書未定事項承租人完 全同意依照台灣省森林用地出租造林辦法、台灣省國有林事 業區內濫墾清理計劃及林務局有關法令辦理。」，既明載「 台灣省森林用地出租造林辦法」，即應以該辦法作為判斷被 告等人之行為有無符合終止租約之標準，然原告起訴狀卻另 提出「台灣省國有林地事業區出租造林管理辦法」作為判斷 被告之行為有無符合終止租約之標準，而得出被告行為已符 合台灣省國有林地事業區出租造林管理辦法所規定得終止租 約之情況，並主張終止租約，故其引用法令實有不當之處， 即不足採。
⒋被告係於90年12月4日向訴外人李玉恩承租系爭土地，期間 自91年1月1日起自100年12月31日止，當時李玉恩即將如後 附鑑定圖編號E面積20平方公尺所示之鐵皮工寮，一併無償 贈與被告，故被告對該工寮有實質上處分權。並聲明：原告 之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡甲○○部分：
系爭土地於5、6年前由訴外人房文博委託伊耕作，報酬以當 年果實收益分配，每年分得之金額不一樣，1年約可分得1、
20萬元，自95年開始房文博即將系爭土地出租給伊，每年租 金10萬元，土地上種植高麗菜、菠菜，如後附鑑定圖編號G 所示面積9平方公尺之不銹鋼水塔為伊所興建，編號H所示面 積65平方公尺即流籠盡頭之工寮乃訴外人張雲輝所興建，嗣 後出賣給伊，此外編號I所示面積40平方公尺、編號J所示面 積232平方公尺之鐵皮工寮，非伊所興建，而係房文博交付 伊使用，另編號K所示面積150平方公尺之工寮為鄰地使用人 所興建，與伊無關，伊係自房文博處承租而使用系爭土地， 不得未經房文博允許，擅自返還系爭土地，請求駁回原告之 訴等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為國有林地，原告為管理機關，系爭土地原編為大 甲溪事業區第74林班地，其中假45地號係出租訴外人雷克武 ，假5地號係出租訴外人游貴昆，假48地號係出租訴外人卓 德勝，租期均自59年10月1日起至68年9月30日止，並訂有「 國有森林用地出租造林契約書」，於租賃期間屆滿，雷克武 、游貴昆、卓德勝繼續使用上開土地，原告未為反對之意思 表示，故已成為不定期租賃。
㈡訴外人雷克武於86年4月10日去世，由其子即被告庚○○繼 承，游貴昆於83年7月8日去世，由其子女即被告己○○、戊 ○○繼承，卓德勝於88年10月4日去世，由其配偶即被告壬 ○○、子即被告丙○○繼承系爭租賃關係。
㈢假45、5地號土地目前係由被告辛○○占有使用，假48地號 土地係由被告甲○○占有使用。
㈣上開大甲溪事業區第74林班假45、5、48地號土地已改編為 南投縣仁愛鄉○○段52地號土地。
㈤被告辛○○占有使用之土地如後附鑑定圖編號A、B、C、D、 E及暨紅色虛線所示，其中編號B、C、D所示之水塔及紅色虛 線所示之單軌車道為辛○○所興建，編號E所示之鐵皮工寮 辛○○有實質上處分權，編號A所示土地由辛○○作為種植 蔬菜使用。
㈥被告甲○○占有使用之土地如後附鑑定圖編號F、G、H、I、 J所示，其中編號G所示之不銹鋼水塔為甲○○所興建；編號 H所示之流籠工寮甲○○有實質上處分權，編號I、J所示鐵 皮工寮非甲○○所興建，但目前由甲○○使用，編號F所示 土地由甲○○作為種植蔬菜使用。
㈦訴外人卓德勝自69年至87年尚積欠原告租金286,410元未給 付，被告壬○○、丙○○為卓德勝之繼承人，已繼承該租金 債務；編號I、J所示鐵皮工寮為訴外人卓德勝所興建。五、本件之爭點：
㈠被告辛○○占有使用如後附鑑定圖編號A、B、C、D、E及暨 紅色虛線所示土地，有無正當權源？即原告本於民法第767 條規定，請求其拆除地上物，返還土地有無理由？ ㈡被告甲○○占有使用如後附鑑定圖編號F、G、H、I、J所示 土地，有無正當權源？即原告本於民法第767條規定，請求 其自編號I、J所示鐵皮工寮遷出，及將編號G所示之不銹鋼 水塔、編號H所示之流籠工寮拆除，將上開地上物坐落之土 地連同編號F所示土地返還原告，有無理由？
㈢原告與被告壬○○、丙○○間之租賃關係已否終止？原告得 否請求其等拆除地上物，返還土地？原告請求被告壬○○、 丙○○給付契約終止前之租金379,710元，有無理由？又契 約如已終止，原告得否請求被告給付自契約終止後，按年以 18,660元計算相當於不當得利之損害金？六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767條 前段、第455條前段定有明文。本件原告主張辛○○使用系 爭土地並無正當權源，被告辛○○固辯以：系爭土地係由雷 克武、游貴昆轉讓予訴外人李玉恩，李玉恩復將土地出租給 伊，伊有使用之正當權源；又原告與被告庚○○、己○○、 戊○○間之租賃契約，已成為不定期租約，彼等間租賃契約 第8條對終止租約之事由既有明文約定，應無再適用第450條 第2項得隨時終止系爭租賃契約之餘地，另系爭租賃契約第 11條約定：「本契約書未定事項承租人完全同意依照台灣省 森林用地出租造林辦法、台灣省國有林事業區內濫墾清理計 劃及林務局有關法令辦理。」，則原告擅自以「台灣省國有 林地事業區出租造林管理辦法」作為判斷標準，並主張終止 租約，其引用法令實有不當之處等語。惟查「台灣省國有林 地事業區出租造林管理辦法」即為系爭租賃契約第11條所稱 「林務局有關法令」，且被告庚○○、己○○、戊○○於本 事件審理中均同意原告所為終止系爭租賃關係之主張，復與 原告成立訴訟上和解，同意返還所承租之土地，則被告庚○ ○、己○○、戊○○與原告間之租賃關係既已終止，被告辛 ○○自已失卻使用系爭土地之權源。此外，被告辛○○復無 法證明有其他使用系爭土地之正當權源；從而，原告本於民 法第767條所有物返還請求權之規定，請求其將坐落系爭土 地上，如後附鑑定圖所示：編號B部分面積9平方公尺、編號 C部分面積16平方公尺、編號D部分面積16平方公尺之不銹鋼 水塔，及編號E部分面積20平方公尺之鐵皮工寮，暨紅色虛 線所示之單軌車道均拆除；將上開土地連同編號A部分面積
14,168平方公尺之土地返還原告，為有理由，應予准許。 ㈡原告主張被告甲○○使用系爭土地並無正當權源，被告甲○ ○固辯以：系爭土地乃由訴外人房文博出租給伊使用，未得 房文博允許，不能返還土地等語。經查，被告甲○○所使用 之土地，乃原告出租予被告壬○○、丙○○之被繼承人卓德 勝使用，非出租予訴外人房文博；此外，被告甲○○亦未舉 證證明訴外人房文博有何使用土地之正當權源，自難以其係 承租自房文博，即認有使用土地之正當權源，而可拒絕返還 土地，是所辯尚不足採。原告本於民法第767條所有物返還 請求權之規定，請求其返還系爭土地，洵屬有據。從而，原 告請求判決被告甲○○將系爭土地上如後附鑑定圖編號H所 示面積65平方公尺之流籠工寮、編號G所示面積9平方公尺之 不銹鋼水塔拆除，將上開土地連同編號I、J所示面積各40、 232平方公尺土地並編號F部分面積22,829平方公尺土地返還 原告，為有理由，應予准許。另原告請求被告甲○○應自如 後附鑑定圖編號I、J所示面積各為40、232平方公尺之鐵皮 工寮遷出部分；經查，該2工寮非原告所有，又該工寮乃屬 與土地各別存在之不動產，原告對之並無所有物返還請求權 ，是原告主張本於所有權之作用，請求被告甲○○自該2鐵 皮工寮遷出部分，為無理由，應予駁回。
㈢原告與被告壬○○、丙○○間之租賃關係已否終止？原告得 否請求其等拆除地上物，返還土地？原告請求被告壬○○、 丙○○給付契約終止前之租金379,710元，有無理由？又契 約如已終止，原告得否請求被告給付自契約終止後，按年以 18,660元計算相當於不當得利之損害金？ ⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條 前段定有明文。原告主張被告壬○○、丙○○在系爭土地上 違約種植蔬菜，已違反台灣省國有林事業區出租造林地管理 辦法第3條第6款不得「違反規定種植農作物」之約定，原告 爰以起訴狀繕本之送達作為終止租約之通知等情，為被告壬 ○○、丙○○所不爭執，視同自認，且原告之起訴狀繕本業 經本院送達被告，由被告於94年10月24日合法收受，有送達 證書附卷可稽。堪認原告之主張為真實。則被告壬○○、丙 ○○與原告間之租賃關係既經原告合法終止，自應返還系爭 土地予原告。從而，原告本於租賃物返還請求權，請求被告 壬○○、丙○○應將坐落系爭土地上，如後附鑑定圖編號I 、J 所示面積各為40、232平方公尺之鐵皮工寮拆除，將上 開土地連同編號H、G、F所示面積各為65、9、22,829平方公 尺土地返還原告，為有理由，應予准許。至於編號K所示面 積150平方公尺之鐵皮工寮，並非被告壬○○、丙○○所有
，乃鄰地之人所興建，業據被告甲○○供述甚明，原告亦未 舉證證明被告壬○○、丙○○就編號K之工寮有何處分之權 能，其請求被告壬○○、丙○○拆除編號K之工寮並返還工 寮坐落之基地部分，為無理由，應予駁回。
⒉按承租人應依約定日期，支付租金。又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。民法第439條前段、第179條分 別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，係屬社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例參照）。查系爭租賃關係既已終止，則被告壬○○ 、丙○○占有系爭土地，即屬無權占有，並獲有相當於租金 之利益，是原告請求被告自終止租約後起算，返還相當於租 金之不當得利，應有所據。復按城市地方基地租賃之租金， 依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地 申報總價額年息10%為限；所謂土地總價額，依土地法施行 法第25條規定，土地價額依法定地價，而法定地價，依土地 法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。 又以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者， 為耕地租用；地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超 過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約 定或習慣。前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方， 指最近3年之平均地價，土地法第106條第1項及第110條分別 定有明文。查系爭租賃契約所載租金乃依柳杉、松木、蘋果 採取之分收利益比例計算並折成現金給付，此有「國有森林 用地出租造林契約書」在卷可稽，則系爭租賃契約所約定租 金乃隨每期林木、果實採伐、收取情形而定，其租金數額顯 不確定，則本件有關被告所受相當於租金之利益，自得參考 上開法律規定作為計算標準。本院爰審酌系爭土地之申報地 價為每平方公尺10元，此有土地登記第二類謄本在卷足參， 且系爭土地須依賴流籠始能到達中橫公路，地處偏遠，惟中 橫公路之交通尚屬便利，土地可種植蘋果、高山高麗菜等具 有經濟價值之農作物等情，認為依系爭土地之申報地價年息 5%計算相當於租金之利益，尚屬允當。則被告丙○○、壬○ ○占有系爭土地之面積合計為23,175平方公尺（22,829＋9 ＋65＋40＋232＝23,175），其占有系爭土地，每年所受相 當於租金之利益計為11, 588元（計算式：23,175×10×5% ＝11,588，角以下四捨五入）。是原告請求被告丙○○、壬 ○○自起訴狀繕本送達翌日即94年10月25日起至交還系爭土 地之日止，按年給付相當於租金之利益11,588元，為有理由 ，應予准許。另被告壬○○、丙○○之被繼承人卓德勝有積
欠原告自69年至87年之租金286,410元，此租金債務已由被 告壬○○、丙○○繼承，故原告自得請求被告壬○○、丙○ ○給付上開期間之租金286,410元。至於原告請求就起訴前5 年之租金，每年應以18,660元計算，共933,00元部分；查兩 造間之租金係約定依柳杉、松木、蘋果採取之分收利益比例 計算並折成現金給付，就69年至87年間之收益比例計算結果 ，固為286,410元，有原告提出之果實分收代金明細表足參 ，然自88年以後，即無收益資料可憑以計算，則參以前述被 告每年可獲得相當於租金之利益應為11,588元，是原告請求 起訴前5年之租金於57,940元（11,588×5＝57,940）之範圍 ，尚屬允當。綜上，原告請求被告壬○○、丙○○連帶給付 租金344,350元（286,410＋57,940＝344,350），為有理由 ，應予准許，逾上開範圍之請求，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，原告與被告辛○○、甲○○陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；另被告壬○○、丙○○部分，本院依職 權酌定相當擔保金額，准其供擔保後，得免為假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件原告起訴請求被告返還之土地面積，被告辛○○部分為 14,229平方公尺，被告甲○○、壬○○、丙○○部分為23,3 25平方公尺，而系爭土地公告現值為每平方公尺45元，故訴 訟標的價額被告辛○○部分為640,305元，被告甲○○、壬 ○○、丙○○部分為1,049,625元，原告起訴時所繳納之裁 判費，被告辛○○部分計為7,050元，被告甲○○、壬○○ 、丙○○部分計為11,395元；再本件先委由南投縣埔里地政 事務所測量，由原告繳納測量費16,000元，於被告庚○○、 己○○、戊○○3人與原告成立訴訟上和解後，就被告辛○ ○、甲○○、壬○○、丙○○之占用情形，復改委由內政部 土地測量局測量，而由原告繳納測量費47,820元，故本件訴 訟費用合計為82,265元（7,050＋11,395＋47,820＋16,000 ＝82,265）。另本事件於委由南投縣埔里地政事務所進行測 量時因有部分地上物漏未測量，通知補測時原告認為埔里地 政事務所通知補繳的測量費用過高，聲請改由內政部土地測 量局進行測量，先前已繳納給埔里地政事務所之測量費用16 ,000元，原告表示願意自行負擔，故此部分之訴訟費用，應 由原告負擔，均併此敘明。
九、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟 資料均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 民事庭法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 書記官 張巷玉