臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第97號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
己○○起訴書誤載
丙○○
戊○○
丁○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三一○九號、第三一一○號、第三一一一號、第三一一二號、第
三一一三號、第三一一四號），因被告等於準備程序中就被訴事
實與擴張事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依
簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續以詐術得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。己○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國九十三年間曾因過失傷害案件，經臺灣臺中 地方法院以九十三年度中交簡字第一三○八號判決判處有期 徒刑三月確定，於九十三年十二月三日易科罰金執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，明知信用卡特約商店限於商店營業範圍內 始得接受簽帳消費，不得接受任何非消費性之簽帳融資墊款 ，更不得在未申請為信用卡特約商店之情形下，向他人租用 刷卡機詐以簽帳取得由發卡銀行墊付款項之不法利益，竟仍 基於意圖為自己不法利益之概括犯意，於九十四年七月前不 久之某日某時許，自真實姓名、年籍均不詳，綽號「楊先生 」之成年男子處，租得台琳科技有限公司（以下簡稱為台琳 公司，又本件查無證據證明該公司有何人員與甲○○有犯意 聯絡存在）向香港商香港上海匯豐銀行（以下簡稱為匯豐銀 行）申請使用之刷卡機一部，並自同年七月六日某時許起， 至同年十月五日某時許止，在位於南投縣草屯鎮○○路五八 七之八號之「匯豐機車租賃行」內，由自己及各與其有詐欺 得利犯意聯絡之乙○○、己○○（起訴書均誤載為張「清德 」）、戊○○等人；並分別與具有詐欺得利概括犯意之丙○ ○與丁○○形成犯意聯絡，各持如附表所示之信用卡，為「 假消費，真換錢」之行為（此部分尚無再轉或承續共同正犯 之問題，詳後述）。亦即上述等人均未實際消費購買物品， 僅刷卡並由甲○○扣除如附表所示之手續費後，交付現金予 刷卡者，內容均詳如附表所示。嗣甲○○再將經簽名之簽帳 單商家留底聯提交財團法人聯合信用卡處理中心向各發卡銀 行請款，以此方式使上述等人所持信用卡之發卡銀行，誤認 該等消費簽帳係屬真正消費而陷於錯誤墊付款項予甲○○。 甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○。其等 於取得虛偽消費換得之現金後，或於一個月後向自己之發卡 銀行繳納簽帳金額，或分期攤還，因此各取得發卡銀行為其 等先行墊款之不法利益。嗣經警循線查獲上情。三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○等 人對於上述犯行均坦承不諱，並均與其餘所示證據相符而可 採。
㈡被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○等 人於警詢、偵查中所供內容並互核一致（參見南投縣政府警 察局草屯分局投草警刑字第○九五○○○一五七二號刑案偵 查卷宗第一頁至第八頁、第二八頁至第三一頁、第四六頁至 第四九頁、第五八頁至第六一頁、第七四頁至第七七頁、第 八五頁至第八八頁；臺灣南投地方法院檢察署九十五年度偵 字第三一○九號偵查卷第二二頁至第二三頁；同署九十五年
度偵字第三一一○號偵查卷第五頁至第六頁）。 ㈢台琳公司資料部分，有臺中市政府營利事業登記證影本一份 可憑（見同上警卷第九頁），而該公司向匯豐銀行申請使用 刷卡機之紀錄部分，亦有明細表一份在卷可參（見同卷第一 ○頁至第一二頁）。
㈣被告甲○○以第一商業銀行（以下簡稱為第一銀行）、中國 信託商業銀行（以下簡稱為中國信託）、匯豐銀行信用卡實 行本件如附表所示「假消費、真換錢」行為之相關資料部分 ，有第一銀行九十五年五月二十二日（九五）消卡易字第○ ○○二三號函暨所附持卡人資料清單；中國信託信用卡處九 十五年五月十九日中信卡管調第0000000000號簡 便行文表稿暨附件一份；匯豐銀行九十五年六月十四日（九 五）港匯銀卡字第○六三○五號函暨所附信用卡申請資料、 消費簽帳單及帳單等件附卷可查（見同上警卷第一八頁至第 二七頁、第一三四頁至第一三五頁、第一六三頁至第一六四 頁）。
㈤被告乙○○以中國信託信用卡實行本件如附表所示「假消費 、真換錢」行為之相關資料部分，有中國信託信用卡處九十 五年五月十九日中信卡管調第0000000000號簡便 行文表稿暨附件一份在卷可考（見同上警卷第一三四頁、第 一三六頁）。
㈥被告己○○以寶華商業銀行（以下簡稱為寶華銀行）信用卡 實行本件如附表所示「假消費、真換錢」行為之相關資料部 分，有寶華銀行九十五年五月二十四日（九五）寶華消乙字 第五一六五號函暨所附交易紀錄在卷可憑（見同上警卷第一 四○頁至第一四七頁）。
㈦被告丙○○以國泰世華商業銀行（以下簡稱為國泰世華銀行 ）、台北富邦商業銀行（以下簡稱為富邦銀行）及萬泰商業 銀行（以下簡稱為萬泰銀行）信用卡實行本件如附表所示「 假消費、真換錢」行為之相關資料部分，有國泰世華銀行業 務控管部九十五年五月十七日（九五）國世業控字第○二五 四號函暨所附消費明細資料；富邦銀行信用卡總處九十五年 五月二十二日（九五）北富信卡字第○六○一號函及萬泰銀 行信用卡中心九十五年五月十九日金卡字第○九五九三五五 ○○七七號函暨所附信用卡申請書與消費明細附卷可憑（見 同上警卷第一四九頁至第一五○頁、第一五二頁、第一五四 頁至第一五八頁）。
㈧被告戊○○以臺灣新光商業銀行（以下簡稱為新光銀行）信 用卡實行本件如附表所示「假消費、真換錢」行為之相關資 料部分，有該銀行九十五年五月二十五日（九五）新光銀信
卡字第二一四八號函暨所附相關資料附卷足稽（見同上警卷 第一六六頁至第一六七頁）。
㈨被告丁○○以第一銀行、聯邦商業銀行（以下簡稱為聯邦銀 行）信用卡實行本件如附表所示「假消費、真換錢」行為之 相關資料部分，有第一銀行九十五年五月二十二日（九五） 消卡易字第○○○二三號函暨所附持卡人資料清單；聯邦銀 行信用卡中心九十五年五月二十六日（九五）聯信卡字第○ 二九一號函一份在卷足參（見同上警卷第五五頁、第一六三 頁至第一六四頁）。
㈩綜上所述，被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○ 及丁○○等人上述犯行均堪以認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較部分：
被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○等 人行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十五 年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核： ⒈修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定 「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規 定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺幣三元， 於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規定，修正後 之規定並未更有利於行為人。
⒉修正前刑法第四十一條第一項前段規定：犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除，惟若應適用舊刑 法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一 日，則本件被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算 一日。惟現行刑法第四十一條第一項前段則規定：犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條規定） 較有利於被告等。
⒊連續犯部分，現行刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果 ，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續 犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。
⒋查被告甲○○、丙○○與丁○○均有如上所述⒈至⒊應予比 較之情形；被告己○○、乙○○、戊○○則均有上述⒈⒉應 予比較之情形，經綜合比較結果，均應以修正前即被告等行 為時之刑法較有利於被告等，依現行刑法第二條第一項前段 規定，本件俱應適用修正前刑法。又共同正犯部分，修正後 刑法第二十八條規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」，與修正前刑法第二十八條規定「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」相較，僅有「實行」與「實施 」之差異。依據立法說明，修正後刑法第二十八條旨在排除 「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」。本件無論依修正後 刑法或修正前刑法，均無礙於共同正犯之成立，上不生有利 不利之情形。另被告甲○○前於九十三年間曾因過失傷害案 件，經臺灣臺中地方法院以九十三年度中交簡字第一三○八 號判決判處有期徒刑三月確定，於九十三年十二月三日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附於本院卷 、偵查卷內可憑。茲被甲○○告於有期徒刑執行完畢後五年 以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法 第四十七條規定或修正後之刑法第四十七條第一項規定，均 構成累犯，亦不生有利不利之情形。惟上述情形均仍應附隨 於本件經綜合比較結果應予適用之修正前刑法為一體之適用 。
㈡又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告等所涉 刑法第三百三十九條第二項之罪（詳後述），自二十四年訂 定以來均未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該 罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。 ㈢核被告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○ 等人所為，均係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺取得財
產上不法利益罪。起訴檢察官於起訴事實中明確表示上述被 告等人施用詐述所取得者均係「各發卡銀行為其等先行墊款 之不法利益」，惟於論罪法條卻認為被告等均係犯刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪，應係誤會。又起訴檢察官 原認為被告甲○○另涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條 之行使業務登載不實之文書罪嫌。惟查，依本件起訴檢察官 起訴之犯罪事實所述，被告甲○○係向真實姓名、年籍均不 詳，綽號「楊先生」者租用台琳科技有限公司向匯豐銀行申 請使用之刷卡機一部遂行本件犯行，其本身並無任何業務存 在，而本院窮其調查之能事，復未能查得被告甲○○與台琳 公司何一人員有犯意聯絡存在，則亦不能依修正前刑法第三 十一條第一項規定論以被告甲○○有共同行使業務登載不實 之文書之犯行，而公訴檢察官亦於蒞庭時當庭刪除被告甲○ ○涉犯上述行使業務登載不實之文書之條文，應予敘明。 ㈣再被告甲○○除與其餘被告共犯詐欺取得不法利益罪外，其 本身亦有如附表所示之「假消費、真借錢」犯行存在；另被 告己○○於九十四年七月六日所為「假消費、真借錢」之犯 行實有如附表所示之四次，起訴檢察官僅起訴三次，惟以上 所述部分因與已起訴部分分別具有連續犯與接續犯之裁判上 或實質上一罪關係，並均經公訴檢察官於蒞庭時當庭予以擴 張，本院自均應併與審理。
㈤被告甲○○各別與被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○及 丁○○等人間，分別就被告乙○○、己○○、丙○○、戊○ ○及丁○○如附表所示各次詐欺取得不法利益犯行有犯意聯 絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又依本件犯罪型態，被 告己○○、丙○○、戊○○及丁○○各係獨自與被告洪建忠 接觸後形成上述犯意聯絡及行為分擔，且各次均獨立成罪（ 先不論裁判上一罪之法律關係）。被告己○○、丙○○、戊 ○○及丁○○間並無如何透過被告洪建忠形成「間接犯意聯 絡」之情形，如此即與最高法院七十七年台上字第二一三五 號判例所示，數人間經由其中一位間接聯絡後共同犯罪，亦 即學說上所謂「再轉或承續共同正犯」之情形截然有別，應 特予敘明之。
㈥被告己○○係於九十四年七月六日當日內先後四次以同一張 寶華銀行信用卡共同遂行詐欺取得不法利益犯行，其時間極 其密接，復侵害同一被害人之法益，應論以接續犯之單純一 罪。
㈦被告甲○○先後所為多次詐欺取得不法利益犯行，時間緊接 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意為之，雖有單 獨所犯與共同所犯之區別，仍屬連續犯，應依修正前刑法第
五十六條規定以一罪論，並加重其刑。被告丙○○係於九十 四年九月十六日先後提出國泰世華銀行、富邦銀行及萬泰銀 行信用卡實行本件詐欺取得不法利益犯行；被告丁○○則係 於同年九月十七日先後提出第一銀行、聯邦銀行信用卡實行 本件詐欺取得不法利益犯行，亦均時間緊接且觸犯構成要件 相同之罪，顯均係出於概括犯意而為，亦各屬連續犯，亦均 應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。 ㈧被告甲○○有如上所述之有期徒刑執行完畢情形，其於有期 徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依修正前刑法第四十七條規定，遞加重其刑。 ㈨爰審酌：⑴被告甲○○為本案之始作俑者，其餘被告則亦均 不依正常程序取得銀行貸款，竟均以不正方式陷各發卡銀行 於錯誤，而代墊款項；⑵各被告如附表所示之涉案情節與得 款情形；⑶惟被告等人於犯後均尚知坦承犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、己○○、丙○ ○、戊○○及丁○○部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈩按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月十六日 起施行，查本件被告等各為如附表所示犯行之時間均係在九 十六年四月二十四日以前，且所犯之罪亦均無上開條例第三 條所示不予減刑之情形，爰依該條例第二條第一項第三款、 第七條規定，將各被告之宣告刑均減為二分之一，再就被告 乙○○、己○○、丙○○、戊○○及丁○○部分依原標準諭 知易科罰金之折算標準。又被告甲○○部分，原宣告刑度為 有期徒刑一年，經減刑後成為有期徒刑六月，並應依同條例 第九條規定諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，九十五 年七月一日修正公布施行前之刑法第二十八條、第五十六條 、第三百三十九條第二項、第五十五條、第四十七條、第四 十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 法 官 廖健男
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表：
（依時間順序排列）
┌───┬─┬──────┬────┬─────┬────┬───┬───┐
│姓 名│次│時 間 │發卡銀行│卡 號│刷卡金額│手續費│實際所│
│ │數│ │ │ │(新臺幣)│ │得（新│
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣）│
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│己○○│1 │94年7月6日 │寶華銀行│0000-0000-│10000元 │7% │9300元│
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即700 │ │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │2 │ │ │ │20000元 │7% │18600 │
│ │ │ │ │ │ │即1400│元 │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │3 │ │ │ │10000元 │7% │9300元│
│ │ │ │ │ │ │即700 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │4 │ │ │ │10000元 │7% │9300元│
│ │ │ │ │ │ │即700 │ │
│ │ │ │ │ │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│甲○○│1 │94年8月19 日│第一銀行│0000-0000-│500元 │6% │470元 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即30元│ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │2 │94年8月23日 │中國信託│0000-0000-│35000元 │6% │32900 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即2100│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │3 │94年8月24日 │匯豐銀行│0000-0000-│67000元 │6% │62980 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即4020│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│丁○○│1 │94年9月17日 │第一銀行│0000-0000-│21000元 │10% │18900 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即2100│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │2 │94年9月17日 │聯邦商業│0000-0000-│50000元 │10% │45000 │
│ │ │ │銀行 │0000-0000 │ │即5000│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│丙○○│1 │94年9月16日 │國泰世華│0000-0000-│21000元 │10% │18900 │
│ │ │ │銀行 │0000-0000 │ │即2100│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │2 │ │富邦銀行│0000-0000-│69000元 │10% │62100 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即6900│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│ │3 │ │萬泰銀行│0000-0000-│23000元 │10% │20700 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即2300│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│乙○○│1 │94年9月19日 │中國信託│0000-0000-│43000元 │6% │38700 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即4300│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
├───┼─┼──────┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│戊○○│1 │94年10月5日 │新光銀行│0000-0000-│13000元 │10% │11700 │
│ │ │ │ │0000-0000 │ │即1300│元 │
│ │ │ │ │號 │ │元 │ │
└───┴─┴──────┴────┴─────┴────┴───┴───┘