臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第688號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
丙○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第四
二○五號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。丙○○共同犯踰越安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月、緩刑二年 確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經南部軍事法院判 處有期徒刑七月確定；繼經撤銷上開緩刑，並接續執行前揭 二案所處之有期徒刑，嗣於民國九十四年九月二十五日執行 完畢。
二、丁○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，並基於竊盜之接 續犯意聯絡，於九十六年九月二十一日下午四時三十分許， 由丙○○駕駛車牌號碼OD-7657號（登記於丙○○之父親張 高明名下）自小客車搭載丁○○前往陳正復位於南投縣（以 下不引縣）名間鄉田仔村大坑乾巷三十二之一三六號住宅， 由該處未上鎖之鐵門進入該住宅內，再踰越該屋未上鎖鋁門 窗之安全設備，侵入房屋（無故侵入住宅罪嫌部分，未經告 訴），以徒手竊取財物，並將所竊取之財物搬運至上開自小 客車上，再駕駛該自小客車載運販售予不知情而由廖元裕所 經營位於南投市○○路○段五四六號之一號「加裕商行資源 回收廠」；丁○○、丙○○接續於同日下午六時許，再以同 上之方式，竊取財物，並將所竊取之財物販售予不知情之廖 元裕。丁○○、丙○○總計竊取馬達六個、白鐵茶壺三支、 鋁茶壺二支、白鐵鍋一個、白鐵罐一個、白鐵洗水檯一個、 白鐵茶盤一個、封口機二臺、磅秤一臺、電開關箱一個、白 鐵茶桶蓋三個、啞鈴一個、鐵餅五個、天平一個、照明燈二 個、東元廠牌二十九吋電視機一臺、茶葉十三臺斤、現金新 臺幣（下同）六百五十元及國際牌音響（含喇叭）一組等物 。丁○○及丙○○等人於竊取上開財物得逞之後，丁○○將 其中之國際牌音響（含喇叭）帶回住處供己使用，丙○○則 將東元廠牌二十九吋電視機一臺、茶葉十三臺斤及現金六百 五十元帶回住處，剩餘之財物則販售予廖元裕，共計得款二 千九百零五元。因陳正復之妹婿甲○○行經陳正復前述住處
時發現該部自小客車形跡可疑，遂記下車牌號碼，並報警前 來處理；繼經南投縣政府警察局南投分局永和派出所警員乙 ○○等人根據車牌號碼而循線查獲丙○○，且扣得上開東元 廠牌二十九吋電視機一臺、茶葉十三臺斤及現金六百五十元 等物，丙○○並供出丁○○為共犯，再查獲丁○○，並扣得 上開國際牌音響（含喇叭）一組，另在廖元裕所經營之該資 源回收廠扣得上開失竊之其餘物品。
三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件被告以外之人即廖元裕於警詢時所為之陳述 ，本院於九十六年十二月十日審理程序調查證據時，被告丁 ○○、丙○○並未對上開證據是否有不得為證據之情形於言 詞辯論終結前聲明異議，有本院審判筆錄可稽；且廖元裕為 買受本件被竊物品之人，其關於自己買受該等物品之陳述係 親身經歷之事，於作成前揭警詢所為之陳述時，實無加以隱 瞞或增刪匿飾之必要，本院經審酌該陳述作成時之情況，認 該陳述亦適當作為本件認定之證據，依前揭說明，自得將上 開被告以外之人於審判外所為之陳述列為本件之證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告丁○○、丙○○對於前述事實坦白承認，核與證人 甲○○、乙○○於本院審理時證述本案被查獲之經過情形及 證人廖元裕於警詢時證述買受本件被竊物品之情節大致相符 ，另有贓物認領保管單、南投縣政府營利事業登記證、南投 縣資源、舊貨回收業者登記簿各一份、南投縣政府警察局南 投分局扣押筆錄三份及刑案現場蒐證相片十四張等附卷可資 佐證，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，其等竊 盜犯行均堪認定，應依法論科。又本案事證明確，本院爰不 再傳喚被害人陳正復，附此說明。
二、對於被告丁○○辯解之判斷：
被告丁○○辯稱：我是自首本件竊盜行為云云。惟查，有關
本案被查獲之經過情形，業據證人甲○○、乙○○於本院審 理時證述甚詳。證人甲○○證稱：案發地點是我姊夫陳正復 居住的，我田地在陳正復家附近，當天大約四點半，我從路 邊經過，看到一部車，快黃昏時，鄰居有人跑去跟我說，有 車子停很久，門被打開，叫我趕快跑去看，我過去看，看到 車子很可疑，覺得是有人侵入住宅，就打電話給警察；我在 等警察時，有看到人在搬東西，車號我有告訴警察，警察來 到之前，搬東西的人就跑掉了，至少二個人等語（見本院九 十六年十一月二十六日審判筆錄）。證人乙○○證稱：本件 是民眾甲○○打電話報案，他說他姊夫的民宅兼茶行「陳正 復製茶所」有人侵入，並提供車牌號碼OD7657自小客車；我 們請值班人員查詢OD7657號的車籍資料，並到車籍地址，問 丙○○的父母親，這臺車今日是誰在使用，丙○○父母親就 說是丙○○在使用，我們請丙○○父母親聯絡丙○○回來說 明，丙○○回來後就帶我們到廖元裕古物商那邊，丙○○就 自己進去把今日拿去賣的東西找出來，我看東西這麼多，就 問丙○○今天到底是自己去或是有跟別人去，丙○○就說是 丁○○叫他去丁○○同學家載東西；我們再聯絡丁○○，請 丁○○回來，我們在門口等，丁○○就回家拿一臺音響出來 等語（見本院本院九十六年十二月十日審判筆錄）。綜觀前 揭證人甲○○、乙○○之證詞及其他相關卷證資料，足認有 關本案被查獲之經過，係因甲○○懷疑案發地點遭人侵入， 並記下上開自小客車之車籍資料報警，經警方查知該自小客 車為被告丙○○之父親所有，再進一步查知該自小客車於案 發時為被告丙○○使用，經被告丙○○自白上開竊盜犯行， 並帶同警方前往廖元裕所經營之前揭資源回收廠查看贓物， 因警方發現贓物之數量龐大，懷疑有其他共犯，繼經被告丙 ○○供出被告丁○○為共犯，並由警方通知被告丁○○到案 說明。是被告丁○○於未到案之前，有犯罪偵查權限之員警 已查知其涉有本件竊盜犯行，故被告丁○○並不符合自首之 要件。
三、論罪科刑之理由：
（一）按「上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住 宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪 」（參照最高法院四十五年臺上字第一四四三號判例要旨 ）。是窗戶於刑法之評價，應屬「安全設備」而非「門扇 」。故核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百二 十一條第一項第二款之踰越安全設備竊盜罪 。
（二）被告丁○○、丙○○就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
（三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院八十六 年臺上字第三二九五號判例要旨）。查被告丁○○、丙○ ○於九十六年九月二十一日下午四時三十分許及同日下午 六時許，共二次竊盜之行為，犯罪時間相當緊密，犯罪地 點相同，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 僅屬接續行為，而為包括之一罪。
（四）被告丁○○曾受如事實欄一所示有期徒刑之宣告並經執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等附卷可參，其受上揭有期徒刑之執行完畢後，於 五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告丁○○、丙○○：各別之素行（被告丁○○曾 有前揭竊盜等前科，被告丙○○曾因違反電信法案件，經 本院判處有期徒刑三月、緩刑二年確定，現仍在緩刑期間 ，參照卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等）；不思正途獲取財物，以侵入住宅之方式進入 被害人陳正復住處行竊，其等犯罪之手段；所得財物之性 質、數量與價值，所生其他危害情形；暨犯罪後均坦承犯 行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。（二）刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第四十 七條第一項。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第二款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。