臺灣臺東地方法院民事簡易判決 96年度東簡字第262號
原 告 甲○
被 告 丁○○
丙○○
兼上一人訴 乙○○
訟代理人
上列當事人間96年度東簡字第262號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國96年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依侵權行為之規定 ，起訴聲明:1. 被告3人應將戊○釋放。2.被告3人應賠償原 告精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。嗣於民國96年12月19 日言詞辯論期日，聲明撤回被告3人應賠償精神慰撫金部分 之主張，屬縮減應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許 。
二、實體方面: 原告起訴主張：「原告與戊○為夫妻，乃被告3 人於96年7月6日戊○因病住院期間，趁機將戊○接至花蓮縣 吉安鄉○○村○○○街432號被告住處，並將戊○之戶籍遷 至花蓮縣吉安鄉○○村○○○街432號，致戊○無法履行與 原告之同居義務，侵害到原告權益，爰依民法第184條及第 185條規定訴請被告三人將戊○釋回，以回復原狀，並聲明: 被告3人應將戊○釋回」。被告3人則略以: 「戊○與其等為 父女關係，戊○自願與其等至花連居住，由其等共同扶養， 其等係履行扶養義務，未限制戊○行動自由，並聲明:原告 之訴駁回」。
三、經查，原告主張之事實，雖據提出戶籍謄本為證，而被告3 人亦不否認戊○目前住在花蓮之情，足徵，戊○目前並未與 原告同住。惟本案所應審究者，厥惟被告3人有無侵犯原告 權益之行為，及被告3人有無限制戊○自由之行為，有無釋 回戊○之義務。經查，證人戊○至庭結證謂「因其沒地方吃 住，丙○○遂接伊至花蓮居住，伊自願到花蓮居住，丙○○ 無條件養伊，因原告想與伊離婚，故未與原告同住。要考慮 一下，始能決定是否回池上鄉與原告同住，被告3人未限制 其行動自由，伊需要被告3人照顧」等語，且依卷附國軍花 蓮總醫院附設民眾醫院診斷證明書亦載明「戊○18年5月21
日生、罹初老年期癡呆症」，果爾，戊○年齡將屆80歲，又 身罹疾病，故不能維持自己生活，需被告3人扶養，當可認 定，故被告3人基於直系卑親屬履行扶養義務之意思，依戊 ○意願，將戊○接至花蓮居住並扶養，乃法定扶養義務之履 行，並非違法侵權之行為。況戊○係自願至花蓮與被告3人 同住，行動自由未受被告3人限制，戊○是否要與原告同住 ，本由戊○依自由意志決定，自難認被告3人係以侵犯戊○ 自由之方式，故意侵犯原告與戊○同居之權益。故原告主張 「被告3人故意侵犯伊與戊○同居之權利」云云，並不足採 。準此，被告3人既未限制戊○行動自由，戊○亦非權利客 體，且戊○係自願與被告3人同住，接受被告3人扶養，故被 告3人在法律上並無將戊○交付原告之權限，對原告亦不負 將自由權未受侵犯之戊○釋回之義務，蓋戊○是否要與原告 同居，由戊○自行決定，非被告3人所能支配。末按，人民 本有居住及遷徙之自由，茲戊○既自願與被告同住，接受被 告扶養，則被告將戊○戶籍遷移至花蓮，亦未侵犯到原告權 益，蓋戊○既不願與原告同住，則戊○縱未辦理戶籍遷徙登 記至花蓮，原告亦無法與戊○同住，從而，戊○有無辦理戶 籍遷徙登記，根本與原告無法與戊○同住之不完滿結果，完 全任何因果關係，準此，原告謂「被告替戊○辦理戶籍遷徙 登記，侵害原告與戊○同居之權益」云云，亦不足採。故原 告基於侵權行為法則，訴請被告3人將有自由意志且自由未 遭限制之戊○釋回，使戊○可與原告同居，即屬無理由。四、綜上所述，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高美枝
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日