臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 約拿國際有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 德興鋁業設計開發有限公司
1號1
法定代理人 乙○○
上當事人間請求給付溢付款事件，經本院於中華民國96年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年6月間先向被告訂購一批鋁門窗，金 額為新臺幣（下同）433,315元，後來原告又於95年 12月間追加訂購另2批鋁門窗，金額分別為24,118元 及60,000元，3次訂購鋁門窗總計金額517,433元。又 原告係以分次支付之方式給付前述貨款，第1次是開 立發票日為95年7月10日，金額為130,000元之支票， 交由被告法定代理人乙○○簽收；第2次則於95年7月 底，由原告法定代理人甲○○當面交付現金130,000 元予被告法定代理人乙○○，乙○○當面點收後，因 甲○○未隨身準備請款單據，故未予乙○○當場簽收 。第3次則由原告公司會計開立票發票日為95年8月20 日，金額為120,000元之支票，並同時在請款單上註 記上述130,000元現金部分，而由被告法定代理人施 水德簽收。第4次則再開立發票期日為96年1月20日， 金額為150,000元之支票交予被告。從而，原告前後 總計給付貨款530,000元，扣除實際應付貨款金額517 ,433元，則被告尚應退還溢付貨款12,567元。 （二）豈知被告竟於96年3月間再向原告請求支付尾款，原 告回覆上述支付明細並出示被告法定代理人乙○○親 自簽收之請款單等單據後，乙○○竟堅稱並未收到前 述現金130,000元，因此不願退還溢付款，並要求原 告再支付130,000元。然原告法定代理人甲○○給付 前述130,000元現金時，係因業已允諾乙○○支付該 筆款項，故甲○○乃以其本身之現款70,000元，再加 上提領個人帳戶之60,000元，而以總計130,000元的 現金直接交予乙○○收受，且因雙方約定於工地交錢 ，加上甲○○未隨身攜帶請款單，加上另又允諾再開
立120,000元之支票予被告，因此原告法定代理人吳 明龍認為另由會計開立支票時，再一併將該130,000 元現金部分註記於請款單上即可，並由甲○○交由施 水德在該請款單上簽收，以為前述現金支付之憑據。 而後來乙○○於96年8月1日，亦確實在該紙載有支票 120,000元，加上註記有現金130,000元之請款單上親 自簽名，顯見乙○○當時確已承認曾收受130,000元 現金。
（三）原告後來就現金130,000元支付部分貨款一事，多次 與被告進行協商，雙方雖然達成和解，而原告就該是 否曾支付130,000元現金之爭議，也願意再給付被告 65,000元，故原告乃於前述協議金額中再扣除貨款結 算溢付之12,567元，而開立52,432元之支票並通知被 告前來領取，但被告法定代理人乙○○竟堅稱原告最 終所應支付之總金額為65,000元，而非再扣除12, 567元後之52,432元，同時拒收該紙支票。從而，被 告既已不依照和解內容履行，原告願與被告合意解除 該項和解，為此並依據不當得利之法律關係請求被告 給付溢付款12,567元。
（四）對被告抗辯所為之陳述：本件「現金╱支票支付」欄 內記載「120,000,－＋130,000（Jouah自提）＝250, 000,－」等字句之請款單（下稱系爭請款單），係由 原告公司會計所書寫，而上開文句亦係該會計根據原 告法定代理人甲○○所交代而一次書寫，並非分兩次 記載。又被告法定代理人乙○○簽收該紙請款單時， 上開字句中之「＋130,000（Jouah自提）＝250,000, －」部分業已出現在請款單上，假若甲○○未曾交付 130,000元現金予乙○○，則乙○○豈會在該請款單 上簽名。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
（一）被告雖不再爭執兩造前述鋁門窗訂購契約之總價額為 517,433元，但有關貨款之收取，均係由被告之法定 代理人乙○○向原告親自收取，而乙○○實際收取之 款項，則僅有定金130,000元、鋁門窗外框工程之120 ,000 元及鋁門窗內框工程之150,000元等3筆。除此 之外，乙○○並未收到原告法定代理人甲○○所交付 之現金130,000元。
（二）原告雖主張其法定代理人甲○○於95年7月28日，曾 自其私人之彰化銀行帳戶提款60,000元，再加上其本
身所有之70,000元現金，總計130,000元，而由吳明 龍親自交予被告法定代理人乙○○，然甲○○以其私 款支付原告公司之公款即非合理。又被告當時如確有 收取130,000元現金，則加上定金130,000元及第2次 的120,000元，總金額則已超過當時工程進度所應支 付之數額，此亦與常理不符。
（三）又原告所提出之請款單據，僅為其所單方面留存之帳 務資料，並未交付副本予被告，而系爭請款單在被告 法定代理人乙○○簽名時，並未有加註「＋130,000 （Jouah自提）＝250,000,－」等字樣，當時僅有書 寫「120,000,－」而已，該130,000元部分應是後來 才加進去的。而系爭請款單上被告法定代理人雖曾簽 名其上，但該請款單中之「120,000,－＋130,000（ Jouah自提）＝250,000,－」等字句，經與其餘其他 請款單相比對，可發現與製單人員之書寫習性不符， 顯係被告法定代理人乙○○簽字後，再補添之文字， 而非一次書寫者。
（四）先前兩造雖曾就是否交付130,000元現金之爭議，經 過協商後以65,000元和解，但原告隨後主張之內容與 被告原來之意思，顯不相同，因此被告才未接受原告 給付之52,433元。從而，被告亦願與原告合意解除該 項和解，然原告既未曾交付130,000元之現金，則結 算結果原告仍積欠被告10餘萬元之貨款，故原告應不 能請求被告給付溢付款12,567元。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）本件兩造訂購鋁門窗契約之總金額為517,433元。 （二）原告業已以支票給付貨款400,000元。 （三）被告法定代理人乙○○曾在系爭請款單上簽名。 （四）兩造業已合意解除先前就是否曾給付現金130,000元 之爭議所為之和解契約。
四、本件主要爭執事項：被告法定代理人乙○○是否曾收受原告 法定代理人甲○○所交付之現金130,000元，以為前述訂購 鋁門窗契約部分貨款之支付。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例參照）。
（二）原告主張其於95年6月間先向被告訂購1批鋁門窗，訂 購金額為433,315元，隨後又於95年12月間追加訂購 另2批鋁門窗，金額分別為24,118元及60,000元，3次 訂購金額總計為517,433元。原告並陸續交付金額為 130,000元、120,000元及150,000元之支票，以為該 訂購契約部分貨款400,000元之給付等情，業據其提 出訂購單1份、請款單3紙等資料為證，且被告後來亦 不再爭執，故原告之上開主張，自堪信為真實。 （三）原告雖另主張於95年7月底，其法定代理人甲○○曾 當面交付現金130,000元予被告法定代理人乙○○， 而乙○○當面點收後，因吳水龍未隨身準備請款單據 ，乃未提出任何單據由乙○○簽收。後來係由原告公 司會計於開立票發票日為95年8月20日，金額為120, 000元之支票以為前述部分貨款之給付時，同時在該 請款單上註記上述130,000元現金部分，而由乙○○ 一併簽收等語，然被告則以：被告法定代理人乙○○ 於簽收系爭請款單時，其上並未註明「＋130,000（ Jouah自提）＝250,000,－」之字樣，且乙○○先前 亦未曾收到甲○○交付之130,000元現金等語置辯， 經查：
１原告雖據其所提出之由被告法定代理人乙○○親自 簽名，其中之「現金╱支票支付」欄內，記載有「 120,000,－＋130,000（Jouah自提）＝250,000,－ 」等字句之系爭請款單，主張乙○○於該請款單 簽名時，前開文句即已填載在系爭請款單中，足見 乙○○確有親自收受原告法定代理人甲○○所交付 之現金130,000元。然而，系爭請款單經本院依職 權送請法務部調查局鑑定結果為：「送鑑請款單中 上『現金╱支票支付』欄內筆跡，經檢測與比對結 果，發現『120,000,－』筆跡與『＋130,000（Jou ah自提）＝250,000,－』筆跡之墨色反應不同，研 判非同一支筆所書寫；至於二者是否同時書寫，則 由於缺乏明確之特徵及有效方法可資判斷，故歉難 鑑定。」等情，則有法務部調查局96年10月24日調 科貳字第09600460080號鑑定書及所附請款單墨色 反應鑑定分析表1份在卷足參，可知系爭請款單上 之「120,000,－」與「＋130, 000（Jouah自提） ＝250,000,－」兩部分文字，並非以同一支筆所書 寫而成。
２證人即原告公司會計丙○○雖於本院審理時到庭具 結曾證稱：「（法官提示95年8月份的請款單是否 你開立製作的？）是我製作的。」；「（法官問： 請款單第三列記載「120000+130000（jonah）=250 000」是否是你在開立請款單當時已經書寫好了？ 或是在乙○○8月1日簽收以後再補填寫的？）我在 8月1日開立這張請款單時我老闆跟我說在前幾天有 支付現金13萬給乙○○，要我開立12萬元支票時將 這13萬元加註在請款單內，我能確定在8月1日開立 請款單當時就已經有書寫這些數字。」等語（詳見 本院96年8月9日言詞辯論筆錄），然證人另亦陳稱 ：「（問：8月1日的請款單是在第3列部分在12000 0及130000及合計250000元部分，是一次書寫完成 或分次先後書寫完成？）一大早進辦公室時，老闆 告訴我要開票12萬元的支票，等我走到我的座位的 時候，老闆用內線告訴我在前幾天有支付現金13萬 元給被告，請我於開立支票時一起註記上去，因為 當時剛來上班所以文具不是很齊全，我先寫請款單 時，先在右上角用鉛筆先把老闆支付的13萬元寫在 右上角註記，其他請款單的部分未填載，等至老闆 娘的座位拿回支票簿跟印章，填請款單的內容，將 老闆所提到的12萬支票跟現金13萬寫上去，等於總 計25萬元，以及填寫請款單的其他內容，請款單填 寫完成才開支票。我第三列的部分（指『現金╱支 票支付』欄）是一次書寫完成。」等語（同上開言 詞辯論筆錄參照），據此並對照前述系爭請款單該 部分數字及文字並非以同一枝筆所書寫之鑑定結果 ，則證人上開：「我第三列的部分是一次書寫完成 。」等語，經核即難認為與事實相符。因此，證人 前開所另證述：其能確定在8月1日開立請款單當時 就已經有書寫這些數字等語，經核亦難遽信，故尚 難僅據系爭請款單及證人證述內容，即可認為原告 就被告法定代理人乙○○於系爭請款單上簽名時， 該「＋130,000（Jouah自提）＝250,000,－」部分 文字即已出現在請款單上等主張為真正，且原告亦 不能據系爭請款單而主張乙○○曾收受130,000元 之現金。
３其次，原告如已支付其所主張之現金130,000元， 則衡諸常情，原告應會於最後1次給付貨款時，先 進行結算以確認未付貨款之餘額，並開立相當金額
之支票以為支付，然原告竟直接交付150,000元之 支票以為貨款最後之給付，隨後再以經計算後給付 金額超過總價款為由，而請求被告退還溢付款，此 等付款方式經核實與一般交易常情有異。至於原告 雖提出其法定代理人甲○○之彰化銀行私人活期儲 蓄存款帳戶存摺，以證明甲○○曾於95年7月28日 ，自其個人帳戶中提領60,000元，然因甲○○於上 開時間縱然曾於其自有帳戶中提領60,000元，則因 現金用途甚多，故該項事實亦無從直接推斷甲○○ 曾以該筆款項當作貨款之一部分而實際交予被告法 定代理人乙○○收受，故原告主張其法定代理人吳 明龍係以其自個人帳戶中提領之60000元，加上本 身所有之現款70000元，而湊成現金130000元並交 付予乙○○等情，經核亦難認為可採。
４另參以原告所提出之3紙請款單中，亦可發現其餘2 紙請款單所記載者，均係以支票為支付貨款之方式 ，而未有任何現金交付之情形，而原告亦自稱：本 件訂購鋁門窗契約中，僅該次曾有交付現金130,00 0元之情形，其餘均係以支票支付等情，則此等異 於兩造通常支付貨款方式之事項，原告本應盡其舉 證責任以實其說，然原告除提出前述鑑定結果與原 告公司會計之證詞內容顯有出入之系爭請款單外， 並未提出其他足以證明確曾交付130,000元予施水 德之事證，故尚難認為原告已盡其主張被告曾收受 130,000元現金等事實之舉證責任。
（四）綜上所述，本件原告既無從證明被告確曾收受現金13 0,000元，則原告就本件訂購鋁門窗契約所曾給付之 貨款，得以確定者僅為400,000元，而非原告所主張 之530,000元。另如前述，該訂購鋁門窗契約之總貨 款則為517,433元，故原告主張被告尚應退還溢付貨 款12,567元，自非有據，而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用應由原告負擔。經核本件訴訟費用額為1000元 （即裁判費），爰確定如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳志成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第1審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 彭建山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網