臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1243號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 許瀚文
被 告 吳基興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年9 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾元，及自民國一百零六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴狀略 以：被告於民國104 年5 月21日19時15分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市中山四 路由南向北直行通過該路與平和東路路口（下稱系爭路口） 後不久，即因變換車道未注意來往車輛（下稱系爭過失）， 不慎擦撞同向由訴外人許經偉所駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛，為訴外人潘韋樺所有），致系爭 車輛左前保桿及葉子板受損。茲因原告承保系爭車輛，且依 保險契約賠付工資及烤漆費用共新臺幣（下同）14,050元， 原告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開金額 等語，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給 付，並聲明：被告應給付原告14,050元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：原告所提修理項目多有灌水之嫌，受損部位亦毋 庸整面重新烤漆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。第按汽車 在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有 明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。經查，原告主張被告因系爭過失撞損系爭車輛乙節，為被 告所不爭執，並有有其所述相符之道路交通事故初步分析研 判表、行車紀綠器錄影光碟、道路交通事故現場圖、現場照 片、調查報告表、談話紀錄表等為證，堪予認定。被告雖抗 辯維修費用有灌水之嫌云云，惟系爭車輛受損部位係在左前 保桿及葉子板乙情，為被告所不爭執，並有前揭調查報告表 ㈡-1及現場照片可憑，堪予認定。經與裕昌汽車股份有限公 司估價單所示「前保桿拆裝」、「左前葉鈑修」、「烤漆： 調漆工時；前保桿、左前葉」等維修工項（見本院卷第7 頁 ）比對相符，未見無關項目臚列其中，佐以被告自承其車輛 係副駕駛座外車門有凹進去並刮傷等語（本院卷第44頁）， 足見兩車擦撞力道非輕，則前開項目確有維修必要，倘參諸 上開估價單在由原告批價時，曾將原列「前保桿送修」項目 剔除乙情觀之，亦見原告有依車損實況確認維修必要性後始 交付維修，被告反執此節抗辯維修費用灌水云云，自無可取 。此外，被告未能舉證證明原告維修項目有浮報不實暨受損 部位得以局部烤漆等情，所辯云云，難以採信。是原告主張 其依保險契約賠付系爭車輛維修費用後，得依上開法律規定 代位行使訴外人潘韋樺對被告之損害賠償請求權，自屬有據 。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付14,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月 16日（見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳掌珠
, 台灣公司情報網