請求復舊工程費
高雄簡易庭(民事),雄小字,106年度,1234號
KSEV,106,雄小,1234,20170928,1

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄小字第1234號
原　　　告　台灣電力股份有限公司基隆區營業處
法定代理人　王仁炳
訴訟代理人　潘清欽
被　　　告　柏旭運通股份有限公司
法定代理人　陳呈祥
訴訟代理人　楊曜丞
上列當事人間請求請求復舊工程費事件，本院於民國106 年9 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告主張被告所屬人員林志謙駕駛車號000-00號 曳引車（下稱車輛），於民國（下同）105 年4 月6 日在新 北市○○區○○○段000 號前，撞損原告所屬之供電設備， 造成供電線路中斷，因緊急搶修後，會同肇事人林志謙簽立 切結書，同意按實賠償復舊工程費新臺幣（下同）6,458 元 ，詎被告逾期未繳，經多次催繳，被告均置之不理，為此提 起本訴，並聲明：被告應給付原告6,458 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠被告所屬駕駛員林志謙於105 年4 月6 日駕駛車號000-00曳 引車行經新北市○○區○○○段000 號前撞損原告所屬之供 電設備，因系爭供電設備（即電線桿) 所附掛之電線電纜高 度不足，造成附掛電線電纜遭車輛勾落，連帶於系爭供電設 備受損；事故發生後即向新北市政府警察局汐止分局派出所 報案處理在案，經警方現場量測原告所屬曳引車含所拖運貨 櫃之高度，其車輛最高點僅距地面4.3 公尺，且車輛均依監 理法規規定實施定期檢驗，亦均檢驗合格在案。然依據102 年10月14日修正之「電業供電線路裝置規則」第326 條前項 規定高低壓架空接戶線與地面及道路間之垂直間隔，不得小 於附表八九～一所示值，依據附表所示其最低垂直間隔不得 小於4.7 公尺，系爭車輛理應不會勾到電線。 ㈡依據民法第188 條前項意旨，被告所負之連帶損害賠償責任 為受雇人因執行職務，不法侵害他人之權利者，並不包含受 雇人因故所達成之協議或約定事項。原告提出林志謙訴訟外 自認過失之文書，性質是林志謙之個人承諾與台電公司間之 契約行為，因雇用人只有對於受雇人之侵權行為負連帶損害 賠償責任，因此關於林志謙與原告間承諾賠償之契約書，應



由林志謙本人自行負責，與被告公司無關等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院20年上字第24 66號著有判例可資參照。再按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字 第481 號判例要旨參照。準此，本件原告主張被告就所屬員 工林志謙簽立之切結書應負給付之責，既為被告所否認，則 揆諸前揭說明，原告自應被告針對林志謙之過失行為，且被 告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，負舉證責任。 原告主張上開事實，業據其提出賠償費通知單、道路交通事 故當事人登記聯單、切結書等件為憑，被告則以前揭情詞置 辯，惟本院審酌林志謙所駕駛系爭車輛之高度既僅4.3 公尺 ，則原告所設置電線若有依電業供電線路裝置規則之規定架 設高度達4.7 公尺，本件事故即不至於發生，且難以要求車 輛駕駛人於駕駛過程中隨時注意台電電線是否達法定高度， 是本件事故已難令林志謙或被告負損害賠償之責。至於原告 所提之切結書，並無被告授權林志謙簽署之字樣，原告復未 舉證被告曾授權林志謙簽署該切結書，則原告以該切結書向 被告主張給付款項，顯無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳威志