虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,96年度,73號
TPBA,96,訴更一,73,20071227,1

臺北高等行政法院判決
96年度訴更一字第00073號
96年12月13日辯論終結
原 告 昌路達實業股份有限公司

代 表 人 甲○○○（清算人）
訴訟代理人 陳榮俊（會計師）

被 告 財政部基隆關稅局

代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國93年10月19日台財訴字第09313527040號訴願決定（案號：第0
9302765號），提起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢
棄發回，本院更為判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用及發回前訴訟費用均由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告分別於民國（下同）87年9月14日、87年10 月19日、87年12月14日、88年9月13日、88年9月15日、88年 10月6日、88年10月20日（同日2案）、88年11月1日向被告 申報自泰國進口之成衣9批（報單號碼：AE/87/5545/0122 、AE/87/6294/0119、AE/87/7338/0053、AE/88/5226/0083 、AE/88/5280/0100、AE/88/5625/0007、AE/88/6053/0098 、AE/88/6053/0131及AE/88/6365/0094），均經繳稅放行。 嗣法務部調查局航業海員調查處（下稱海調處）查得原告涉 嫌偽造泰方發票、虛報貨物產地，進口非屬經經濟部公告准 許間接進口之大陸物品，並檢附臺灣基隆地方法院檢察署（ 下稱基隆地檢署）之起訴書影本所載事證，函移被告審理違 章成立，認原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之不法情 事，因貨物已放行，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同 條例第36條第1項規定，分別處原告進口貨價2倍之罰鍰新臺 幣（下同）1,801,854元，3,886,634元，760,594元，1,128 ,728元，2,501,496元，922,304元，1,295,950元，1,288,1 16元，1,713,424元。原告不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院以93年度訴字第 3512號判決駁回其訴後，原告提起上訴，經最高行政法院以



96年度判字第580號判決廢棄，發回本院更為審理。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原處分關於認定原告有虛報貨物產地、逃避管 制之行為，理由是否完備？
㈠原告主張之理由：
⒈本案有無適當且足夠之證據，支持被告將系爭法律事實涵 攝於海關緝私條例第37條之構成要件？
⑴查本案與基於同種類之法律事實之其他案件共計26件進 口報單，皆依法向被告報關進口，全數皆經被告「查驗 通關」，即採「Ｃ３通關方式」，被告共進行26次查核， 查驗過10,261箱貨物，319,802件成衣，其結果為：①無 任何一箱貨物之外箱包裝、嘜頭，經查驗後遭被告懷疑 為大陸產製；②無貨物之車標、洗標經查驗後被認定有 大陸產製之嫌；③無貨物之成分經查驗後，因疑似大陸 產製而送經化驗、鑑定後，繼而被認定為大陸產製；④ 無貨物之品質經當地海關鑑定、化驗後因仍無法判定原 產地，而送原產地認定委員會鑑定、化驗，並遭認定為 大陸產製。
⑵被告未曾提示任何其內部正式書面檢驗報告、稽查日誌 或原產地認定委員會之正式結果報告據以認定系爭貨物 乃管制之大陸貨物，自無從「證實」或「認定」系爭貨 物乃管制之大陸貨。被告僅以證人所為證詞與所謂嫌疑 人之筆錄「間接推測」進口貨物為大陸產製，顯有謬誤 。本案因無積極事證可據以確認系爭貨物經確認為大陸 產製。故本案之法律事實不能涵攝於海關緝私條例第37 條規範之構成要件，被告適用該條款，即有違反論理法 則之違法，有最高行政法院92年度判字第258號、92年 度判字第680號判決可資參照。
⒉本案應由被告負客觀舉證責任：按「行政官署對於人民有 所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違 法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」「認定事實， 須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟 所適用。」「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事 判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑



證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之 事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應 一致。」行政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第 2號、61年判字第70號與75年判字第309號判例可資參照。 又「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴 訟，為維護公益者，亦同。」「行政法院應依職權調查事 實關係，不受當事人主張之拘束。」為行政訴訟法第133 條與第125條所明定。又於行政訴訟，學說認為在職權調 查主義支配之下，本不生舉證責任分配之問題，但仍有客 觀的舉證責任，實務上有認「原則上稅務訴訟之舉證責任 分配理論與一般行政訴訟相同，即認為事實不明的情況下 ，其不利益應歸屬於由該事實導出有利之法律效果的訴訟 當事人負擔。」高雄高等行政法院90年度訴字第818號判 決可資參照。依前開判例意旨及行政程序法第43條之規定 ，行政機關對人民有所處罰，本有責任提出確實證據，因 為法律效力之發生，以有經證明之法律事實該當於與其連 結之構成要件為必要，所以希望一定之法律效力者，有責 任證明連結於該效力之積極要件已有該當之法律事實存在 ，又被告所提之證據，倘不能證明事情之真偽，則該不利 益應由被告承擔。
⒊最高法院95年度台上字第1181號刑事判決，將臺灣高等法 院92年度上更㈠字第688號判決就原告經理人涉嫌虛報進口 貨物並逃避管制乙案為有罪之判決予以撤銷，發回高等法 院更審，嗣臺灣高等法院95年度上更㈡字第202號判決駁回 基隆地檢署之上訴確定，可見已確認原告所進口者並非管 制之大陸產製物品。
⒋原告與香港暢旺公司素有貿易往來，原告係透過中間商香 港暢旺公司進口成衣，該公司為泰國「UPPER」「N.N.N. 」及「HUALI」等公司之服飾代理。而香港暢旺公司之負 責人「陳錦鴻」亦是「中威製衣有限公司」（C.W.T. GA- RMENT LTD.）之負責人，陳錦鴻經常交互使用兩家公司從 事貿易，在商場上亦屬常見。本件事實發生時暢旺公司確 有公司登記資料及營業，並非虛設之公司，有暢旺有限公 司香港註冊資料影本可證。原告則開立信用狀給陳錦鴻之 C.W.T. GARMENT LTD.以清償交易之貨款，足證原告與香 港暢旺公司間確有貿易往來，而無虛構貿易往來之情事。 ㈡被告主張之理由：
⒈原告於87、88年間委由昇泰報關股份有限公司向被告申報 進口泰國產製成衣9批，於貨物放行後，經海調處函告本 案實際來貨產地為中國大陸，被告乃據以認定原告涉有虛



報進口貨物產地，逃避管制之違法行為，並依法論處。原 告不服，主張稅法對於核課稅金與行政裁罰亦要求行政機 關須有「確實之證據」方得為之，如僅憑「檢舉人」於調 查局之筆錄陳述，如何證明其虛報貨物產地等語，申請復 查，經被告復查決定以，本案既經司法調查機關，查得本 案有前揭之違規事項，依法所為之行政處分自屬有據，駁 回原告復查之申請，於法亦無不合。
⒉本案係由海調處查得原告有繳驗偽變造發票、進口大陸物 品，逃避管制之違法事證，該處為具司法警察調查權之司 法機關，其於案件調查中，已依法執行多項調查並製作詳 細筆錄在卷，被告依其提供之證據，按海關緝私條例第37 條第3項轉據同條例第36條第1項規定為處分，應屬適法。 ⒊按行政程序上並未賦予拘提、羈押、搜索等強制處分權， 行政調查時無有效掌握證據之機制，依比例原則角度觀之 ，若以過度嚴格證據主張相繩，將使行政機關執法無力， 恐與公益有違，是以行政罰殊無類推適用刑事訴訟法關於 證據規定之餘地。故本件仍應適用行政訴訟及行政程序法 關於證據之規定。再按行政罰與刑罰之構成要件各有不同 ，而刑事判決與行政處分，亦應各自認定事實，行政法院 不得僅憑刑事判決內容對行政處分為違法性有無之判斷， 又查基於相同事件須為相同處理之形式上公平審判要求， 最高行政法院95年度判字第1345號、95年度判字第1432號 及96年度判字第495號就相同之案件事實已作出「上訴駁 回」之判決，則法院於審判案件時，即應受其曾經表示之 法律見解之拘束，就相同之案件事實，給予相同之裁判結 果。
⒋查本案刑事部分業經臺灣高等法院91年度上訴字第2172號 判決理由略以：本案報單上所載之泰國公司（UPPER IND- USTRIAL CO.LTD）據調查局駐泰保防秘書林振光實地訪查 結果，發現該址確曾開設公司製造塑膠玩具、塑膠佛像等 ，惟約於86年倒閉後遷出。另陳進財亦於88年10月1 日， 請原告緊急傳真大陸船公司要求大陸成衣貨櫃至六堵支關 （應為分局）辦理，復有其存款對帳單、進貨付款收據（ 收款人蔣紅軍、上海）、上海商業儲蓄銀行賣匯水單、匯 款申請書（匯至農銀江陰支行）、原告致蔣紅軍信函及26 筆進口報單（其中包含本案報單）及所附發票、裝箱單等 影本在卷為憑。又查Ａ○○（原告實際負責人）辯稱原告係 向香港暢旺公司進口成衣，卻未能提出該公司與暢旺公司 間之訂購單、匯款單等國際貿易必要文件，反經調查員於 原告處查扣與大陸地區間之買賣成衣往來文件，顯見Ａ○○



以原告名義進口本案報單之成衣，均係大陸地區產製，並 由陳進財代為報關入境甚明。又易豐船務代理股份有限公 司船務部經理凌國海於調查局證稱，編號REGU3017900、R EGU4981700、TEXU3781631等3只貨櫃係億通公司承攬，並 由原告託運，第1只貨櫃於88年9月10日在香港起租，同日 由其領出空櫃裝貨後以重櫃結關進場並裝船，於同年9月1 2日運抵基隆，第2只貨櫃於同年9月13日在香港起租、裝 貨、結關、裝船後於同年10月6日運抵基隆，第3只貨櫃於 同年10月4日在香港起租、裝貨、結關、裝船後，於同年1 0月6日運抵基隆。該船務公司僅經營基隆至香港航線業務 ，不會經過泰國曼谷。依證人凌國海所稱，上開3只貨櫃 係原告託運（既非暢旺公司，亦非發票出貨人之泰國公司 ），並係於香港起運，Ａ○○自係明知該等貨物起運港並非 曼谷。且倘暢旺公司確為出貨人，亦無須開立不實之泰國 公司發票交付Ａ○○轉交陳進財報關使用，顯見Ａ○○、陳進財 間確有偽造出口商發票及登載不實進口報單之情事。原告 以偽造之泰國發票自中國大陸進口管制物品與所查得之事 證相互吻合未有矛盾，據上事證原告偽、變造文件，虛報 貨物產地，進口大陸成衣之事實，足堪認定。
⒌原告訴稱系爭來貨於進口時業經查驗乙節，查系爭來貨進 口時雖經查驗，惟查驗時係就原告所提供之資料與來貨作 即時之查核。然依海關緝私條例第44條規定，有違反該條 例情事者，5年之內仍應處罰之意旨，本案於放行後未逾5 年，既經查得新事證，仍應處罰。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告公司雖已解散， 惟清算尚未終結，有臺灣臺北地方法院96年11月16日北院隆 民吉94司249字第0000000000號函在卷可稽，依公司法第25 條規定，其有當事人能力，合先敘明。
二、按行政程序法第96條第1項規定：「行政處分以書面為之者 ，應記載下列事項︰．．．二、主旨、事實、理由及其法令依據 。．．．」、第114條規定：「違反程序或方式規定之行政處分 ，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰．．．二 、必須記明之理由已於事後記明者。．．．前項第2款至第5款 之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序 者，僅得於向行政法院起訴前為之。．．．」所謂行政處分之 「理由」係指論述認定事實所憑證據、證據評價、適用法令 之見解、法令適用於事實關係之涵攝過程，及對於法律效果 行使裁量權時，其斟酌之因素等，理由內容應論述事項之多



寡應視案件及所涉法令之繁複程度而定，理由之論述不符合 案件及所涉法令繁複程度之需求，可謂「理由不備」，其足 以影響行政處分之結論（主旨）時，即構成行政處分得撤銷 之原因。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合 上開要求，應為實質上判斷，不得僅因處分書上備有「理由 」或「說明」欄之記載，即謂已盡處分理由說明之法律義務 。
三、原告分別於87年9月14日、87年10月19日、87年12月14日、8 8年9月13日、88年9月15日、88年10月6日、88年10月20日（ 同日20案）、88年11月1 日向被告申報自泰國進口之成衣9 批（報單號碼：AE/87/5545/0122、AE/87/6294/0119、AE/8 7/7338/0053、AE/88/5226/0083、AE/88/5280/0100、AE/88 /5625/0007、AE/88/6053/0098、AE/88/6053/0131及AE/88/ 6365/0094），均經繳稅放行。嗣海調處查得原告涉嫌偽造 泰方發票、虛報貨物產地，進口非屬經經濟部公告准許間接 進口之大陸物品，函移被告審理違章成立，認原告涉有虛報 進口貨物產地、逃避管制之不法情事，因貨物已放行，乃依 海關緝私條例第37條第1項及第3項轉據同條例第36條第1 項 之規定，分別處以貨價2倍之罰鍰1,801,854元，3,886,634 元，760,594元，1,128,728元，2,501,496元，922,304 元 ，1,295,950元，1,288,116元，1,713,424元。原告不服， 循序提起行政訴訟，主張被告並無足夠證據可認系爭進口貨 物為大陸產製，本件刑事部分即原告經理Ａ○○涉嫌違反懲治 走私條例等罪部分，業經臺灣高等法院以95年度上更㈡字第2 02號判決駁回檢察官之上訴（即判決Ａ○○無罪）確定在案， 原處分所依據之理由顯與事實不符等語。
四、經查原處分認原告有虛報進口貨物產地、逃避管制之情事， 係依海調處89年11月24日航肅字第600741函稱原告有以偽 變造發票、虛報來貨產地，進口未經經濟部公告准許進口大 陸物品之行為，及海調處90年10月9日處肅字第600588函檢 送之臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書影本為據，此外 別無認定事實所憑證據、證據評價之論述，顯然並非依有關 證據資料綜合判斷為事實之認定，其不足以得到原告確有前 開違規情事之結論，顯屬理由不備。被告於訴願程序中亦為 相同之論述，並未予以補正。嗣於本院審理中雖引述與本件 基礎事實攸關之刑事案件部分（Ａ○○、陳進財等人涉嫌違反 懲治走私條例等罪），臺灣高等法院所為91年度上訴字第21 72號刑事判決為據，惟該判決經最高法院以92年度台上字第 5649判決撤銷，並經臺灣高等法院以95年度上更㈡字第202號 判決駁回檢察官之上訴（即判決Ａ○○、陳進財無罪）確定。



是原處分顯然理由不備，且足以影響行政處分之結論，自有 可議，訴願決定未予糾正，不無疏漏，原告請求予以撤銷， 即無不合，應由本院將原處分及訴願決定撤銷，著由被告覈 實審酌確切證據查明後再予論處。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 12　　月　 27 　 日 第三庭審判長法 官　姜 素 娥
法 官　曹 瑞 卿
法 官　楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 12　　月　 27 　 日 書記官 林　俞　文