臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00328號
原 告 日商．住友化學股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 詹銘文
複代理人 李宏澤 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國95
年11月27日經訴字第09506183780號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對於原告民國90年9 月5 日申請「碘型偏光板」發明專利權事件，應依本判決之法律見解另為處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實
一、事實概要：
原告之前身日商住友化學工業股份有限公司前於民國90年9 月5 日以「碘型偏光板」（下稱系爭案）向被告申請發明專 利，並以西元2000年9 月21日在日本申請第2000／286895號 專利案主張優先權，經被告編為第00000000號審查，不予專 利。原告不服，申請再審查，案經被告於95年4 月21日以（ 95）智專三（一）05084 字第09520299580 號專利再審查核 駁審定書為不予專利之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告對原告申請案號數第000000000 號，發明名稱為「碘 型偏光板」發明專利申請案，應為准予專利之處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭案是否有違專利法第22條第4 項之規定，
而不符發明專利要件？
㈠原告主張之理由：
⒈按專利審查基準係專利主管機關依法頒佈之行政規則，其 目的在於規範其內部之審查委員，能在審查專利時有一明 確、統一之依據及標準，一方面使得專利申請人可合理推 知其申請案是否會為原處分機關所核准，另一方面使得審 查之結果不致因不同之審查委員而有過於歧異之審查結果 ，是以「專利審查基準」之規定，如屬對規範之解釋性而 具有對外效力者，一旦違背此類行政規則，即可能會影響 其對外行為之效力，換言之，其據以作成之行政處分便有 違法之原因。
⒉系爭案之技術特徵：系爭案為一種偏光板，其Np值為0至 4 ，A 值小於4.5 ，可以使其平行色相與垂直色相都較接 近中性色，是一種可以提升近年來開發的反射型彩色液晶 顯示器的色再現性的技術，為一種全新開發的偏光板。 ⒊引證案1 之技術特徵：引證案1 之美國第4,166,871 號專 利案，是有關碘系偏光膜的製造方法，其內容中提及在對 碘型染色與氟酸處理之製造方法中，為了防止red-lack問 題而添加亞鉛。引證案1 將進行烘烤的溫度設定於94℃， 而在此溫度下改變不同的濃度的結果顯示於第3-6 圖。依 照引證案1 第3-6 圖所揭示的光譜圖來計算a* b* 的色相 值，其結果如下表所示：
┌─────────────────────┬──────┐
│ 引證案1（US 4,166,871） │ 系爭案 │
├───┬─────┬─────┬──┬──┼───┬──┤
│ │平行色相 │垂直色相 │ │ │ │ │
│ │（a*b*） │（a*b*） │ Np │ A │ Np │ A │
├───┼─────┼─────┼──┼──┼───┼──┤
│第3圖 │-8.2,7.5 │2.3,-4.5 │6.0 │11.1│ 0—4 │小於│
│ │ │ │ │ │ │4.5 │
│第4圖 │-7.3,16.0 │0.03,0.01 │17.6│17.6│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│第5圖 │-6.0,17.4 │0.03,-0.01│18.4│18.4│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│第6圖 │-6.0,11.6 │0.09,-0.06│13.0│13.1│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──┴──┴───┴──┘
由上表可知引證案1 的Np值為6.0 至18.4，A 值在11.1至 18. 4 ；與系爭案的Np值為0 至4 ，A 值小於4.5 之特徵 完全不同。
⒋原處分及訴願決定主要略以：引證案1至少提供94℃與75 ℃兩種實施例，而系爭案採用的溫度範圍為依據引證案1 實施例所揭示的溫度稍加延伸即可獲得，為具相關知識者 所能輕易延伸實驗者。採用引證案1 所揭示的製程，稍加 改變各製程條件而對成品的Np值與A 值有所變更，並非無 法預期的新功效‧‧‧云云等語為由，而為不利原告之處 分。惟：
①引證案1 之美國第4,166,871 號專利案，僅記載在94℃的 乾燥爐8 烘烤，其所述的94℃與75℃並不是兩個分別在94 ℃與75℃烘烤的二個實施例。此由引證案1 第4 欄第27至 63行及第5 欄第5 行至第39行之記載，可以清楚地瞭解其 樣品均是在94℃的乾燥爐8 烘烤，之後為了測試樣品的熱 穩定性，再將94℃乾燥爐8 烘烤後的樣品以75℃加熱乾燥 15小時。圖2 至圖6 所提供的圖式中，實線表示於75℃加 熱乾燥15小時之前的結果，虛線表示於75℃加熱乾燥15小 時之後的結果（第5 欄第39-45 行）。由此可知，引證案 1 所揭示的均是在94℃烘烤，並不是分別在94℃與75 ℃ 的乾燥爐（oven）8 進行烘烤的二個實施例。足見原處分 及訴願決定中所稱兩種不同溫度的實施例，並不存在，顯 然有誤。換言之，引證案1 並未改變乾燥爐8 的溫度，其 並未教導或暗示可以改變乾燥爐的溫度，也未認知或提及 乾燥爐的溫度以及水洗工程的條件對Np值與A 值有何關鍵 性的影響。因此，對於具有通常知識者而言，並未提供任 何的啟示。是系爭案之技術特徵並非如同原處分及訴願決 定所稱：「依據引證案1 實施例所揭示的溫度稍加延伸即 可獲得，為具相關知識者所能輕易延伸實驗者。」。況事 實上，系爭案是經過不斷的努力及辛苦研究後，才發現乾 燥爐的溫度以及水洗工程的條件對Np值與A 值具有關鍵性 的影響，因此才得以開發出Np與A 值分別在0 —4 以及小 於4.5 的碘型偏光片，確實可以應用於近年才開發出來的 反射型彩色液晶顯示器之中，並可以顯著提升反射型彩色 液晶顯示器的再現性，當然具有進步性。
②按專利審查基準規定：「無法預期的功效包含產生新的性 質或在數量上的顯著變化」以及「即使申請時的通常知識 或先前技術會促使該發明所屬技術領域中具有通常知識者 轉用、置換、改變或組合先前技術所揭露之內容而構成申 請專利之發明，但若該先前技術並未揭露轉用、置換、改 變或組合後會產生無法預期的功效時，則申請專利之發明 仍非能輕易完成」。
⑴引證案1 的Np值為6.0 至18.4，A 值在11.1至18.4；而系
爭案的Np值為0 至4 ，A 值小於4.5 。很顯然地，系爭案 在數量上確實產生了顯著的變化，符合專利審查基準所規 定的「無法預期的功效包含產生新的性質或在數量上的顯 著變化」。
⑵在引證案1 中並未揭露改變乾燥爐的溫度以及水洗工程的 條件後，可以讓Np值與A 值明顯下降，以得到Np值為0 至 4 ，A 值小於4.5 的偏光板，以應用於近年才開發出來的 反射型彩色液晶顯示器之中。足見，系爭案具有達到顯著 提升反射型彩色液晶顯示器的再現性之功效，符合專利審 查基準所規定的「即使申請時的通常知識或先前技術會促 使該發明所屬技術領域中具有通常知識者轉用、置換、改 變或組合先前技術所揭露之內容而構成申請專利之發明， 但若該先前技術並未揭露轉用、置換、改變或組合後會產 生無法預期的功效時，則申請專利之發明仍非能輕易完成 」。
⑶系爭案符合專利審查基準中所述的「具有無法預期的功效 」，屬「非能輕易完成」，而具有進步性。
③實驗例補充：
⑴補充實驗例1 、2 將硼酸槽的溫度及濃度、水洗槽的溫度 、PVA 乾燥爐溫度及黏合後乾燥爐溫度等條件，設定成如 附表1 所示，其餘條件則設定成與實施例1 相同，以製作 偏光板。所製作出來的偏光板之光學特性，如附表2 所示 。任何一個均無法顯示系爭案的特性。
附表1偏光板製作條件
┌─────────────────┬────┬──┬──┐
│ 硼 酸 槽 │ 水洗槽 │PVA │黏合│
│ │ │乾燥│後乾│
│ │ │ │燥 │
├────┬────┬───┬───┼────┼──┼──┤
│ │硼酸濃度│KI濃度│槽溫度│ 水洗 │溫度│溫度│
│ │ │ │ │ 溫度 │ │ │
├────┼────┼───┼───┼────┼──┼──┤
│補充例1 │7.7份 │8份 │70.5℃│ 14℃ │75℃│65℃│
├────┼────┼───┼───┼────┼──┼──┤
│補充例2 │9.7份 │7.5份 │76℃ │ 11℃ │65℃│70℃│
└────┴────┴───┴───┴────┴──┴──┘
附表2 偏光板的光學特性
┌───┬────┬─────┬─────┬───┬───┐
│ │單體透射│ 平行色相 │ 垂直色相 │ Np │A │
│ │率／ │（a*, b*）│（a*, b*）│ │ │
│ │偏光程度│ │ │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│補充例│ 43.37%/│ -2.36, │ 0.06, │6.60 │6.89 │
│1 │ 99.99% │ 6.47 │-0.28 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│補充例│ 43.95%/│ -2.29, │ 0.08, │7.21 │7.29 │
│2 │ 100% │ 6.92 │-0.02 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴───┴───┘
⑵說明：系爭案為使偏光板的光學特性提升的發明。具體而 言，系爭案為使偏光板的平行色相與垂直色同時接近中性 色的發明。系爭案為使近年來所開發的反射型彩色液晶顯 示器的色再現性顯著提升的發明，完全是新開發的偏光板 。雖然原處分及訴願決定認為：引證案1 記載的偏光板的 製作方法與系爭案記載的製作方法相比，雖然條件不同， 但是卻相類似；而適當的變更引證案1 的製作條件，並採 用系爭案的製作條件，對於在此領域中具有通常知識者而 言是容易的，因此，系爭案可以從引證案1 而被輕易的思 及，不具進步性。然而，如附表1 、2 的補充實驗例以及 系爭案記載的比較例所示，例如即使水洗溫度的條件稍微 的超出系爭案說明書記載之範圍外的話，也無法得到滿足 系爭案特徵之Np值與A 值的偏光板。亦即，系爭案不是從 引證案1 所記載的條件，而可以容易獲得的。到目前為止 的習知文獻中，也未發現系爭案記載的特徵，很明顯的引 證案1 也是一樣。在系爭案中所揭示的特徵，是著眼於數 個製造參數並加以深入探討，以使數個製造參數各自在一 定範圍內予以最佳化，始能達成系爭案之發明。縱使是在 此領域中具有通常知識者，也無法容易獲得或實現的。又 從反射型彩色液晶顯示器僅僅是數年前才被開發出來一事 ，可明白得知：到目前為止系爭案所示特性的偏光板以及 系爭案所示特性的偏光板可以提升反射型彩色液晶顯示器 的色再現性等，是完全沒有被思及的。因此，系爭案為反 射型彩色晶顯示器用的全新開發的偏光板，足認其具有進 步性。
⒌引證案並不具有系爭案之碘型偏光板之光學特性。由此可 知，依引證案當時的技術是無法製造具有系爭案特徵之典 型偏光板。又典型偏光板的製造，依其製造條件，例如溫 水槽、染色槽、硼酸槽、水洗槽、乾燥爐等各種處理槽裝 置的溫度、濃度、張力、時間等之組合的不同，會使得典 型偏光板的光學特性產生變化。再者，系爭案之碘型偏光
板所設定的條件，係為達成系爭案碘型偏光板所示特徵之 光學特性，所發現數個製造條件的特別組合。由於所須控 制之製造條件的變數甚多，必須在眾多的製造條件中，找 出最佳化的製造條件之參數及其條件範圍，方能得到具有 系爭案光學特徵之碘型偏光板。因此，對於此領域具有通 常知識者而言，並非能輕易完成，本案具有新穎性及進步 性。
⒍引證案1未改變乾燥爐8的溫度，亦未教導或暗示可以改變 乾燥爐8的溫度；且未認知或提及乾燥爐8的溫度以及水洗 工程的條件對Np值與A值有何關鍵性的影響： ①引證案1 美國第4,166,871 號專利案第4 欄第27行至第63 行之中文翻譯如下：「參考圖1 ，一種層壓捲軸（a roll of laminated），以合適之捲軸（roll）2 傳送拉伸之聚 乙烯醇乙酸一丁酸纖維素原料1 並將其傳送通過碘染槽（ iodine stain bath ）3 之表面。聚乙烯醇層係與槽之表 面相接觸，而乙酸一丁酸纖維素層為上層且通常不會接觸 到槽之表面。各捲軸4 只是一個引導捲軸，不會影響通過 槽之表面之該層的沉浮。碘染的組成為碘、碘化鉀及水， 其較佳之重量比為1 ／15.82 ／328 。槽的溫度維持在35 °C ，且在任何階段通過槽之表面之網狀物（web ）的停 置時間約為15秒。當網狀物離開槽，網狀物會傳送通過不 超過一塊濕毛巾之擦拭布（wiper ）5 ，然後，以相同於 在槽3 中處理的方法將網狀物傳送至槽6 。網狀物係傳送 通過硼酸組成之表面，硼酸組成包括由碘化鉀、硼酸、氯 化鋅及水組成，其較佳之重量比為1.95／1.25／1 ／25.6 7 。硼酸槽之溫度為約165 °F ，在任何階段置於該槽之 網狀物的停置時間為25~30 秒。當網狀物離開該槽後，網 狀物與第二擦拭站7 接觸，較佳之擦拭站7 為一外部包覆 擦拭布之多孔捲軸，且其內部抽真空；而其外部則會設置 一個溫和的噴水器以維持捲軸的潮濕。當網狀物被擦拭布 擦乾後，即被引導至乾燥爐8 ，以約為94°C 的空氣烘乾 。然後，在9 站（station9）重新捲入。偏光板材料之樣 品主要是以以上所述之方法製成，但，為了確定偏光板的 熱穩定性，將其流程改變為在兩個溫度為75°C 的槽中加 熱乾燥15小時。」。
②引證案1 美國第4,166,871 號專利案第5 欄第5 行至第45 行之中文翻譯如下：「例1 ；依照圖1 揭露之方法並經由 以下改變來製造偏光板元件：薄膜1 是暴露於含有碘及碘 化鉀之第一槽（first bath）以及不含碘化鉀及氯化鋅之 第二槽（second bath ）所製造的。第一槽包含重量比為
1 ／15.82 ／328 的碘、碘化鉀及水。第二槽包含重量比 為1 ／20.54 的硼酸及水。薄膜2 係以類似於薄膜1 之第 一槽以及第二槽所製造的。第一槽包含重量比為1 ／15.8 2 ／328 的碘、碘化鉀及水；第二槽包含重量比為1.25／ 1 ／25.67 的硼酸、氯化鋅及水。薄膜3 係以類似於第一 及第二薄膜之第一槽以及第二槽所製造的。第一槽包含重 量比為1 ／15.82 ／328 的碘、碘化鉀及水；第二槽包含 重量比為1 ／1.56／20.54 的硼酸、碘化鉀及水。薄膜4 是暴露於類似於第一、第二及第三薄膜之第一槽以及第二 槽所製造的。第一槽包含重量比為1 ／15.82 ／328 的碘 、碘化鉀及水；第二槽包含重量比為1.25／1.95／1 ／25 .67 的硼酸、碘化鉀、氯化鋅及水。薄膜5 是暴露於第一 槽及第二槽所製造的。第一槽包含重量比為1 ／15.82 ／ 12／328 碘、碘化鉀、氯化鋅及水；第二槽包含重量比為 1 ／1.56／1 ／20.54 的硼酸、碘化鉀及水。當各別的薄 膜被烘乾後，將樣品以75°C 加熱乾燥15小時。然後，以 CARY 14 分光光度計分析經加熱乾燥之樣品，以確定偏光 板元件在波段上的光學密度。各別的光學密度如圖2~圖6 所示。在每一例中，實線代表樣品未經75°C 長達15小時 加熱乾燥的光學密度；虛線代表樣品經75°C 長達15小時 加熱乾燥後的結果。」。
③由上述二段中文翻譯的內容可知，引證1 之樣品均是在94 °C 的乾燥爐8 烘烤，之後為了測試樣品的熱穩定性，再 將94°C 乾燥爐8 烘烤後的樣品以75°C 加熱乾燥15小時 。因此，引證案1 所揭示的均是在94°C 烘烤，並不是分 別在94°C 與75°C 的乾燥爐8 進行烘烤的二個實施例。 換言之，引證案1 未改變乾燥爐8 的溫度，亦未教導或暗 示可以改變乾燥爐8 的溫度；且未認知或提及乾燥爐8 的 溫度以及水洗工程的條件對Np值與A 值有何關鍵性的影響 。因此，被告95年4 月21日（95）智專三（一）05084 字 第09520299580 號再審查核駁審定書載：「‧‧‧在所採 用乾燥溫度方面，引證案1 至少提供94°C 與75°C 兩種 實施例，‧‧‧」等語即有誤會，其據此錯誤認知與解讀 而為系爭案不具進步性之認定，即非可採。
⒎按「判斷發明是否能輕易完成時，⑴准予將二件或二件以 上不同文獻之全部內容或其各該文獻之部分內容、或同一 文獻之各不同部分內容相互組合，⑵准予將先前技術（pr ior art ）之各片斷部分相互組合，以判斷申請專利之發 明是否具有突出的技術特徵或顯然的進步。」專利審查基 準第1-2-20頁載有明文。又「判定發明不具進步性時，原
則上審查委員應引證具體的既有技術、知識資料，但該既 有之技術、知識為習知或慣用（如教科書、標準、辭典等 有記載）者，則不在此限，惟審定書內需充分說明。」專 利審查基準第1-2-27頁訂有明文。
①系爭案於中文說明書第12頁末數第3 行至第13頁第6 行載 ：「根據本發明人進行的調查，目前市場上所有的偏光板 的中性係數都超過4 。為了降低中性係數Np至大約4或 更 小的較佳條件如下。舉例而言，將碘化鉀加入用以在碘染 色後硼酸處理的硼酸水溶液，其數量為100 份重量水約5 份重量或更多。同樣地，在吸附碘單軸拉伸聚乙烯醇樹脂 薄（膜）黏合保護薄膜時，將經黏合的薄膜乾燥，其中乾 燥時間一半以上的乾燥溫度約70°或更低。上述條件將詳 細討論如下。‧‧‧」；及第13頁末數第6 行至第14頁第 5 行載：「雖然利用上述硼酸處理溶液及黏合乾燥上述保 護薄膜，但是也較佳採用下列條件（1 ）- （4 ）其中一 或多個。（1 ）在大約70°C 或更高的溫度下以硼酸水溶 液處理經碘染色的聚乙烯醇樹脂薄膜。（2）硼酸處理後 ，在大約20°C 或更高的溫度下以水沖洗。（3 ）在硼酸 處理及水沖洗後，以大約80°C 或更低的溫度乾燥。（4 ）在黏合保護薄膜與吸附碘單軸拉伸聚乙烯醇樹脂薄膜時 乾燥大約60秒或更久。上述條件將詳描述如後。‧‧‧」 。依上述內容足知，為獲得具有系爭案光學特性之偏光板 ，系爭案揭露所設定之硼酸槽的溫度及濃度、水洗槽的溫 度、乾燥爐的溫度、黏合後乾燥爐之溫度等條件，而非僅 揭露乾燥爐的溫度而已。
②本件原處分核駁系爭案之主要理由為：「在所採用乾燥溫 度方面，引證案1 至少提供94°C 與75°C 兩種實施例， ‧‧‧本案採用的溫度範圍為依據引證案1 實施例所揭示 的溫度稍加延伸即可獲得，為具相關知識者所能輕易延伸 實驗者。」，進而導出「請求項1 所請之結構已揭示於引 證案1 中，且所界定偏光板的光學特性為引證案1 所揭示 的制作流程，調控溶液的濃度、溫度、時間所容易獲得者 ，請求項1 難謂具進步性。附屬項2 至5 分別再界定偏光 板的單透射率、偏光程度、中性係數、380nm 波長的單透 射率，其均為習知附加技藝，並無創新，不具進步性。」 ，此觀被告95年4 月21日（95）智專三（一）05084 字第 09520299580 號再審查核駁審定書之內容可知（參原證2 第2 頁末數第7 行以下、第3 頁第7 行以下）。訴願理由 亦同其要旨，而載：「‧‧‧引證案至少係以94°C 烘烤 再以75°C 乾燥為實例，且其在製程中特別選定烘烤與乾
燥溫度者，顯已揭露改變烘烤或乾燥溫度會改變成品特性 之技術概念。而本案專利說明書第14頁所述『乾燥溫度為 大約80°C 或更低，較佳大約40°C 到大約70°C 』之技 術內容，相較於引證案前述加工製程，本案並無突出之技 術特徵與顯然之功效增進，‧‧‧。另本案申請專利範圍 第2 項至第5 項係附屬於申請專利範圍第1 項（獨立項） 之附屬項，其技術內容僅為就該獨立項所為之細部製程條 件（偏光板單透射率、偏光程度、中性係數、380nm 波長 之單透射率）再加以限定，亦為運用申請前既有技術之附 加而已，‧‧‧。」，此觀經濟部95年11月27日經訴字第 09506183780 號訴願決定書內容亦明。 ③由上開再審查核駁審定書及訴願決定書內容均一再僅就系 爭案中乾燥爐溫度，即「（3 ）在硼酸處理及水沖洗後， 以大約80°C 或更低的溫度乾燥」論述，然而對於系爭案 之其他硼酸槽的溫度及濃度、水洗槽的溫度、黏合後乾燥 爐溫度等特徵，則未能具體引證先前技術資料，以證明系 爭案所有技術特徵均已揭示於先前技術資料中，僅以引證 案1 已揭露改變乾燥溫度會改變成品特性之技術概念，該 項技術特徵為習知技術為由，即逕予核駁系爭案，顯然違 反前述專利審查基準對於進步性審查之相關規定。被告前 揭再審查核駁審定書並未說明系爭案以若干引證案組合證 明系爭案不具進步性，僅於結論論斷系爭案不具進步性， 除原告無從於行政爭訟中針對爭點據以答辯或主張外，本 院亦難以審查原審定是否合法。因此，本件原審定理由確 有疏漏不備之違法。
⒏又「判定發明不具進步性時，原則上審查委員應引證具體 的既有技術、知識資料，但該既有之技術、知識為習知或 慣用（如教科書、標準、辭典等有記載）者，則不在此限 ，惟審定書內需充分說明。」專利審查基準第1-2-27頁定 有明文。
①縱被告認為系爭案之其他特徵（如硼酸槽的溫度及濃度、 水洗槽的溫度、黏合後乾燥爐溫度等特徵）足以影響偏光 板之光學特性，均為習知或習用，屬於前述審查基準中不 需具體引用引證資料之情形，被告當必須於審定書中充分 說明其理由，然被告並未具體交代其認定該等技術特徵為 習知技術之具體理由，使原告無法根據被告之理由加以申 復、修正或補充，顯有違前揭專利審查基準之規定。 ②被告審定雖認：「附屬項2 至5 分別再界定偏光板的單透 射率、偏光程度、中性係數、380nm 波長的單透射率，其 均為習知附加技藝，並無創新，不具進步性。」。然而，
對於所附加之偏光板的單透射率、偏光程度、中性係數、 380nm 波長的單透射率，是否為習知技術？與第1 項獨立 項結合後，如何不具有進步性？亦均未說明其具體理由， 致原告無法根據被告之理由加以申復、修正或補充，亦有 理由不備之瑕疵。
③被告或許可能辯稱：「專利審查基準」第1-2-27頁揭示所 謂「該既有之技術、知識為習知或慣用（如教科書、標準 、辭典等有記載）者，則不在此限」，故「不必引用該教 科書為引證資料」云云。惟退步言，縱系爭案確為「習知 或慣用之既有技術」，依上揭審查基準仍要求被告至少「 應於審定書內充分說明」；非謂被告一旦認為系爭案部分 特徵屬於習知或慣用之既有技術，即可以「調控溶液的濃 度、溫度、時間所容易獲得者」及「為習知附加技藝，並 無創新」等概括之詞說明之。
④原處分顯有違反前述審查基準之規定、行政程序法第5 條 之「明確性原則」、及第43條、第96條第1 項第2 款等規 定所明揭之「說明理由義務」。因此，被告作成系爭案不 具進步性之行政處分，顯有違法，而具有瑕疵。上述之法 律見解，有本院92年度訴字第628 號判決、92年度訴字第 2386號判決，足供參照。
⒐綜上所述，系爭案所揭露者，並非僅限於改變乾燥爐溫度 會改變偏光板光學特性之技術概念，尚包含改變硼酸槽的 溫度及濃度、水洗槽的溫度、黏合後乾燥爐溫度等亦會改 變偏光板光學特性之技術概念。則於判斷系爭案有否進步 性時，自應就系爭案整體判斷。而被告就該等特徵未提供 具體引證資料之行為，使得原告於訴願階段仍無法提出任 何實質及有效的防禦方法。從而，被告以引證案1 認系爭 案不具進步性，而為不予專利之審定，於法尚有未合，訴 願決定未予指摘而予維持，亦非妥適。
㈡被告主張之理由：
⒈原告稱「引證案所揭示的均是在94℃烘烤，並不是分別在 94℃與75℃的乾燥爐進行烘烤的實施例。足見原處分及訴 願決定中所稱兩種不同溫度的實施例並不存在，顯然有誤 」，及引證案「並未教導或暗示可以改變乾燥爐的溫度」 乙節。惟在經濟部訴願決定書第3 頁理由欄裡即已明述「 引證案至少係以94℃烘烤再以75℃乾燥為實例，且其在製 程中特別選定烘烤與乾燥溫度者，顯已揭露改變烘烤或乾 燥溫度會改變成品特性之技術概念」，顯見在原處分及訴 願決定中，對引證案的引用並無過度延伸。又引證案雖僅 明示以在75℃乾燥的實施例，然改變製程溫度（包含烘烤
與乾燥）得以改變成品特性為一眾所周知的技術概念。引 證案以94℃稱為烘烤而75℃稱為乾燥，實質上係在一製程 中設定兩個不同溫度所進行的兩個溫度流程，原告以引證 案未教導或暗示可以改變乾燥爐的溫度之主張，實不可採 。
⒉原告稱「引證案中並未揭露改變乾燥爐的溫度以及水洗工 程的條件後，可以讓Np值與A 值明顯下降」，而本案「具 有無法預期的功效」乙節。惟引證案說明書之「Descript ion of the preferred embodiment 」對製程條件已有詳 盡描述。引證案以在75℃乾燥為實施例說明，而本案採用 「乾燥溫度為大約80℃或更低，較佳大約40℃到大約70℃ 」（說明書第14頁）。兩案所採用的乾燥溫度之差異不大 ，依據引證案所教導的75℃，延伸為本案所採用的大約40 ℃到大約80℃，為具相關知識者所能輕易完成者。改變製 程條件，對偏光板的Np與A 值會有所變更，並非是無可預 期者。原告以本案得以降低Np值與A 值為無法預期的功效 ，實不可採。
⒊原告雖提供2 個補充實驗例，並謂「以使數個製造參數各 自在一定範圍內予以最佳化，始能達成系爭案之發明」乙 節。惟在製程尋找各個製造參數的最佳化，來提升成品的 特性乃屬一眾所周知的技術概念。本案採用的主要製造參 數已揭露於引證案中，本案僅是改變其中特定幾個參數而 已，故引證案之成品所獲得之功效與本案相似，並非不可 預期，引證案實已揭露與本案相似的功效，本案難稱具進 步性。
理 由
一、按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者 ，得依法申請取得發明專利，為專利法第21條暨第22條第1 項前文所規定。惟如其「發明雖無第1 項所列情事，但為其 所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕 易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。」復為同法第 22條第4 項所明定。
二、本件系爭第00000000號「碘型偏光板」發明專利申請案，其 申請專利範圍共5 項，其中第1 項為獨立項，其餘第2 至5 項為附屬項。本案主要特徵係以一定向狀態吸收碘的單軸拉 伸聚乙烯醇樹脂薄膜，表面黏合至少一保護薄膜而成者。案 經被告審查認本案申請專利範圍第1 項所請之結構已揭示於 引證案即西元1979年9 月4 日公告之美國第0000000 號「IO DINESTAI NED LIGHT POLARIZER」專利案中，且所界定偏光 板之光學特性為依引證案所揭示之製作流程，調控溶液之濃
度、溫度、時間所容易獲得者，故本案申請專利範圍第1 項 獨立項並不具進步性。又本案申請專利範圍第2 至5 項附屬 項分別再界定偏光板之單透射率、偏光程度、中性係數、38 0nm 波長之單透射率，其均為習知附加技藝，本案難謂具進 步性，乃為應不予專利之處分。
三、惟查：
㈠、按「進步性審查時，得予將多份引證文件中之全部或部分技 術內容組合，或一份引證文件中之部分技術內容的組合，或 引證文件中之技術內容與其他早已公開之先前技術內容組合 ，判斷申請專利之發明是否能輕易完成。」、「無法預期的 功效包含產生新的性質或在數量上的顯著變化。．．即使申 請時的通常知識或先前技術會促使該發明所屬技術領域中具 有通常知識者轉用、置換、改變或組合先前技術所揭露之內 容而構成申請專利之發明，但若該先前技術並未揭露轉用、 置換、改變或組合後會產生無法預期的功效時，則申請專利 之發明仍非能輕易完成。」、「判定發明不具進步性時，原 則上審查委員應引證具體的既有技術、知識資料，但該既有 之技術、知識為習知或慣用（如教科書、標準、辭典等有記 載）者，則不在此限，惟審定書內需充分說明。」被告制訂 之專利審查基準第2-3-20、23、29頁分別訂有明文。㈡、引證案之美國第4,166,871 號專利案第4 欄第27行至第63行 及第5 欄第5 行至第45行經原告翻譯如上所述，被告於本院 言詞辯論時並稱原告之翻譯沒有問題（見本院卷第104 頁言 詞辯論筆錄）。則引證案中之樣品均是在94°C 的乾燥爐8 烘烤，之後為了測試樣品的熱穩定性，再將94°C 乾燥爐8 烘烤後的樣品以75°C 加熱乾燥15小時，並與未經75°C 加 熱乾燥15小時之樣品比對。亦即引證案1 所揭示的樣品均是 在94°C 烘烤，並不是分別在94°C 與75°C 的乾燥爐8 進 行烘烤，並未改變乾燥爐8 的溫度。被告審定書理由稱「在 乾燥溫度方面，引證案至少提供94°C 與75°C 兩種實施例 」，而以之認定系爭案申請專利範圍第1 項獨立項不具進步 性，即有未洽。
㈢、系爭案已揭露其所設定之硼酸槽溫度、濃度及水洗槽之溫度 及黏合後乾燥爐之溫度等條件，而非僅揭露乾燥爐之溫度， 惟原處分僅提乾燥爐之溫度，對於系爭案其他特徵：硼酸槽 溫度、濃度及水洗槽之溫度及黏合後乾燥爐之溫度等條件， 皆未具體引用先前之技術資料來證明該些特徵已揭露於先前 技術資料中；又系爭案揭露之硼酸槽溫度、濃度及水洗槽之 溫度及黏合後乾燥爐之溫度等條件之改變，是否發生無法預 期之功效？即使被告認為係習知技術，亦均應於審定書上充
分說明（上揭審查基準第2-3-23、29頁參照）。㈣、對於系爭案申請專利範圍第2 至5 項附屬項，原處分僅以「 其均為習知附加技藝，並無創新，認不具進步性。」並未依 上揭審查基準第2-3-20、23、29頁所述審查，於審定書詳予 敘明其引證具體的既有技術、知識資料，如認該既有之技術 、知識為習知或慣用者，亦應於審定書內充分說明。且被告 復於本院言詞辯論時稱「第2 至5 項僅是功效之描述，並無 實質技術特徵」，與審定書所載之「習知附加技藝」，二者 顯有矛盾。則系爭案申請專利範圍第2 至5 項附屬項是否均 屬功效之描述？有無技術特徵？是否具進步性？即有疑義。四、從而，原審定理由有違反被告自訂之專利審查基準之違誤， 訴願決定未予糾正，亦有未洽。原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，為有理由，應由本院將原處分及訴願決定均撤銷，以 期適法。又系爭案是否具進步性而應准予專利，事實尚未臻 明確，有待發回被告機關再為審查裁量，本院無從逕予判斷 ，原告訴之聲明第二項請求本院逕判命被告對系爭案作成准 予專利之處分，尚未達全部有理由之程度，自不應准許，而 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第200 條第4 款、第104 條，民事訴訟法第79條，判決如
, 台灣公司情報網