臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02509 號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間因低收入戶事件，原告不服台北市政府中華民國96
年05月17日府訴字第09670063700 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
⑴原告設籍台北市萬華區，原經核列為台北市低收入戶第4 類 ，因接受台北市95年度低收入戶總清查，經台北市萬華區公 所初審後列冊以民國（下同）95年12月06日北市萬社字第09 532379200 號函送被告複核，案經被告審認全戶5 人平均每 人每月收入超過台北市96年度最低生活費標準新台幣（下同 ）14,881元，與社會救助法第4 條第1 項規定未合，乃以95 年12月15日北市社二字第09542756700 號函核定自96年01月 起註銷其低收入戶資格。
⑵上情，經台北市萬華區公所以95年12月29日北市萬社字第09 510900700 號函轉知原告。原告始向萬華區公所申請恢復低 收入戶資格，經萬華區公所以96年01月17日北市萬社字第09 630078700 號函送被告辦理，經被告以96年02月05日北市社 二字第09630855500 號函復否准所請。原告不服，提起訴願 經駁回，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
⑴原告聲明求為判決：
訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。 ⑵被告聲明求為判決：
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
⑴原告主張之理由：
①被告不應將原告之父母二人，列入計算。
被告既然認定原告及其子共三人均有謀生能力，參見民法
第1117條之規定該三人均無需受扶養，故原告之父母無需 扶養原告及其子，且原告之父母均已退休並無工作能力， 亦無能力扶養原告及其子，當然應免除其扶養義務，自然 不能將原告父母之收入、存款或投資，均列計於本件審查 內。原告未得到父母任何救助，卻因列計父母之收入而影 響到低收入戶之認定，顯屬不合理。
②原告應屬社會救助法第5 條第2 項第2 款之特定境遇單親 家庭。
原告與前夫離婚，是因前夫之惡意遺棄，雖於訴訟中經法 官之曉諭而夫妻雙方以協議離婚完成手續，但其本質為家 庭暴力事件所導致之離婚，應有社會救助法施行細則第3 條第1 項第3 款「經法院判決離婚確定或因受家庭暴力已 完成協議離婚登記」之適用，應屬「特定境遇單親家庭」 ，原告父母為該情形之直系血親尊親屬，應不列入應計算 人口範圍。
③被告認定原告之工作收入為不合理。
原告是低學歷之中高齡婦女，被告依據社會救助法第5 條 之1 第1 項第1 款第3 目「未列入臺灣地區職類別薪資調 查報告各職類者，依中央主計機關公布之最近一年各業員 工初任人員平均薪資核算」，與事實不符；原告於94年有 工作也有薪資收入，其間雖有中斷，可能是因失業，惟被 告卻以最高額第3 目來認列，依法律規定薪資收入應核實 認定，有工作應按實際收入，如果沒有工作則依前一年度 工作收入或依工作能力以基本工資認定，被告未依此順序 認定，就依初任人員之高標準核定，自不合理。 ④原處分認定有誤，應予撤銷，訴願決定未為糾正，亦屬違 法，亦應撤銷，而求為判決如聲明所述。
⑵被告主張之理由：
①依社會救助法第5 條第1 項規定：「前條第一項所稱家庭 ，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、 配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊 妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之 納稅義務人。」，被告依法認定原告之家庭人口為五人（ 原告、及其二子、及其父母），應無違誤。
②原告因係協議離婚，不是判決離婚，原告亦未提出受有家 庭暴力之相關證明，故亦非因受家庭暴力完成協議離婚登 記，故不符社會救助法施行細則第3 條第1 項第3 款之特 定境遇單親家庭要件。
③原告未提出個人薪資證明，被告也不知原告是從事何種工 作，故無法以臺灣地區職類別認定其工作，才會以其工作
能力以初任人員平均薪資認定。至於該初任人員平均薪資 是平均標準，並不以學歷高低或年齡高低為考量，原告之 主張於法不合。
④被告原處分所認定之數據，原告容有爭議，在本案審理期 間，依據國稅局財稅中心提供之95年度財稅資料（參見本 院卷p-65至p-79），為相關認定之資料，應屬完整而可信 。其內容為：（台北市96年度最低生活費標準，參訴願卷 p-2-34台北市政府95年09月19日府社二字第09539543000 號公告：每人每月收入14,881元以下，每人每月存款及投 資15萬元以下，全家土地房屋價值不超過500 萬元）。 Ⅰ每人每月收入部分（此部分超過）：
原告：三筆薪資收入合計90,136元，依據社會救助法第 5 條之1 第1 項第1 款第3 目之最近一年（94年 ）各業員工初任人員平均薪資核算，每月23,321 元，另計營利所得22,125元、競技所得1,100 元 （參本院卷p-65，22125+1100=23225，23225/12 = 1,935 元），全年平均25,256元（22125+1935 =25,256 元 ）。
長子：一筆薪資收入142,560 元（參本院卷p-71），全 年平均11,880元。
次子：一筆薪資收入149,603 元（參本院卷p-72），全 年平均12,467元（被告書狀誤繕為12,669元）。 父親：兩筆營利收入471 元（參本院卷p-67），全年平 均39元。
母親：二筆收入6,037 元（參本院卷p-67），全年平均 503 元。另加計月退俸每月25,097元（參被告原 處分卷影本倒數p-04），全年平均25,600元。 全戶平均：25256+11880+12467+39+25600=75242元。 75242/5=15,048元（大於14,881元）。 Ⅱ每人每月存款投資部分（此部分未超過）：
原告：投資兩筆全年共294,960元（參本院卷p-66）。 父親：投資一筆全年共100,000元（參本院卷p-68）。 母親：投資三筆全年共232,370元（參本院卷p-70）。 全戶每人每月平均：125,466元（小於15萬元）。 Ⅲ房屋及土地價值部份（此部分未超過）：
原告：計1,327,808元（參本院卷p-66）。 父親：計2,485,393元（參本院卷p-68）。 全戶合計：3,813,201元（小於500萬元）。 故原告家庭每人每月收入部分超過標準，不合於96年低收 入戶之資格，原告之訴為無理由，應予駁回。
理 由
一、程序上，本件被告稱原告只爭執96年度的低收入戶資格，符 合資格1 年可獲補助費12,000元，其標的之金額在20萬元以 下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司 法院92年09月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適 用簡易程序；但原告主張原告及次子均就學，其中教育補助 費每年168,000 元、健保費補助22,734元，低收入戶補助費 12,000元，學產基金會之獎學金20,000元，超過20萬元，本 件原告確實提出就學相關資料（參訴願卷p-20）供參，既然 原告訴訟標的之利益超過20萬元，本件乃依一般訴訟程序進 行，先此敘明。
二、按社會救助法第4 條第1 項規定「本法所稱低收入戶，指經 申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合 家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下 ，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一 定金額者。」，台北市政府據上開規定，於95年09月19日府 社二字第09539543000 號公告「台北市96年度最低生活費標 準（參訴願卷p-2-34）」：每人每月收入14,881元以下，每 人每月存款及投資15萬元以下，全家土地、房屋價值不超過 500 萬元為低收入戶。
⑴本件原處分是台北市95年度低收入戶總清查而衍生，被告當 時審認：「原告全戶5 人平均每人每月收入為16,937元，超 過本市96年度最低生活費標準14,881元，及其全戶平均每人 存款投資為165,068 元，亦超過法定標準15萬元，與社會救 助法第4 條第1 項規定未合」，經原告爭執於相關數據不實 ，被告乃依據95年度原告全戶之財稅資料為基準（參見本院 卷p-65至p-79），其中僅原告全戶5 人每人每月收入超過96 年度最低生活費標準14,881元，其他存款投資、土地房屋兩 項要件均符合標準，故本院審理之重心在於「原告全戶5 人 每人每月收入」是否合於標準。
⑵數據上顯示，原告全戶每月每人平均收入為15,048元（大於 14,881元）。但其前提是將原告之父母二人列入計算，且原 告是依據社會救助法第5 條之1 第1 項第1 款第3 目之最近 一年（94年）各業員工初任人員平均薪資核算，每月23,321 元列計之，此亦為原告爭執之所在。經查：
①被告將原告之父母列入計算，於法有據。
就低收入戶之補助，依社會救助法第1 條其立法目的是為 照顧低收入並協助其自立，是一種生活的扶助，而其補助 是以戶為單位，當然是以家庭為單位，至於這個家庭之範 圍如何始謂適當，就是立法之考量，參見同法第5 條第1
項「家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人 員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活 之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬 免稅額之納稅義務人。」，被告僅得依法執行，並無裁量 之權限。立法設計上，是以配偶及直系血親間先互為救助 為考量，其次才論及到其他同居共財之親屬，最後才是親 屬間之扶養，所以配偶及直系血親間是以親屬關係為判斷 之標準，並不以該等親屬間有無同居、是否扶養為標準。 換言之，直系血親間有無扶養之事實，不影響到社會救助 法認定家庭應計算人口之範圍，原告此部分之主張，並無 理由。
②原告並非社會救助所稱特定境遇單親家庭。
社會救助法第5 條第2 項第2 款所稱之特定境遇單親家庭 ，而屬社會救助法施行細則第3 條第1 項第3 款者，是因 「經法院判決離婚確定或因受家庭暴力已完成協議離婚登 記」，而有「獨自扶養18歲至25歲在國內就讀屬於本法第 5 條之3 第1 款規定學校之子女，或獨自照顧無生活自理 能力身心障礙子女者」。其兩項要件之一「因受家庭暴力 已完成協議離婚登記」者，原告稱離婚是因前夫之惡意遺 棄，所以主張其本質為家庭暴力事件所導致之協議離婚， 然而原告所稱「惡意遺棄」者僅屬得以訴請判決離婚之事 由，並非經判決認定之惡意遺棄，而無由據此認定為屬於 家庭暴力而導致之協議離婚，況原告亦未提出受有家庭暴 力之相關證明，以供被告查核，被告就現有之資料，並不 足以認定有「因受家庭暴力已完成協議離婚登記」之情節 ，自無法認定原告為社會救助法第5 條第2 項第2 款所稱 之特定境遇單親家庭，原告此部分之主張，亦無理由。 ③被告認定原告之工作收入，並無違誤。
社會救助法第5 條之1 第1 項「工作收入」，依下列規定 計算：Ⅰ依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明 核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所 列工作收入核算。Ⅱ最近一年度之財稅資料查無工作收入 ，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報 告各職類每人月平均經常性薪資核算。Ⅲ未列入臺灣地區 職類別薪資調查報告各職類者，依中央主計機關公布之最 近一年各業員工初任人員平均薪資核算。Ⅳ有工作能力未 就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失 業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付 ，仍應併入其他收入計算。
其次序為Ⅰ「實際收入之薪資證明；無薪資證明，依最近
一年財稅資料之工作收入」、Ⅱ「查無工作收入，依各職 類每人月平均經常性薪資」、Ⅲ「未列入職類別，依各業 員工初任人員平均薪資核算」、Ⅳ「有工作能力未就業者 ，依基本工資」。原告有薪資收入而有就業，但95年度三 筆薪資收入合計90,136元，無法顯示為實際收入之薪資證 明，又無前一年之工作財稅資料（94年度薪資所得兩筆共 計49,180元，參被告原處分卷影本倒數p-01，其情節與95 年度相類似，亦無法顯示為實際收入之薪資證明）。就此 ，被告無法以臺灣地區職類別認定原告之工作，只得以初 任人員平均薪資認定，應屬於法有據。
至於，原告主張應考量學歷及中年就業等事實，雖在內政 部統計上有列出不同學歷之初任人員每月經常性薪資（參 本院卷p-40），但社會救助法第5 條之1 第1 項之立法設 計是以各業員工初任人員平均薪資核算，是考量普遍低收 入戶生活扶助之整體取向型的立法，故而採取各業平均為 主，此立法並非斟酌學歷或背景個別差異性之救濟，自無 法斟酌原告主張之學歷及中年就業等事實，原告此部分主 張，亦無憑採。
三、被告依據95年度原告家庭成員5 人之財稅資料重新核算，其 結果原告仍未符合「台北市96年度最低生活費標準（參訴願 卷p-2-34），每人每月收入14,881元以下」，堪見原處分所 參酌之數據雖有未洽，但其結果並無違誤，訴願決定亦無違 法；原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。兩造 其餘攻擊防禦方法，與本件爭點無涉，毋庸一一審酌，亦此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 王英傑