臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02034號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林合民律師
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因考試事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國96年3 月27日96公審決字第0251號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係應民國（下同）94年公務人員特種考試司法人員考試 四等考試法警類科（下稱94年法警特考）錄取，經分配至臺 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）實務訓練，於訓 練期滿後經該署考評，並轉陳臺灣高等法院檢察署、報經法 務部函報原告實務訓練成績為56分不及格，被告乃依公務人 員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練辦法）第13條第3 項第 1 款規定，以95年10月19日公訓字第0950009927號函，核定 原告實務訓練成績不及格，廢止原告受訓資格( 下稱原處分 ) 。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原處分所依據之訓練辦法，有違反法律保留原則之違法， 因此原處分亦屬違法：按公務人員各等級考試正額錄取者 ，若訓練期滿成績核定為不及格者，依公務人員考試錄取 人員訓練辦法，主管機關將廢止其受訓資格使其無法取得
公務員資格，而廢止受訓資格乃限制人民服公職之權利， 參諸司法院釋字第491 號解釋意旨，有關廢止考試正額錄 取者受訓資格之構成要件應由法律定之，始符憲法第23條 之法律保留原則。惟公務人員考試法竟授權考試院及關係 院以未經法律具體明確授權之訓練辦法（法規命令）訂定 廢止受訓資格事項。由上可見，公務人員考試法概括授權 考試院及關係院等訂定性質上屬法規命令之訓練辦法補充 規範廢止考試正額錄取者受訓資格之事項，顯然違反法律 保留原則。
⒉原處分所依據之訓練辦法，有違反授權明確性原則、違反 受委任者不得再委任原則之違法，因此原處分亦屬違法： 訓練辦法未明定授權目的、內容及範圍，違反授權明確性 原則；而訓練辦法於第13條第3 項僅規定「核定為成績不 及格者，廢止受訓資格」，就廢止受訓資格有關考核標準 之構成要件隻字未提，反於同辦法第12條再授權保訓會協 調有關機關訂定訓練成績考核標準，已然違反前開「受委 任者不得再委任」之原則。公務人員考試法第20條第2項 規定：「前項訓練之期間、實施方式、津貼、請假、成績 考核、獎懲、停訓、重訓、保留受訓資格、廢止受訓資格 、訓練費用等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係 院定之。」由其授權內容完全無法得知在何種情況下可廢 止受訓資格。再觀諸訓練辦法於第13條第3 項第1 款亦僅 規定「核定為成績不及格者，廢止受訓資格」，而如何核 定受訓成績不及格，再於第12條規定「受訓人員生活管理 、品德操守考核、訓練成績考核及獎懲標準等規定，由保 訓會協調有關機關定之」，就如何評定受訓成績之標準， 由其授權規定內容完全無法得知。故而，訓練辦法違反「 受委任者不得再委任原則」已如前述，而參諸授權明確性 判斷標準，公務人員考試法及訓練辦法均已違反授權明確 性原則。
⒊若受訓成績經評定不及格，將使受訓人員之資格遭廢止， 而無法取得公務員身分，故如何評定受訓成績應符合法律 明確性原則？涉及公務員身分取得與否之行政處分之構成 要件，如法律係以抽象概念表示者，參諸司法院釋字第49 1 號解釋意旨，其意義須非難以理解，且為一般受規範者 所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性 原則。然而，觀諸公務人員考試錄取人員訓練成績考核要 點第3 條有關佔評分標準百分之60之服務成績部分，僅規 定「學習態度：佔百分之20。工作績效：佔百分之40」， 而學習態度及工作績效之意義雖非難以理解，然卻非受規
範者所得預見評分者將如何評定上開成績，故公務人員考 試錄取人員訓練成績考核要點第3 條之規定實有違法律明 確性原則。
⒋原處分拒絕原告閱卷申請，其處分顯已違反行政程序法第 46條之規定：原處分作成前，原告即曾向被告申請閱卷， 以便有效提出答辯意旨，為原告之閱卷申請竟遭被告拒絕 ，顯有違反行政程序法第46條規定之違法事由。 ⒌原處分亦有其他違法事由
⑴原告於實務訓練期間均循規蹈矩、合群上進、生活規律 、儀表整潔、待人謙恭有禮。原告於受訓期間對於學習 內容均詳加作成筆記，且為求熟悉實務操作，於輔導員 未讓原告練習時，亦主動要求輔導員讓原告於其輔導之 下做實際練習。至原告實務訓練內容為辦理報到、文書 、搜身三項，對於辦理報到及搜身部分均可勝任，然就 文書部分因輔導員蕭麗薇僅讓原告在旁觀看而未使原告 多加練習，致操作時不免因缺乏經驗而有疏漏之處，惟 並未曾造成難以彌補之重大缺失，且受訓期間亦未受任 何懲處，也確無失職卸責之情事。故綜觀原告上開表現 ，考核項目之本質特性，及服務成績，均無遭評定為不 及格之確切理由，惟本件實務訓練成績不及格之評定， 未附足以令人信服之充足理由，實已違反相關考訓法令 ，對事實認定亦有錯誤，原告乃主張應作成受訓成績及 格之處分，始符個案正義。
⑵復按，訓練辦法第13條第3 項第2 款亦有明定：「成績 評定如有違反訓練法令或不當之情事，得敘明理由退還 原實務訓練機關（構）學校重新評定、准予延長實務訓 練期間或逕予核定為成績及格。」原告遭被告以實務訓 練成績不及格為由，依訓練辦法第13條第3 項第1 款之 規定，廢止原告受訓資格，然被告對於原告之實務訓練 成績不及格之理由為何均未交代，顯有違「明確性原則 」（參最高行政法院89年度判字第2615號判決）；亦有 事實認定錯誤之不當及違誤（已於前述），即本件應適 用訓練辦法於第13條第3 項第2 款之規定，將本件敘明 理由退還原實務訓練機關重新評定，始為正辦。惟被告 卻逕以該辦法同條項第1 款之規定，遽以廢止原告受訓 資格之處分，顯屬率斷，亦違「比例原則」。
㈡被告主張之理由：
⒈原告係應94年法警特考錄取，經分配至高雄地檢署並於95 年3 月13日報到接受實務訓練，至95年7 月12日訓練4 個 月期滿，經該署95年8 月15日雄檢博人字第0950500470號
函陳臺灣高等法院檢察署，該署同年8 月24日檢人字第09 59012009號函陳法務部，經該部同年9 月1 日法人字第09 50033632號函報被告，原告實務訓練成績56分為不及格， 函請被告廢止原告受訓資格。查原告實務訓練成績，係由 其輔導員及單位主管綜合考評其於受訓期間之表現後，依 實務訓練成績考核表考核項目本質特性23分，服務成績33 分，合計考評總分56分，經機關首長高雄地檢署檢察長總 評為不及格，並依該考核表附註4 ：「輔導員應於受訓人 員訓練期滿後，填寫本考核表，並送單位主管初核後，轉 送人事單位陳報機關首長核定；如成績初評為不及格者， 應先交付該機關考績委員會審議後，再送機關首長核定。 」之規定，提交該署考績委員會審議，並予原告陳述意見 之機會，作成決議通過評定原告實務訓練成績不及格，送 該署檢察長核定為受訓成績不及格，並經被告依訓練辦法 第13條第3 項及第7 項規定，於95年10月2 日派員前往該 署調閱相關文件資料及訪談相關人員後，始核定原告實務 訓練成績不及格，經核本件辦理廢止受訓資格之程序，均 依相關法令辦理，應屬合法允當。
⒉參諸司法院釋字第443 號解釋意旨，何種事項應以法律直 接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應 視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許 合理之差異，若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事 項，則得由主管機關為必要之規範。又參諸司法院釋字第 480 號解釋意旨，在母法概括授權情形下，行政機關所發 布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘泥 於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的及其整 體規定之關聯意義為綜合判斷。查公務人員考試法第20條 第2 項已明定，訓練之成績考核、廢止受訓資格等有關事 項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之，其授權之內 容及範圍具體且明確，復查訓練辦法第3 條第1 項規定： 「本訓練分為基礎訓練與實務訓練」。第13條第1 項規定 ：「基礎訓練與實務訓練成績之計算，各以1 百分為滿分 ，60分為及格。」同條第3 項及第7 項規定如上揭理由二 ，明定受訓人員實務訓練成績經實務訓練機關（構）學校 評定為成績不及格，且經本會派員前往實務訓練機關調閱 相關文件與訪談相關人員，核定成績不合格者，廢止其受 訓資格。爰上揭訓練辦法規定，均係依公務人員考試法第 20條第2 項明文授權規範之事項，並就訓練成績及格之分 數，及訓練成績不及格廢止受訓資格予以明文規範，當符 法律保留原則及授權明確性原則。又有關實務訓練成績之
考評項目及配分，係為辦理受訓人員訓練成績評量所需之 細節性、執行性事項，被告為期考評實務訓練成績適用之 衡平性及明確性，爰訂定訓練成績考核規定，就受訓人員 之考核方式、考核項目及配分、訓練成績清冊、考核表、 訓練期滿日之計算等，依訓練辦法第13條第1 項所定訓練 成績之計算基準，所為之補充性及細節性規定，並未逾越 母法授權限度，核難謂有悖法律保留原則及授權明確性原 則。
⒊原告實務訓練成績不及格案，係由法務部於95年9 月1日 函報被告，被告旋即依訓練辦法第13條第3 項及第7 項規 定，於同年9 月14日公訓字第0950008705號函高雄地檢署 被告將派員訪查事宜並請轉知原告，嗣後並通知該地檢署 被告將於同年10月2 日派員訪查。原告未待訪查，即於同 年9 月25日向被告申請依公務人員保障法第56條規定，命 高雄地檢署於訪查會議中提出評分資料供原告閱覽云云。 茲以當時原告實務訓練成績究否確為不及格，尚待被告訪 查瞭解相關事實後始予核定，況且當時該案尚未進入復審 程序，自無公務人員保障法規定之適用，爰函知原告如有 任何意見，均得於訪查會議中陳述，並無違法不當。 ⒋依原告之實務訓練成績考核表記載，原告之考核項目，在 本質特性部分，「品德」、「才能」細目各10分、「生活 」細目3 分；服務成績之「學習態度」部分，經考評為13 分，「工作績效」部分經考評為20分，小計訓練成績為56 分。該表「具體優劣事蹟」欄記載，原告「無法將所教導 之工作連貫，常將公文書等送錯處所，以致本署公務無法 正常執行。」又該表總評欄輔導員評語：「對書類文件錯 認或無法辨識」；單位主管評語：「無法勝任法警勤務」 ；考績委員會評語：「無法堪任法警相關勤務工作」；機 關首長評語：「行為怪異，經常出錯，無法勝任法警勤務 」，爰據於考評總分欄記載原告實務訓練成績為56分，並 經各考評人員簽章在卷。另高雄地檢署於原告實務訓練4 個月期間，依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點第 8 點規定，每月記錄1 份實務訓練輔導紀錄表，總計4 份 。按該紀錄表係針對原告於訓練期間之品德、才能、生活 、學習態度及工作績效5 大項，逐項逐月記錄原告實務訓 練期間表現情形。該表紀錄等級分為A ：表現明顯地超出 該職責的要求水準；B ：表現均能達到要求水準；C ：表 現未盡符合基本要求；D ：表現多未達基本要求，經勸導 仍未改進者。卷查高雄地檢署上開4 份紀錄表記載，原告 於上開5 項紀錄欄，全數均經紀錄為C 或D ，亦即原告4
個月實務訓練期間，於品德、才能、生活、學習態度及工 作績效各項，其表現均未盡符合基本要求或表現多未達基 本要求，經勸導仍未改進。另輔導員於該表之特殊輔導情 形及受訓人員重大具體優劣事蹟欄，亦均核實記載原告之 訓練表現。又高雄地檢署並檢附法警長（原告之直屬主管 ）簽呈暨附件，及擔任輔導員之法警所提報告各1 份，針 對原告訓練期間各項表現及疏失等，均有詳實之紀錄。復 為瞭解實際情形，被告並依訓練辦法第13條第7 項規定， 派員至高雄地檢署訪查相關人員，並聽取原告陳述意見。 按經被告查明該署確依上揭訓練辦法、訓練計畫、訓練成 績考核要點等相關規定辦理，該署對於原告實務訓練具體 優劣事蹟之考評及考評成績不及格，堪認屬實。是原告所 訴被告對事實認定有錯誤云云，核不足採。
理 由
一、原告起訴主張: 原處分所依據之訓練辦法有違反法律保留原 則、授權明確性原則、受委任者不得再委任原則等違法。又 公務人員考試錄取人員訓練成績考核要點第3 點有關佔評分 標準百分之60之服務成績部分，僅規定「學習態度：佔百分 之20。工作績效：佔百分之40」，而學習態度及工作績效之 意義非受規範者所得預見，有違法律明確性原則。原告在實 務訓練期間之表現，考核項目之本質特性及服務成績，均無 遭評定為不及格之確切理由，惟本件實務訓練成績不及格之 評定，未附足以令人信服之充足理由，實已違反相關考訓法 令，對事實認定亦有錯誤，本件應適用訓練辦法第13條第3 項第2 款規定，由被告將本件敘明理由退還原實務訓練機關 重新評定，詎被告逕廢止原告受訓資格之處分，有違反比例 原則之情事。故原處分顯有違法，爰提起本件行政訴訟，求 為判決如聲明所示云云。
二、被告則以: 訓練辦法係為公務人員考試法第20條第2 項明文 授權訂定之法規命令，該訓練辦法針對受訓人員之訓練成績 計算及訓練成績不及格之處理程序，均有明文規定；復為辦 理受訓人員訓練成績評量所需之細節性、執行性事項，而訂 定訓練成績考核要點據以執行，尚無違法律保留原則及授權 明確性原則。另高雄地檢署考評原告實務訓練成績，均依上 揭相關法令辦理，核與本會95年10月2 日派員訪查結果，並 無殊異。爰被告所為原告實務訓練成績不及格之核定及廢止 受訓資格之處分，認事用法，並無違誤。是本件原告之訴為 無理由，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。三、按公務人員考試法第20條第1 項及第2 項規定：「公務人員 各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期
滿成績及格者，發給證書，分發任用。……。前項訓練之期 間、實施方式、津貼、請假、成績考核、獎懲、停訓、重訓 、保留受訓資格、廢止受訓資格、訓練費用等有關事項之規 定，其辦法由考試院會同關係院定之。」次按訓練辦法第13 條第3 項規定：「受訓人員實務訓練成績經實務訓練機關（ 構）學校評定為成績不及格者，由實務訓練機關（構）學校 函送保訓會依下列方式處理：一、核定為成績不及格者，廢 止受訓資格。……。」第7 項規定：「保訓會依第三項規定 處理前，應派員前往實務訓練機關（構）學校調閱相關文件 與訪談相關人員。……。」復按94年法警特考錄取人員訓練 計畫二、訓練類別：「實務訓練。」四、訓練期間：「訓練 期間為四個月，……。」十一、成績考核及獎懲：「（一） 受訓人員於訓練期間之成績考核及獎懲，依公務人員考試錄 取人員訓練成績考核要點及公務人員考試錄取人員訓練獎懲 要點有關規定辦理。（二）訓練期滿成績不及格者，由訓練 機關函報臺灣高等法院、高等行政法院或臺灣高等法院檢察 署函送保訓會依下列方式處理：1 、核定為成績不及格者， 廢止其受訓資格。……。」另訓練成績考核要點三、（二） 實務訓練：「1 、本質特性：百分之四十。⑴品德：包括操 守、負責、涵養、榮譽、團隊精神及對國家之忠誠等。占百 分之15。⑵才能：包括表達、學識、反應、創意、判斷、思 維、見解等。占百分之15。⑶生活：包括規律、精神、整潔 、儀表、談吐、待人等。占百分之10。2 、服務成績：百分 之60。⑴學習態度：占百分之30。⑵工作績效：占百分之30 30。」
四、首開事實欄所述之事實，有法務部95年9 月1 日法人字第09 50033632號函、臺灣高等法院檢察署95年8 月24日檢人字第 0959012009號函、臺灣高雄地方法院檢察署95年8 月15日雄 檢博人字第0950500470號函、臺灣高雄地方法院檢察署95年 第8 次考績委員會通知及會議記錄等件，在卷可稽，並為兩 造所不爭，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 訓練辦法及公 務人員考試錄取人員訓練成績考核要點第3 點，有無違反法 律保留原則、授權明確性原則、受委任者不得再委任原則? 被告依訓練辦法第13條第3 項第1 款規定，核定原告實務訓 練成績不及格，廢止原告受訓資格是否適法? 茲分述如下:㈠、按公務人員考試法第20條第1 項規定是公務人員各等級筆試 及格後，須經訓練，訓練期滿成績及格，始為完成法定考試 程序。考試院會同司法院、行政院依同法條第2 項之授權訂 定訓練辦法，明文規定訓練之期間、實施方式、成績考核及
廢止受訓資格等有關事項，旨在增進工作知能，加強考用之 配合，符合該法之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍。同 辦法第3 條第1 項規定：「本訓練分基礎訓練與實務訓練」 明示公務人員考試筆試錄取人員之訓練分為兩階段實施，前 階段之基礎訓練係以充實初任公務人員應具備之基本觀念、 品德操守、服務態度及行政程序與技術為重點，而後階段之 實務訓練則以增進有關工作所需知能及考核品德操守、服務 態度為專業訓練之重點。又訓練辦法第12條規定: 「受訓人 員生活管理、品德操守考核、訓練成績考核及獎懲標準等規 定，由保訓會協調有關機關定之。」有關實務訓練評分計算 方式核屬技術性事項，被告為期考評實務訓練成績適用之衡 平性及明確性，依此授權訂定公務人員考試錄取人員訓練成 績考核要點，為補充性及細節性規定，亦未逾越訓練辦法之 授權範圍。又按法律就前揭訓練之成績考核及實務訓練評分 計算方式等有關事項，無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定 法律概念予以規範，惟其涵義於個案中並非不能經由適當組 成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由 司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合，於憲法 保障人民權利之意旨亦無牴觸。是原告主張原處分所依據之 訓練辦法及公務人員考試錄取人員訓練成績考核要點第3點 ，有違反法律保留原則、授權明確性原則、受委任者不得再 委任原則云云，均非可採。
㈡、經查，高雄地檢署考核原告之實務訓練成績不及格，輔導員 考核評語為：「對書類文件錯認或無法辨識。」；單位主管 考核評語為：「無法勝任法警勤務。」；考績委員會考核評 語為：「無法堪任法警相關勤務工作。」；檢察長考核評語 為：「行為怪異，經常出錯，無法勝任法警勤務。」有原告 實務訓練成績考核表影本附卷可稽。另依原告之實務訓練成 績考核表影本記載，原告之考核項目，在本質特性部分，「 品德」、「才能」細目各10分、「生活」細目3 分；服務成 績之「學習態度」細目13分、「工作績效」細目20分，合計 訓練成績為56分。且原告實務訓練輔導紀錄表品德、才能、 生活、學習態度及工作績效5 項記載，全數均經紀錄為C 或 D ，亦即原告4 個月實務訓練期間，於品德、才能、生活、 學習態度及工作績效各項，其表現均未達基本要求，經勸導 仍未改進。又輔導員於該表之特殊輔導情形及受訓人員重大 具體優劣事蹟欄，亦均核實記載原告之實務訓練表現，此亦 有原告實務輔導紀錄表4 份影本附卷可稽。嗣經被告依前開 訓練辦法第13條第7 項規定，於95年10月2 日派員前往該署 查明事實。該次訪查會議分2 階段進行，第1 階段會議與單
位主管、人事室主任及輔導人員等相關人員進行訪談，並作 成會議紀錄，第2 階段訪談原告及其父親，訪查結果與原告 實務訓練成績考核表具體優劣事蹟方面之考評記載：「無法 將所教導之工作連貫，常將公文書等送錯處所，以致本署公 務無法正常執行。」並無不符，亦有被告訪查之會議紀錄及 經原告簽章之實務訓練期間輔導紀錄等影本資料附卷可稽。 高雄地檢署考評原告實務訓練成績，悉依上揭訓練辦法、訓 練計畫、訓練成績考核要點等相關規定辦理，是高雄地檢署 對原告實務訓練具體優劣事蹟方面之考評及考評成績不及格 ，堪認屬實。是原告主張本件實務訓練成績之評定，未附充 足且令人信服之理由，對事實認定亦有錯誤，不應評定為不 及格云云，委無可採。
㈢、原告實務訓練成績，係由其輔導員及單位主管綜合考評其於 受訓期間之表現後，依實務訓練成績考核表考核項目本質特 性23分，服務成績33分，合計考評總分56分，經機關首長高 雄地檢署檢察長總評為不及格，並依該考核表附註4 ：「輔 導員應於受訓人員訓練期滿後，填寫本考核表，並送單位主 管初核後，轉送人事單位陳報機關首長核定；如成績初評為 不及格者，應先交付該機關考績委員會審議後，再送機關首 長核定。」之規定，提交該署考績委員會決議通過評定原告 實務訓練成績不及格，送該署檢察長核定為受訓成績不及格 ，並經被告派員前往該署調閱相關文件資料及訪談相關人員 ，始核定原告實務訓練成績不及格，經核本件辦理廢止受訓 資格之程序，於法尚無不合，被告依訓練辦法第13條第3 項 第1 款規定，核定原告實務訓練成績不及格，廢止原告受訓 資格，並無違誤。故原告主張本件被告應依訓練辦法於第13 條第3 項第2 款之規定，將本件敘明理由退還原實務訓練機 關重新評定，始為正辦，原處分違反比例原則云云，自無可 採。
六、至原告主張被告拒絕原告閱卷申請，原處分顯已違反行政程 序法第46條規定乙節。查原告實務訓練成績不及格案，係由 法務部於95年9 月1 日函報被告依訓練辦法第13條第3 項及 第7 項規定，於同年10月2 日派員訪查高雄地檢署，有被告 95年9 月14日公訓字第0950008705號函在卷可按。原告未待 訪查，即於同年9 月25日向被告申請依公務人員保障法第56 條規定，命高雄地檢署於訪查會議中提出評分資料供原告閱 覽，而當時原告實務訓練成績究否確為不及格，尚待被告訪 查瞭解相關事實後始予核定，況當時本案尚未進入復審程序 ，自無公務人員保障法規定之適用，被告函知原告如有任何 意見，均得於訪查會議中陳述，並無不合。是其此部分之主
張，尚非可採。
七、綜上，原告所訴各節，均非可採。被告依訓練辦法第13條第 3 項第1 款規定，核定原告實務訓練成績不及格並作成廢止 其受訓資格之處分，核無違誤，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書記官 劉道文