臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01819號
原 告 甲○○
乙○○
訴訟代理人 曾國龍律師（兼送達代收人）
複 代理人 林雅君律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國96年4
月4 日台內訴字第0950081913號訴願決定，提起行政訴訟。本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請案件，予以駁回，認 為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序，依行 政訴訟法第5 條第2 項規定，固得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。而所謂 「依法申請」，係指原告依法有權請求行政機關為准駁之行 政處分而言。法律明文規定申請權人有該申請權，固得依法 申請，而法律雖未明文規定申請權人，但依法律規定，受該 法律保護之權利人，亦得依法申請。若與其權利無直接關係 或屬建議事項之陳情，則不包括在內。故提起訴訟請求行政 機關認定訟爭土地為既成道路之行政處分，原告自須先有該 公法上之申請權存在。至人民對行政機關是否具有公法上之 申請權或其所享有者僅係反射利益，則應就法律規範保障之 目的觀之，而「法律規範保障目的之探求，應就具體個案而 定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法 律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之 整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素 等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張 其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請 求救濟。」（司法院釋字第469 號解釋理由書參照）因之， 自法律規範之目的，行政機關享有裁量權以決定是否賦予人 民一定之利益（除於裁量限縮至零外），縱行政機關怠於執 行職務，人民亦無申請行政機關為准駁之行政處分之公法上
申請權存在。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。..：..十、起訴不合程式或不備其 也要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。 合先敘明。若非人民依法申請之案件，受陳情機關所為答覆 即不生准駁之法律效果，尚難認係行政處分，即不得對該函 覆提撤銷訴訟，亦無法提起課予義務訴訟，其起訴為不合訴 訟要件。
二、緣本件原告向被告提出陳情，請認定臺北縣汐止市○○路27 5 巷原有巷道為具有公用地役關係之既成道路，案經被告於 94年12月15日邀集相關單位派員至現場會勘，結論：經現 地勘查，於汐止市○○○段231 地號土地上仍見路燈2 只、 陳情人居住之磚造屋，依現地遺留之路痕，確與77年成大航 測地形圖相符。另循本路痕向上相接通往山坡處，另有無人 居住之磚造屋乙戶及畜養雞、鴨者。依據大法官釋字第40 0 號解釋：既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，…。又依 前項現況描述，研判本巷路應曾供公眾通行，然今日僅存陳 情人居住於期間，故在認定具有公用地役關係前，仍請陳情 人與鄰近地主協商用路權。被告乃以94年12月22日北府城開 字第0940876098號函送會勘紀錄予周玲雅議員、臺北縣汐止 地政事務所、臺北縣汐止市戶政事務所、臺北縣汐止市公所 、臺北縣政府警察局汐止分局等。嗣95年1 月25日原告向被 告申請認定系爭巷道為具有公用地役關係之既成道路，案經 被告以95年2 月14日北府城開字第0950055199號函復：「… 依台端申請書所附之空照圖影本實甚模糊，本府爰依府內 所有之58年12月24日北府建九字第42191 號公告發布實施『 汐止都市計畫』之地形底圖、77年成大航測地形圖及業於94 年12月15日邀集相關單位至現場勘察結果加以研判。於本 縣汐止市○○○段231 地號之土地所有權人圍堵之茄苳路27 5 巷部分路段，於58年『汐止都市計畫』之地形底圖中尚未 存在，現地所留下之路痕係與77年成大航測地形圖相符，故 本巷道是否已達20年以上且20年間和平繼續占有乙節，實仍 待商榷。」，原告不服，以系爭巷道早於68年之前即已供公 眾通行，而被告更自承遭圍堵整地後遺留之路痕確與77年成 大航測地形圖相符，更有該巷道住戶設籍資料留存於戶政事 務所且數十年來斯時所有權人均未阻斷，顯已符合具公用地 役關係之既成道路，應為既成道路之認定云云，提起訴願遭
決定駁回，遂提起本件行政訴訟。求為判決：㈠訴願決定及 原處分均撤銷。㈡被告應就臺北縣汐止市○○路第275 巷道 路認定為具公用地役關係之既成巷道。㈢訴訟費用由被告負 擔。
三、按行政機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之既成 巷道，係行政機關基於行政目的，依法對私人財產賦予限制 之關係，至於一般不特定民眾利用具公用地役關係之巷道通 行，僅係其反射利益，對該土地並無公法上申請權，故具有 公用地役關係之之既成巷道，僅行政主體基於行政目的得為 主張，一般不特定民眾僅能向行政機關陳述意見或表示其願 望，亦即一般不特定人民並無向行政機關請求將其他私人所 有之土地認定為具有公用地役關係之既成巷道之公法上申請 權。本件原告訴請被告認定系爭巷道為既成道路，非屬依法 申請之案件，被告之答覆不生准駁之法律效果，非屬行政處 分，原告對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，有行政訴訟法 第107 條第1 項第10款後段不備其他要件之起訴不合法情事 ，揆諸前揭說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條 第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書記官 孫 筱 晴