營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1677號
TPBA,96,訴,1677,20071225,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01677號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　興霓企業有限公司
代　表　人　甲○○董事）住臺
　　　　　　　　　　　　　號7
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年4 月
30日臺財訴字第09600087270 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）91年2 月至4 月間無進銷貨事實，竟虛 開27張不實發票予天貴科技股份有限公司等營業人充當進項 憑證，銷售額計新臺幣（下同）7,164,490 元，幫助他人逃 漏稅358,227 元，同時未實際出口貨物，卻利用外銷貨物之 營業稅稅率為零之規定，以「假出口，真退稅」方式冒退出 口稅款1,922,955 元（被告分別於91年4 月15日及同年6 月 17日核退992,805 元、9,300,150 元），案經法務部調查局 北部地區機動工作組（下稱調查局北機組）以92年2 月25日 電防字第09278006920 號刑事案件移送書及被告92年12月31 日財北國稅審三字第0920252709號函移送臺灣板橋地方法院 偵辦。被告復就冒退營業稅部分以94年2 月24日財北國稅審 三字第0940238707號函檢附相關資料，移送被告所屬中北稽 徵所調查，被告所屬中北稽徵所初查審核調查局北機組刑事 案件移送書、原告談話筆錄、94年8 月3 日說明書及退稅主 檔等資料，認其冒退營業稅之事實成立，乃以94年3 月4 日 財北國稅中北營業一字第0940003631號函檢附營業稅繳款書 ，核定追繳原告營業稅1,922,955 元。原告不服，主張其為 提高公司營業額，與張義海簽訂合作協議書，將公司大小章 、發票章、退稅專戶存摺、支票交給張義海、張立言父子， 本案純屬張氏父子設計而遭詐騙云云，申請復查。案經被告 審理認為：原告於91年2 月至4 月間取得虛設行號奇強國際 有限公司（下稱奇強公司）等開立76張不實進項憑證金額合



計45,022,978元，占其總進項金額45,257,978元比例99.48% ，顯見其無進貨事實，以假出口方式申報不實零稅率銷售額 合計40,605,295元，冒退營業稅1,922,955 元，該退稅款已 匯入原告帳戶，原核定補徵營業稅1,922,955 元並無不合， 遂以95年11月17日財北國稅法字第0950245571號復查決定予 以駁回，未獲變更（下稱原處分）。原告仍表不服，主張張 義海、張立言父子利用其所交付之公司相關資料，大量開立 支票，導致跳票而使其信譽受損，對於張氏父子之犯行並無 所知，更是張氏父子犯行下之受害人，全案已於臺灣臺北地 方法院審理中，亦具狀向該管法院陳明事實之真相云云，提 起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
⒈本件應於刑事程序終結前應停止審判程序：按「行政訴訟 之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係 已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程 序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行 政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭 訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177 條定有明文。本件因事涉層面複雜，張氏父子違法行徑業 已進入刑事程序，是故有關本案之營業稅，僅是其中一部 分，為明事實全貌，並免裁判歧異，自有依法停止審判程 序之必要。
⒉原告係遭訴外人張義海、張立言父子之不法行為所陷害， 對其犯行並無所知，原告實為受害人：
⑴張義海、張立言父子早於90年10月間，以同樣詐騙手段 方式由張義海居中介紹饒玉麟與敦楊科技股份有限公司 之實際負責人王和認識，由饒玉麟向王和佯稱其與第一 銀行董事長熟識，可為敦楊公司辦理貸款及融資等語， 致王和陷於錯誤，而於90年12月21日在臺北市○○○路 ○ 段23號5 樓之3 與張義海簽定股權讓渡書，並交付敦 楊公司所有營利事業登記證、公司執照登記事項卡、股 東名冊、進出口卡正本、支票、公司大小章及發票等物



，張義海則以珍屋公司之名義簽發金額500,000 元交給 王和，然張義海及饒玉麟意圖為自己不法所有，以敦楊 公司之名義簽支票5 張，金額共2,865,000 元，連同敦 楊公司之存摺及3,182,408 元之退稅金取款條等交給詹 木松，由詹木松於同年12月底某日，在臺北市○○○路 ○ 段53號，持以向王月容佯為借款2,865,000 元，並約 定屆期由王月容領取前揭退稅款以為清償，致王月容陷 於錯誤而貸與上開款項，惟屆期王月容持上開存摺及取 款條欲領款時，竟發現敦楊公司業以存摺遺失為由申請 補發，並將退稅款提領一空。緣張義海也一樣用類似詐 術於91年2 月21日與原告簽「合作協議書」，佯稱可以 正當之方法增加原告公司的營業額，並而以資產負債表 向銀行申請貸款與融資，故原告將興霓公司之第一銀行 信義分行甲存印鑑統一發票等物交予張義海。張義海獲 知原告於91年4 月24日要出國，向原告借現金900,000 元，當原告於91年4 月30日返國時，以提款機欲轉一筆 在之前所開商業廣告費的甲存帳戶時，始終無法轉入， 經與銀行聯絡才獲知張義海已在原告出國期間，利用原 告公司的支票開出數百萬而遭退票，並已被銀行列入拒 絕往來戶，當原告急與張義海聯絡時卻已避不見面，直 至91年6 月15日張義海非常積極透過柯國煌（原告二弟 ）轉述，佯稱原告公司的退稅專用存摺及印鑑已被他人 取走，催促原告務必於星期一（91年6 月17日）到第一 銀行總行，原告擔憂張義海不知要做出何事，故遲疑不 想去，後於91年6 月17日早上約9 點到達第一銀行總行 ，經二弟轉述務必變更退稅存摺之印鑑，否則存摺內如 有任何金額將被他人領走損失將更大。
⑵原告為一正當生意人，惟因思欲拓展經營公司之業績， 故遭張義海、張立言父子利用，誤信該父子二人有業績 能力，能以正當合法之手段，拓展興霓公司之業績、營 業額，故將興霓公司之第一銀行信義分行甲存支票（帳 號024176）、第一銀行存摺、甲存印鑑、統一發票、發 票章等物交予張義海、張立言，然該二人竟藉此而為虛 開發票，詐領退稅款，企圖將責任歸於嫁禍予原告。　　　⑶因張義海、張立言表示合作方式是藉由其良好之人際關 係，負責取得訂單、業績，並負責資金之調度，基此張 氏父子希望取得合作利潤之七成作為報酬，原告因考量 該二人有業務及資金調度之能力，萬一失敗，張義海、 張立言之損失應是最大，當不至於亂來而同意合作。 ⑷綜上，原告與張義海訂約時期，真意僅是希望能藉由張



義海之經濟能力及客源，相信其以正當合法之方式營業 ，原告對於張義海虛開發票並詐領退稅款一事，完全不 知情，張義海及張立言因虛開發票涉及詐欺之罪嫌，全 案經檢察官起訴，目前仍於臺灣臺北地方法院審理中， 原告亦已向該管法院陳明事實之真相，足證原告並未有 以「假出口、真退稅」之方式冒領1,922,955 元之營業 稅額，原告屬無辜受累。
⒊原告代理人向臺灣臺北地方法院申請閱卷，內容顯示加害 人張義海、張立言父子出庭時坦承所有虛開發票及退稅金 額等事宜，事實如下：
⑴其於94年5 月6 日於臺北地方法院出庭坦承「我承認我 開立慶霓及興霓公司票作為個人使用，另也承認虛開發 票…等語」。
⑵在同日出庭時檢察官問：本件有無申報91年度的綜合所 得稅，張氏答：「我沒有申報91年度興霓公司及宸立公 司的綜合所得稅」，張氏當時並承認是虛開發票，及使 用不實的進貨發票申請退稅。
⑶於95年3 月27日上午10時30分開庭時，法官問張氏對於 商業會計法及逃漏稅捐詐欺退稅部分有何意見，張氏答 ：：對於此部分我沒意見，我都承認。
⑷在95年6 月27日下午2 時30分出庭時，檢察官問張氏「 甲○○或張立言是否知悉本件合作案事實上是為了虛開 進銷項憑證及詐領退稅款？」張氏答：他們兩位都不知 道等語。
⑸原告代理人問張氏：「甲○○在你開興霓公司發票的時 候是否知道你虛開發票的事情？張氏答：出問題以後才 知道，開的時候不知道」。
⑹又在94年5 月6 日下午3 時15分，檢察官在庭上問張氏 「興霓公司開立給米合興業公司、換日線公司、宜鎂公 司及英強電子公司作何用？張氏答：我們是對開發票， 因為幫我介紹買賣發票的人，也有設立公司都是按5%金 額來計算買賣發票的…等語」。
⒋進項稅額實際上亦係原告支付，縱使原告有取得退稅款， 亦未獲有利益：查原告代表人因一時無知而將公司相關資 料、支票、存摺、印章將付張義海及張立言，因存摺並非 原告持有，原告無從取得退稅款，從頭到尾都是遭張義海 、張立言所陷害其明。又營業稅表面上看似賣方義務，但 實務運作上於買賣時賣方大多向買方額外加收償金5%之費 用，此即營業稅，顯然營業稅是買方支付。故依商業實務 之慣例，本件進項稅額亦係原告公司所繳納，縱使原告有



取得退稅款，然該退稅款項實際上亦係張義海以原告公司 支票支付所有廠商貨款，原告公司必然已支付營業稅，原 告並未獲有利益，被告亦無損失。今原告已支付營業稅又 未取得退稅款，復遭被告追繳款項，顯屬二次傷害，違反 社會公平正義及人民法律情感。
⒌原處分及訴願決定違反行政程序法第9 條之規定，損害人 民權益：查「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利 及不利之情形，一律注意」行政程序法第9 條定有明文， 本件被告及訴願機關一再針對不利原告部分為強調，完全 忽略系爭營業稅依商業慣例，實際上還是原告所支付，在 原告未取得退稅款情況下，如被告再向受害者即原告追繳 ，不無重複課稅之嫌。故原處分及訴願決定並未就有利原 告部分一併斟酌注意，自有未洽。
⒍綜上可知，原告所述洵屬有據。
（二）被告主張之理由：
⒈按「左列貨物或勞務之營業稅稅率為零：一、外銷貨物。 」「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當 期應納或溢付營業稅額…進項稅額，指營業人購買貨物或 勞務時，依規定支付之營業稅額。」「營業人除本法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開 始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其 他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營 業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同 繳納收據一併申報。」「營業人申報之左列溢付稅額，應 由主管稽徵機關查明後退還之：一、因銷售第七條規定適 用零稅率貨物或勞務而溢付之營業稅。」「營業人有左列 情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷 售額及應納稅額並補徵之……四、短報、漏報銷售額者。 」及「本法第五十一條第五款所定虛報進項稅額，包括依 本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之 進項稅額而申報退抵稅額者。」加值型及非加值型營業稅 法（以下簡稱為營業稅法）第7 條第1 款、第15條、第35 條第1 項、第39條第1 項第1 款、第43條第1 項第4款 及 同法施行細則第52條第1 項定有明文。又「有關營業人利 用虛報出口貨物方式冒退營業稅者，應以公文書併同營業 稅406 隨課違章核定稅額繳款書，向該營業人追繳已核退 之營業稅款，並按現行稅務管理模式辦理後續催繳及移送 等作業。至於上開公文書應依據行政程序法第96條規定載 明其冒退營業稅事實、補稅、裁罰理由（裁罰案件）及法 令依據等。」財政部94年2 月17日臺財稅字第



09404515350 號函釋有案。
　　⒉原告起訴理由摘述：
⑴原告係遭訴外人張氏父子利用陷害，雙方協議合作，藉 由其良好關係，拓展業績、營業額，並負責資金調度， 張氏父子取得七成報酬，故將原告之支票、存摺、印鑑 、發票等交付張氏父子，然張氏父子虛開發票涉及詐欺 經檢察官起訴，目前仍於臺灣臺北地方法院審理中，足 證原告並未有以「假出口、真退稅」之方式冒退營業稅 。
⑵進項稅額實際上係原告支付，縱原告取得退稅款亦未獲 利，該退稅款實際係張義海以原告支票支付所有廠商貨 款，原告已支付營業稅，在原告未取得退稅款情況下， 如被告再向原告追繳，有重複課稅之嫌。
⑶按「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據 ，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應 以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或 其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民 事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」行政訴訟法第177 條訂有明文。張氏父子違法行 徑，業已進入刑事程序，是故有關本件營業稅，為明事 實全貌，並免裁判歧異，應於刑事程序終結前停止審判 程序等語，資為爭議。
⒊原告係為許應時等涉嫌虛設行號集團成員，業經調查局北 機組92年2 月25日電防字第09278006920 號刑事案件移送 書及被告92年12月31日財北國稅審三字第0920252709號函 移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦在案；於首揭期間以「 假出口、真退稅」方式冒退營業稅額合計1,922,955 元， 違章事證如下：
⑴無進貨事實部分：
①依原告虛進虛銷相關資料分析表可知原告於91年2 月 至4 月間取得虛設行號奇強公司等開立76紙不實進項 憑證金額合計45,022,978元，占其總進項金額45,257 ,978元比例99.48%，經分析其異常進項廠商計有奇強 公司、金隄國際有限公司（下稱金隄公司）、力銧企 業有限公司（下稱力銧公司）、宸立實業有限公司（ 下稱宸立公司）、煒杋企業有限公司（下稱煒杋公司 ）、觀念維新國際有限公司（下稱觀念維新公司）及 同慶通訊科技有限公司（下稱同慶公司）等7 家公司 均為虛設行號，渠等之負責人業經移送刑責偵辦，而 其中金隄公司、力銧公司、觀念維新公司及同慶公司



均屬許應時集團成員，又張立言為宸立公司之前任負 責人，為本件之關係人。
②所謂「虛設行號」者，乃是指登記營業人實質上並無 從事登記業務項目之營業活動，登記為營業人之目的 ，純粹是為了取得空白之統一發票，販售予他人，以 謀求私人之利益，虛設行號既專以出售統一發票牟取 不法利益為業，自無進銷貨事實，故為避免因虛開銷 貨發票導致應繳納營業稅，當會再取得不實進貨發票 加以充抵，是「互開發票、以虛抵虛」亦為虛設行號 之特色之一，因此再調閱上開7 家虛設行號涉案期間 進項來源彙加明細表，發現渠等公司取具異常進項比 例：奇強公司高達99.1%、觀念維新公司高達99.6%， 其餘金隄公司、力銧公司、煒杋公司、宸立公司及同 慶公司（修正後）均達100%，且渠等公司相互間亦有 互開發票及取得其他許應時集團成員發票之情形，例 如宸立公司有取具奇強公司、煒杋公司、力銧公司及 汶里有限公司（許應時集團）之進貨發票；奇強公司 有取具煒杋公司、力銧公司及盛太企業有限公司（許 應時集團）之進貨發票；金隄公司有取具觀念公司、 源桐國際有限公司（許應時集團）、天貴公司（許集 團）、武帝國際企業有限公司（許應時集團）及昊盛 國際有限公司（許應時集團）之進貨發票；力銧公司 有取具煒杋公司、莚吉企業社（許應時集團）及証笙 綜合商行（許應時集團）之進貨發票；同慶公司有取 具福至興業有限公司（許應時集團）及昊盛國際有限 公司（許應時集團）之進貨發票；煒杋公司有取具佳 之意有限公司（許應時集團）、莚吉企業社（許應時 集團）及証笙綜合商行（許應時集團）；觀念維新公 司有取具金佳盈企業有限公司（許應時集團）、源桐 國際有限公司（許應時集團）及昊盛國際有限公司（ 許應時集團）之進貨發票，綜上，益證原告之上游公 司及上上游公司之進項來源均屬不實，自不可能與原 告有實際交易及銷售貨物與原告之情形，從而原告無 進貨事實，足堪認定。
③再依臺灣臺北地方法院92年度訴字第2103號刑事案件 附卷檢察官補充理由書94年度蒞字第2998號（95年3 月21日收受）所列「犯罪事實及證據清單」一、（一 ）興霓公司不實進項－渠等均明知興霓公司與宸立 公司間並無交易事實，竟於91年1 月至4 月間，除由 張義海、張立言以宸立公司之名義虛偽開立內容不實



之發票24張予興霓公司外，並向不詳姓名之人以銷售 發票所載金額5%之代價購買同慶公司（12張）、金隄 公司（12張）、觀念維新公司（10張）、煒杋公司（ 8 張）、力銧公司（8 張）、及奇強公司（4 張）統 一發票作為興霓公司之進項憑證，使興霓公司取得虛 偽交易之統一發票作為進項憑證。（二）證據清單編 號10 ： 被告張義海自白坦承宸立公司、同慶公司 、金隄公司及觀念維新公司與興霓公司均無實際交易 都是買發票而來，宸立公司是虛設的。? 坦承使 用不實發票辦理退稅。上述證物並經臺灣臺北地方法 院95年4 月24日準備程序庭提示與被告並告以要旨， 均經被告答稱沒有意見，本刑事案件雖尚未判決，惟 從上述被告等之供詞，原告取具不實進項之事實，確 為涉案人等所不爭，故其事證已至為明確。
④再查原告91年度綜合所得稅BAN 給付清單，僅申報負 責人甲○○薪資75,000元及林菁華執行業務所得12,0 00元，另同慶公司、觀念維新公司及金隄公司均查無 申報各類所得資料，其餘4 家雖有列報部分薪資所得 ，惟其每人列報金額均在個人綜合所得稅免稅範圍內 （約190,000 元左右），更與渠等公司之營業額顯不 相當，不僅無法證明渠等公司為正常公司，反暴露其 為掩飾不實存在的虛偽作帳安排。
⑤本件被告於94年2 月24日以財北國稅審三字第097402 38 707號函將原告前任負責人李明美及現任負責人柯 國輝、涉案關係人張義海及張立言移送臺灣板橋地方 法院檢察署併許應時刑事案件偵辦，是原告公司即為 虛設行號，又原告取具上開7 家虛設行號不實進項憑 證，該等負責人移送刑責偵辦部分，經查已判決者計 有：奇強公司負責人彭玉軒判刑5 月（95年度重訴字 第122 號判決）、金隄公司負責人判刑8 月（95年度 重訴字第54號判決）及觀念維新公司負責人簡文章判 刑1 年（96年度重訴字第65號判決），其餘雖尚未判 決，惟違章事證均甚為明確。
⑥綜上，原告與上開虛設行號間均無實際交易之情，從 而，原告虛報不實進項憑證自不可能有付款與虛設行 號及繳納營業稅，原告無進貨事實益資明確。
⑵無銷貨及出口之事實部分：
①經查原告91年度銷項異常比例高達100 % ，銷貨對象 中除開立與鈞晏實業有限公司之銷貨發票，已經原告 於91年11月28日申請註銷外，餘銷貨對象計有米禾興



業有限公司（下稱米禾公司）、天貴科技股份有限公 司（下稱天貴公司）、宜鎂企業有限公司（下稱宜鎂 公司）、英強電子工業股份有限公司（下稱英強公司 ）、樹宏國際開發股份有限公司（下稱樹宏公司）及 換日線企業有限公司（下稱換日線公司）等6 家公司 均為虛設行號，天貴公司及英強公司均屬許應時集團 成員，米禾公司與上述進貨對象奇強公司、子承企業 有限公司及合納米科技股份有限公司同為一個虛設行 號犯罪集團，均經被告以94年5 月20日財北國稅法字 第0940255448 號 函將案關負負人移送偵辦，承上所 言，虛設行號為無進銷貨事實，是原告自不可能銷貨 與上開公司。
②復查原告90年度營業稅申報資料，全年營業額僅930, 411 元，全數外銷出口，與89年度尚稱相當；惟91年 2 至4 月之營業額卻驟增約至47,770,000元，外銷金 額約40,610,000元，內銷金額約7,160,000 元，且加 值率明顯比以往偏低，甲○○亦自承原告無創造此高 額業績之能力，其業績突增即顯有異常。再參照臺灣 臺北地方法院92年度訴字第2103號刑事案件附卷檢察 官補充理由書94年度蒞字第2998號（95年3 月21 日 收受）所列「犯罪事實及證據清單」（三）補充說明 ：…依國稅局移送書顯示興霓公司共虛開27張發票予 「天貴科技」等營業人，涉嫌幫助逃漏營業稅358,22 7 元，惟依卷內資料其已知之明細如下僅25張共計6, 477,865 元，此證物並經臺灣臺北地方法院95年4 月 24日準備程序庭提示與被告並告以要旨，均經被告答 稱沒有意見，可見其虛開發票屬實，又承上無進貨事 實之論述，本件原告取具虛設行號之進項憑證既幾近 100%，則如此鉅額之出口，其貨源從何而來？是其出 口之真實性即莫辯自白，誠如原告94年3 月24日說明 書亦述及對案關出口報單是否為真實出貨持疑，及要 求張氏父子提出事實證明等情，可知原告無銷貨及出 口之事實。
⑶詐領退稅款之事實部分：
①營業人因銷售營業稅法第7 條第1 款規定適用零稅率 貨物或勞務而溢付之營業稅，得依同法第39條第1 項 第1款 規定申請退還，又依據同法施行細則第11條規 定營業人依本法第7 條規定適用零稅率者，應具備之 文件如下：「一、以貨物外銷者，除報經海關出口者 免檢附證明文件外，為郵政機關核發之國際包裹執據



影本。」零稅率雖旨在鼓勵外銷，有先退後審機制， 然零稅率涉及租稅給付利益，影響國家稅收甚鉅，故 稽徵機關對於營業人外銷貨物是否符合適用零稅率應 依相關稽徵作業規定翔實審查認定，準此，財政部所 訂定之「營業稅稽徵作業手冊」乃上述審查之重要依 據，依該手冊第四章第五節「適用零稅率溢付稅額案 件之處理」規定：「（一）營業人申報適用零稅率溢 付稅額退稅案件，應審核營業人銷售額與稅額申報書 、營業人申報適用零稅率銷售額清單、零稅率證明文 件等是否齊全；缺漏者，應請營業人補正。（二）… 並審核有關進項憑證、適用零稅率銷售額及退稅等證 明文件，以查明有無依規定不得扣抵之憑證、銷售額 不得適用零稅率及退還稅款之情事。…（三）零稅率 銷售額之審查：『1 、經海關出口者：免附證明文件 ，必要時得審查其出口報單、出口品名數量、金額與 帳載是否相符，並核對商業發票、外匯水單及帳載收 款紀錄等出口相關證明文件是否相符。』」。
②本件是被告以原告有「假出口、真退稅」之嫌疑，遂 於93年7 月19日以財北國稅審三字第0930220954號函 請原告提示進貨相關帳簿（含進貨單、收貨驗收、付 款資料等），暨其銷貨相關帳簿（含銷貨發票、出口 報單、收款證明文件、外匯水單等）供核，惟原告及 負責人均未盡租稅協力義務，被告即無法加以審查， 從而，原告若未具備符合外銷適用零稅率之規定，應 自始即無涉及溢付稅款退稅問題，然本件係因稽徵機 關基於鼓勵外銷，予以先退後審機制，造成退稅款已 先退與原告之事實，倘依臺灣臺北地方法院92年度訴 字第2103號刑事案件調查事證，張義海及張立言父子 及甲○○確有不法詐領退稅款之意圖。
③查本件被告確已分別於91年4 月15日核退992,805 元 及6 月17日核退930,150 元，退稅係採直撥退稅匯入 原告第一銀行總行營業部00000000000 號退稅專戶內 ，亦為原告代表人甲○○及關係人張義海所不爭執， 況甲○○亦坦承已將91年6 月17日核退之稅款900,00 0 元另行轉入其在第一銀行信義分行私人帳戶內，姑 不論該等退稅款實際由誰領取，均無解於原告確已領 取此2 筆退稅款共1,922,955 元之事實。 ⒋原告主張進項稅額實際上係原告支付，縱原告取得退稅款 亦未獲利，該退稅款實際係張義海以原告支票支付所有廠 商貨款，原告已支付營業稅，在原告未取得退稅款情況下



，如被告再向原告追繳，有重複課稅之嫌一節，查原告於 涉案期間取具虛設行號、擅自歇業等異常進項比例達99.4 8%，因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業， 並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自無向該 虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，是原告主張進項稅 額實際上係原告支付，縱原告取得退稅款亦未獲利一節， 並無理由。又退步言，原告若能提出確有支付貨款及進項 稅額之資金證明，惟如未能提供符合外銷適用零稅率之證 明文件等，其有溢付稅款時，亦僅能申報留扺應納營業稅 ，而不能依營業稅法第39條第1 項第1 款規定申請退還溢 付之營業稅；第查原告對於案關外銷貨物之進貨帳證（含 進貨品項、進貨單、收貨驗收單、付款資料等）、銷貨帳 證（如銷貨帳、商業發票、外匯水單及帳證收款紀錄、出 口報單等）及進銷存明細表等資料，均未能提供勾稽，已 違反租稅協力義務，是被告對其外銷可否適用零稅率，尚 需進一步審認，從而原告主張被告追繳已退稅款，有重複 課稅之嫌一節，洵屬無據。
⒌本件行政處分之主體係原告，原告係公司組織之法人，甲 ○○為其代表人，對外代表公司，原告代表人與張氏父子 所為之法律行為，不論其法律關係為委任或代理關係，均 對原告發生效力。原告訴稱遭張氏父子利用陷害並案經檢 察官起訴，目前仍於臺灣臺北地方法院審理中及本件應於 刑事程序終結前停止審判程序各節，按最高行政法院（89 年7 月1 日改制前為行政法院，下同）75年判字第309 號 判例：「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決 與行政處分，亦原可各自認定事實，…」其意即刑事判決 所認定之事實，及其法律上之見解並不能拘束行政法院， 原處分係以原告「假出口、真退稅」之方式冒退營業稅， 經被告依首揭規定，追補徵營業稅額1,922,955 元，行政 法院對於系爭事實本得依法就所調查之證據逕為認定，尚 非以刑事判決確定之事實為唯一基礎，難認本件有依行政 訴訟法第177 條規定得以裁定停止訴訟程序之必要，何況 關於本件原告之行為，縱刑事判決認定原告代表人與張氏 父子間之詐欺事實，與原處分認定之原告行政犯行，並無 矛盾之處，原告已獲核退營業稅事證明確，被告依首揭規 定，追補徵營業稅額1,922,955 元並無不合。 ⒍綜上所述，本件原告於91年2 月至4 月間未出口貨物，以 「假出口，真退稅」方式冒退營業稅額合計1,922,955 元 ，經被告查獲，核定補徵營業稅額1,922,955 元，經查原 告已獲核退營業稅事證明確，被告依法補徵營業稅額，其



任事用法尚無不合，原處分及訴願決定均無違誤。 理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變為 凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合， 應予准許。
二、原告主張：本件因事涉層面複雜，張氏父子違法行徑業已進 入刑事程序，是故有關本案之營業稅，僅是其中一部分，為 明事實全貌，並免裁判歧異，自有依法停止審判程序之必要 。原告係遭訴外人張義海、張立言父子之不法行為所陷害， 對其犯行並無所知，原告實為受害人。原告與張義海訂約時 期，真意僅是希望能藉由張義海之經濟能力及客源，相信其 以正當合法之方式營業，原告對於張義海虛開發票並詐領退 稅款一事，完全不知情，張義海及張立言因虛開發票涉及詐 欺之罪嫌，全案經檢察官起訴，目前仍於臺灣臺北地方法院 審理中，原告亦已向該管法院陳明事實之真相，足證原告並 未有以「假出口、真退稅」之方式冒領1,922,955 元之營業 稅額，原告屬無辜受累。依商業實務之慣例，本件進項稅額 亦係原告公司所繳納，縱使原告有取得退稅款，然該退稅款 項實際上亦係張義海以原告公司支票支付所有廠商貨款，原 告公司必然已支付營業稅，原告並未獲有利益，被告亦無損 失。本件被告及訴願機關一再針對不利原告部分為強調，完 全忽略系爭營業稅依商業慣例，實際上還是原告所支付，在 原告未取得退稅款情況下，如被告再向受害者即原告追繳， 不無重複課稅之嫌。為此，原告依據行政訴訟法第4 條第1 項規定提起本件撤銷訴訟，求為判決如聲明所示。三、被告則以：原告係為許應時等涉嫌虛設行號集團成員，業經 調查局北機組92年2 月25日電防字第09278006920 號刑事案 件移送書及被告92年12月31日財北國稅審三字第0920252709 號函移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦在案。原告與上開虛 設行號間均無實際交易之情，從而，原告虛報不實進項憑證 自不可能有付款與虛設行號及繳納營業稅，原告無進貨事實 益資明確。本件原告取具虛設行號之進項憑證既幾近100%， 則如此鉅額之出口，其貨源從何而來，可知原告無銷貨及出 口之事實。本件被告確已分別於91年4 月15日核退992,805 元及6 月17日核退930,150 元，退稅係採直撥退稅匯入原告 第一銀行總行營業部00000000000 號退稅專戶內，亦為原告 代表人甲○○及關係人張義海所不爭執，況甲○○亦坦承已 將91年6 月17日核退之稅款900,000 元另行轉入其在第一銀 行信義分行私人帳戶內，姑不論該等退稅款實際由誰領取， 均無解於原告確已領取此2 筆退稅款共1,922,955 元之事實



。原告於涉案期間取具虛設行號、擅自歇業等異常進項比例 達99.48%，因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為 業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自無向 該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實。又退步言，原告若 能提出確有支付貨款及進項稅額之資金證明，惟如未能提供 符合外銷適用零稅率之證明文件等，其有溢付稅款時，亦僅 能申報留扺應納營業稅，而不能依營業稅法第39條第1 項第 1 款規定申請退還溢付之營業稅；第查原告對於案關外銷貨 物之進貨帳證（含進貨品項、進貨單、收貨驗收單、付款資 料等）、銷貨帳證（如銷貨帳、商業發票、外匯水單及帳證 收款紀錄、出口報單等）及進銷存明細表等資料，均未能提 供勾稽，已違反租稅協力義務，是被告對其外銷可否適用零 稅率，尚需進一步審認，從而原告主張被告追繳已退稅款， 有重複課稅之嫌一節，洵屬無據。本件行政處分之主體係原 告，原告係公司組織之法人，甲○○為其代表人，對外代表 公司，原告代表人與張氏父子所為之法律行為，不論其法律 關係為委任或代理關係，均對原告發生效力。原處分係以原 告「假出口、真退稅」之方式冒退營業稅，經被告依首揭規 定，追補徵營業稅額1,922,955 元，行政法院對於系爭事實 本得依法就所調查之證據逕為認定，尚非以刑事判決確定之