臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01209號
原 告 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
參 加 人 乙○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國96
年02月07日經訴字第09606062060號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）89年09月30日以「鋼筋混 凝土鑽孔機結構改良」向被告申請新型專利，經被告編為第 00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第 226463號專利證書。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第 98條第1項第1款及第2項規定，不符新型專利要件，對之提 起舉發。案經被告審查，於95年09月29日以（95）智專三㈢ 06020字第09520792920號專利舉發審定書為「舉發成立，應 撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁 回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件 訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行 政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加 本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠訴願決定稱：「舉發附件二（即牧田（香港）有限公司於西 元1998年印製之『牧田牌專業電動工具』中、港、澳地區綜
合目錄1999/2000）第40頁所載強力混凝土空心鑽DM121型與 舉發附件三之實物照片之型號相同，且該照片所揭實物標有 『makita』商標，二者應屬關連性證據。」惟查，附件三為 型號DM121型之「強力混凝土空心鑽」實物照片，依照片看 來應屬新品；且該照片之實物並無來源（即出廠日期證明） ，僅憑一紙標貼即認為係同一型號之產品，應屬不洽；何況 87年距今已有9年之久，該產品可能改變內部結構以因應市 場需求，或供應商變更而有不同之內部結構，僅憑一紙標貼 即認定係同一型號之產品，其認事用法實有瑕疵。 ㈡訴願決定稱：「附件三第4圖由C形扣環、樞桿及輪軸組成之 輪動組已揭示軸承組結構...。」惟查，系爭案之軸承組結 構於附件三並未充分揭露。系爭案之軸承組係包含一固定銷 、一軸承及一C形扣環，其中該軸承係密封型防水防塵軸承 ，並藉由固定銷經壓花處理與本體緊密配合，無須另外鎖螺 栓；而附件三之輪動組，各由一樞桿及輪軸等構件組成，需 鎖螺栓AA'固定，組裝耗時，輪軸容易生鏽、磨損，導致滑 動窒礙，二者結構特徵及功效明顯不同，系爭案進步性無庸 置疑，訴願決定實有未洽。
㈢綜上所述，懇請 鈞院鑒核，撤銷訴願決定及原處分，以維權 益。
乙、被告主張：
㈠原告訴稱：「附件三之DM121型實物照片，...該照片之實物 並無來源（即出廠日期證明），...該產品可能改變內部結 構以因應市場需求，或供應商變更而有不同之內部結構... 。」經查，舉發附件二、三係屬關聯性證據，且被告於95年 06月05日辦理面詢（紀錄存卷），參加人亦攜DM121型機型 實品至局說明，並以實品參酌目錄相互佐證；且該目錄係於 西元1999/2000年發行，為「申請前已見於刊物」，非如原 告所稱「僅憑一紙標貼即認定係同一型號之產品」。至於原 告所稱「該產品可能改變內部結構以因應市場需求」，惟其 並未提出其他佐證資料，以證明該產品確已改變其原內部結 構，皆屬臆測之詞，否則應由原告負舉證責任，故起訴理由 應不足採。
㈡原告訴稱「...系爭案之軸承組結構於附件三並未充分揭露 」，惟查，附件三第4圖圖號70輪動組（由C形扣環、樞桿及 輪軸組成）已揭示有軸承組結構；至於原告所稱「系爭專利 之軸承組係包含一固定銷、一軸承及一C形扣環，『其中該 軸承係密封型防水防塵軸承，並藉由固定銷經壓花處理與本 體緊密配合無需另外鎖螺栓』」之技術，並未揭示於系爭案 之申請專利範圍中。事實上，即使該軸承與附件二、三略有
不同，其構件亦屬熟悉該項技術者可輕易置換者，且並無任 何功效之增進，故起訴理由應不足採。
㈢綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為主張。
理 由
一、本件被告代表人原為蔡練生，自96年12月3 日起變更為王美 花，有行政院令一紙在卷足憑，是其聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，合先敘明。
二、按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業 上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭案核准審定 時專利法第97條暨第98條第1 項所明定。惟其新型如「係運 用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易 完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利， 復為同法第98條第2 項所明定。
三、本件係原告前於89年09月30日以「鋼筋混凝土鑽孔機結構改 良」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查， 准予專利，並於公告期滿後，發給新型第226463號專利證書 。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第98條第1 項第1款 及第2 項規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被 告審定為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服， 提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院提起行 政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
四、本院判斷如下：
㈠本件系爭第00000000號「鋼筋混凝土鑽孔機結構改良」新型 專利案，，依其專利說明書所載，其申請專利範圍僅1 項， 係「一種鋼筋混凝土鑽孔機結構改良，其整體組成包含：一 污水處理盤，其上方開口往上延設一凸緣，藉以供固定環嵌 入，該凸緣往水平方向設有凸肋，下方開口設有止水墊，側 面設有排水口；一固定環，其係為一彈性鋼條所成形之環狀 體，兩端回折成直線，並於回折處往外設一直角折曲，藉以 供嵌入於底座之凹槽；一底座，其前端設一凹穴，藉以承置 中心管，該凹穴正面中央設有一螺孔，兩側各設一凸柱，該 凸柱內側各設一相對之凹槽藉以嵌置固定環，該凸柱往後方 延設一角度固定片，該角度固定片設一轉軸孔及一以轉軸孔 為圓心之環形孔，該底座之四角各設一螺孔，該底座之中央 處設有狹長孔；一中心管，該中心管正面設一齒條，齒條側 面設有尺規，下端設有一貫穿孔以供垂直螺栓穿設，側面設 有二貫穿孔；一本體，其係為一上、下及後方開口之凹體， 藉以供中心管滑行，其前端延設一承座，藉以承置鑽孔裝置
，該本體左、右側面各設有軸承孔藉以供軸承組穿設，該本 體之一側面設有圓孔藉以供活動調整襯墊鎖固及調整螺栓組 穿設，設有齒輪孔藉以供齒輪穿設，另一側內面設有楔形槽 藉以供固定襯墊嵌置；一後蓋，其中央處設有圓孔，藉以供 螺栓鎖固活動調整襯墊；一活動調整襯墊，其係為一中央處 設有凹槽，凹槽內設有圓孔之耐磨墊；一固定襯墊，其係為 一上下側設有V 形槽之耐磨墊；一調整螺栓組，其係包含一 螺栓、一壓縮彈簧及一軸承；一軸承組，其係包含一固定銷 、一軸承及一C 形扣環；一齒輪組，其係為一長條狀齒輪， 一端設有手把另一端設有軸承，藉以與齒條構成一連動裝置 ；一鑽孔裝置，其係一注水式電動鑽孔機；依此，以上述結 構組成，於實施鋼筋混凝土鑽孔作業時，將底座鎖固於鋼筋 混凝土牆面後置污水處理盤於鑽孔位置，藉由固定環固定之 ，調整轉軸孔及環形孔之螺栓，以調整中心管角度以設定鑽 孔角度，轉動手把以帶動鑽孔裝置滑動至適當位置以進行鑽 孔作業，藉由本體內之軸承組於中心管上滾動以使滑動順暢 ，藉由活動調整襯墊以調整滑動之鬆緊度以避免塵屑阻塞影 響滑行，藉由尺規以設定鑽孔深度，藉由調整螺栓組之壓縮 彈簧及軸承以調整適當之繁度及避免過緊而造成中心管之變 形影響本體之滑行，藉由垂直螺栓之鎖固以回覆中心管垂直 位置者。」等語；而參加人所提舉發證據，附件一為系爭專 利公報影本；附件二為牧田（香港）有限公司於西元1998年 印製之「牧田牌專業電動工具」中、港、澳地區綜合目錄19 99/2000 ；附件三為型號DM1 21型之「強力混凝土空心鑽」 實品照片；附件四為祥建企業股份有限公司總代理Hakken公 司型號「SPJ-5A」之鋼筋混凝土鑽孔機產品型錄；附件五為 祥建企業股份有限公司87年05月包含有附件四型號SPJ-5A機 具之進口報單。
㈡附件二為牧田（香港）有限公司印製之1999/2000 「牧田牌 專業電動工具」中、港、澳地區綜合目錄，該綜合目錄之封 底印有「PRINTED IN JAPAN Z11136P8CN 0000-00-00000T」 字樣，應可證其公開發行日期為西元1998年10月早於系爭專 利申請日（89年09月30日）。附件三為型號DM121 型之「強 力混凝土空心鑽」實物照片，被告於95年6 月5 日辦理面詢 ，參加人代理人攜DM121 型機型實品至被告處所說明，原告 代理人邱宗仁當時並未就DM121 型機型實品即為附件三之照 片是否同一予以爭執；至原告主張該產品可能改變內部結構 以因應市場需求云云，查該DM121 型機型實品，雖屬可拆卸 俾以更換零件予以維修，然原告代理人於面詢時既未質疑該 實品之真正，且復未能舉證以證明該實品曾遭改變內部結構
，原告上開主張，自難可採。
㈢附件二第40頁所載強力混凝土空心鑽DM121 型與附件三實物 照片之型號相同，且該照片所揭實物標有「makita」商標， 二者應屬關連性證據。另附件四為祥建企業股份有限公司總 代理Hakken公司型號「SPJ-5A」之鋼筋混凝土鑽孔機產品型 錄，與附件五祥建企業股份有限公司87年05月載有型號「SP J-5A」產品之進口報單，經核屬關連性證據，亦可證明該型 號產品公開販售日期，早於系爭專利申請日。是附件二、三 、四及五均具有證據能力，本院自得採為引證證據。 ㈣查揆諸附件二第40頁之說明與附件三之實物照片，該混凝土 空心鑽已揭示系爭專利主要構造之底座、設有齒條之支撐柱 、組設於該支撐柱上的本體、組設於本體前端的動力馬達、 齒動組與調整組等構件及技術特徵；且附件四之SPJ-5A型號 鋼筋混凝土鑽孔機，亦已揭露與系爭專利相同之污水盤與彈 性固定環；再者，附件三第4 圖由C 形扣環、樞桿及輪軸組 成之輪動組已揭示軸承組結構，而系爭專利並未揭示原告所 稱「其中該軸承係密封型防水防塵軸承，並藉由固定銷經壓 花處理與本體緊密配合無須另外鎖螺栓」之技術特徵；雖系 爭專利之軸承組與附件二、三縱略有不同，而其構件亦屬熟 習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者；故組合附件 二至五可證明系爭專利係運用申請前既有之技術或知識，而 為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，系爭專利 不具進步性。從而，被告以系爭專利不具進步性，有違首揭 專利法第98條第2 項規定，所為「舉發成立，應撤銷專利權 」之處分，依法自無不合。
五、綜上所述，原處分依法並無不合；訴願決定予以維持，亦無 違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網