臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01186號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪惇睦 會計師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
96年3 月3 日臺財訴字第09600022980 號（案號：第00000000）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變更為凌忠嫄，茲據新
任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。
二、
（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因
中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律
上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴
願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為
決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法
第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。又「訴
願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之
方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟
程序請求救濟。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1
日改制前為行政法院】61年裁字第24號判例可資參照。是
以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定
之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起
撤銷訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定
駁回之。又訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之
次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦規定甚明。
（二）次按，行政程序法第72條第1 項規定：「送達，於應受送
達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」同
法第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或
應送達處所之接收郵件人員。」同法第68條第5 項規定：
「前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第三條訂
定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」郵務機構送達訴
訟文書實施辦法第7 條規定：「機關、學校、工廠、商場
、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人
，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人
得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵
件人員，視為民事訴訟法第一百三十七條規定之同居人或
受僱人。…」。
三、本件原告民國94年度綜合所得稅結算申報，原列報以土地對
政府捐贈列舉扣除額新臺幣（下同）7,365,600 元，經被告
以其中6,187,104 元不符扣除之規定予以剔除，核定原告對
政府捐贈列舉扣除額為1,178,496 元，補徵應納稅額為2,32
3,700 元。原告不服，申請復查，但經被告以95年11月27日
財北國稅法字第0950240799號復查決定駁回（下稱原處分）
，復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原處分書經被告對原告之住所地「臺北市○○○路199
巷10之3 號10樓」為送達，由該址之管理員於95年12月7 日
蓋章簽收，而原告之女林芯安亦隨後在上址收領原處分書等
情，為原告所不爭執，復有復查決定書郵件收件回執及原告
之社區管委會委託東京都公司代收郵件之掛號郵件登記簿附
卷可參，自可信為真實。本件被告所製作之原處分書，既係
向原告之住所地送達，由該社區管委會委託之東京都公司代
收郵件人員簽收，且最終亦確實轉交原告收領，揆諸前開說
明，其送達程序即屬合法，並不因其社區管委會委託代收郵
件人員之簽收地與原告之住所地不同而受影響，是原告主張
管委會之地址為臺北市○○○路199 巷8 之4 號，與原告之
地址不同，其送達不合法云云，即非可採。雖原告復主張原
告之女兒係於95年12月13日始簽收原處分書，迄至原告提出
訴願書時，尚未逾訴願之法定不變期間云云。但查，送達係
以法定送達要件完成時生效，本件既係向原告之住所地送達
，且由該社區管委會委託之東京都公司代收郵件人員簽收，
則依據上開行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項及郵務
機構送達訴訟文書實施辦法第7 條規定，本件自應於原告之
社區管理員簽收時發生送達效力，亦即本件原處分書應於95
年12月7 日發生送達效力。從而，原告訴稱訴願之法定不變
期間應自原告女兒於95年12月13日簽收原處分書時起算一節
，即不可採。
五、本件原處分書業於95年12月7 日合法送達於原告，已如前述
，計其提起訴願之法定期間，應自95年12月8 開始起算，因
原告設址於臺北市，並無扣除在途期間之問題，故其提起訴
願之不變期間應至96年1 月8 日屆滿（原定屆滿日應為96年
1 月6 日，適逢星期六，故應順延至96年1 月8 日星期一）
，詎原告遲至96年1 月11日始提起本件訴願，有被告總收文
日期章蓋於訴願書可按，顯已逾期，原處分應於訴願期間屆
滿時即告確定，本件原告對於已確定之行政處分提起撤銷訴
訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其
情形無從補正，自應以裁定駁回之。又原告提起本案之訴願
已逾30日之法定不變期間，訴願受理機關疏未查明，本應為
不受理決定，卻逕為訴願駁回之實體認定，固有未合，然本
件既有起訴不備其他要件之違法，應以程序駁回，已如前述
，則上開訴願決定如何即可不再論究，併此敘明。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 周玫芳
法 官 劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 書記官 林佳蘋