臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00655號
原 告 林華惠即億峰工程行
被 告 臺北縣政府
代 表 人 甲○○（縣長）
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國96年6 月12日環署訴字第0960035027號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）6萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同） 92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡 易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論 ，逕行裁判。
二、事實概要：
原告所有車號9H-009號自用大貨車( 下稱系爭車輛) ，於95 年10月3 日，行經中山高速公路林口往龜山方向時，遭民眾 檢舉排煙異常有污染空氣之虞，被告乃以95年10月16日北府 環二字第0950068003號函，通知原告應於95年12月5 日前至 被告所屬環境保護局（下稱環保局）柴油車排煙檢測站（設 於臺北縣林口鄉中湖村中湖40-6號）或就近至其他縣市之動 力計排煙檢測站接受不定期檢測，否則將依法處分。惟原告 未於該期限前往檢測，違反空氣污染防制法第42條第2 項（ 裁處書漏未記載第2 項）規定，被告乃依同法第68條規定， 作成96年3 月30日北府環二字第0960019185號函附北府環空 車字第21-096-035007 號處分書，裁處原告6 萬元罰鍰（下 稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈系爭車輛僅行駛於高屏地區之工程地點，按營造法工程行 僅限於承包工程行所在地臨近縣市，原告也提出告發時間 系爭車輛之使用地點不為採納，僅憑遭民眾檢舉，未事實 求證，是有不當。系爭車輛被檢舉排放烏賊之行為，是否 屬實或檢舉人誤判或有變造情形，被告均未能提出相關證 明文件，如相片等，原告亦曾去函被告警察局函報處理， 未獲回覆任何後續處理情形，故原處分是屬違法不當。 ⒉有關訴願決定書理由後段三、㈡稱被檢舉與屬檢查所處分 分屬二事乙節，更加錯誤是屬不當，沒有不當之檢舉告發 ，那有需原告應將車輛從屏東開到台北受檢測，非屬確實 之情形讓正常工作之老百姓奔波，浪費人民血汗之時間、 金錢、資源為整個社會不幸，系爭車輛沒有行駛到台北縣 轄區，便稱要檢測要罰款處分，使不諳法令之百姓怨恨難 平。原告車輛均按行車執照所訂時間檢測亦均檢驗合格， 被告稱監理單位檢查不算數亦不採納，國家之政策法令車 輛檢查為一體，那有監理單位檢查不能採納，只有被告指 定地點才能採信，二事都不相干，同樣都是車輛檢查，竟 有不相同之認定標準，故被告處置更加違法不當。 ㈡被告主張之理由：
⒈按空氣污染防制法第42條第1 項：「人民得向主管機關檢 舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管 機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉 及獎勵辦法由中央主管機關定之。」同法第68 條 ：「不 依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車 使用人或所有人1,500 元以上60,000元以下罰鍰。」及依 交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4 條：「汽車使 用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定 地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車處新台幣 60,000元。…」，依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處 理辦法第9 條：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管 機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限 內至指定地點接受檢驗。」；本案原告所有車輛經通知逾 期未到檢之違規事實明確，被告依法裁處，並無不合。 ⒉原告於95年10月24日針對被告95年10月16日北府環二字第 0950068003號函提出質疑，被告及所屬警察局已分別以95 年11月9 日（北府環二字第0950075579號）和95年11月30 日（北縣警交字第0950172147號）函復原告，並請其妥善 保養車輛，依限到檢，以免受罰。至原告所提之相關證明 文件，因本案係民眾檢舉案件，依使用中汽車排放空氣污
染物檢舉及獎勵辦法第4 條第1 項規定：「…得以書面、 電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間 、地點及污染事實…」，並不必然應以採證照片為憑，先 予敘明。
⒊另依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第9 條規 定，本件檢測通知函以郵政雙掛號於95年10月20日以雙掛 號函寄達車籍登記，並由原告簽收，有卷附送達證書影本 可稽。依行政程序法第72條規定，檢測通知函自發生合法 送達之效力，爰此，原告應依通知函告知之檢驗地點到檢 ，始為適法。檢測通知函說明四已明確揭示：「若無法如 期至本府檢測站進行檢驗，…請依展延申請書規定內容辦 理。」惟原告逾期未到檢且未提出展延申請，其逾期未到 檢之事實明確，一經違反即應受罰，為首揭法條所明定。 另原告陳稱營造法限制承包地點乙節，綜觀營造業各項法 規均未限制車輛行駛地點，亦即限制營造業者承包地點並 不當然同時侷限車輛僅得於某一地段行駛，原告恣意指摘 ，顯不足採，併予指明。
⒋至原告所述該車輛均按行車執照所訂時間檢測亦均檢驗合 格乙節，實為監理單位與環保機關間之檢測，因涉及不同 行政法，其立法目的不同，檢測項目與標準亦異，不可等 同評價。
⒌原告經通知逾期未到檢，係屬不爭之違規事實。其冀求免 罰，於法無據。綜上，原處分依法有據並無違法或不當， 原告起訴理由核不可採。懇祈駁回原告之訴，以維法制。五、得心證之要領:
㈠、按「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染情形， 被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地 點接受檢驗……。」「不依第42條規定檢驗……，處汽車使 用人或所有人1 千5 百元以上6 萬元以下罰鍰。」空氣污染 防制法第42條第2 項、第68條分別定有明文。又交通工具違 反空氣污染防制法裁罰準則第4 條規定：「汽車使用人或所 有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢 驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處3 千元。二、小 型車處1 萬元。三、大型車處6 萬元。」
㈡、查首開事實所述之事實，有被告95年10月16日北府環二字第 0950068003號函、送達證書、汽車基本資料查詢表、營利事 業登記資料查詢等件影本，在原處分卷可稽，堪以憑認。本 件爭執之重點在於: 原處分以原告違反空氣污染防制法第42 條第2 項規定，裁處罰鍰6 萬元，是否適法? 經查: 被告依 據民眾檢舉資料，以95年10月16日北府環二字第0950068003
號函通知原告，系爭車輛應於95年12月5 日前至指定地點接 受不定期檢測，否則將依法處分，該通知函係以雙掛號郵寄 ，於95年10月20日送達，由原告親自收執，有檢測通知函送 達證書影本可稽。原告即應依通知函記載之檢驗時間及地點 到檢。原告屆期並未到檢，違規行為明確，堪以認定。㈢、原告雖主張其僅承包屏東縣及臨近縣市之工程，系爭車輛不 可能亦無理由行駛於臺北縣轄區，系爭車輛被檢舉排放烏賊 之行為，是否屬實或檢舉人誤判或有變造情形，被告均未能 提出相片等相關文件證明云云。惟本件係因原告未依指定期 限接受檢驗而科處罰鍰，與系爭車輛是否確有於事實欄所述 時間，行經檢舉路段，並無關連。又主管機關受理民眾之檢 舉後，應通知被檢舉車輛之所有人，被檢舉車輛之所有人經 主管機關通知後，依前揭空氣污染防制法第42條第2 項規定 ，即負有於指定期限內至指定地點接受檢驗之義務，至於檢 舉之內容是否真實或誤判? 有無檢舉照片? 均並不影響原告 應於指定期限內，至指定地點接受檢驗之義務，是原告不能 執此以為未接受檢驗之正當理由。
㈣、至原告主張系爭車輛定期檢查，均按時接受檢查合格，最近 二期為95年8 月28日、96年2 月28日，並提出系爭車輛行車 執照（影本）之定期檢驗註記為憑，惟此屬交通監理單位委 託民間汽車保養廠辦理之定期檢驗，與本件被告依首揭規定 實施之不定期檢驗係屬二事，法律依據不同，檢驗項目及認 定標準亦有差異，尚難據為有利於原告之認定。六、綜上，原告所訴各節，均非可採。原處分以原告違反空氣污 染防制法第42條第2 項規定，依同法第68條規定裁處原告6 萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法98條第1 項前段、第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 第一庭 法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 劉道文