臺北高等行政法院判決
96年度再字第00039號
再審原告 乙○○
許鐘裕
丙○○
再審被告 臺北縣政府
代 表 人 丁○○（縣長）
上列當事人間因有關農業事務事件，再審原告對最高行政法院中
華民國94年度判字第96號判決，提起再審之訴，經該院移送本院
，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
再審原告乙○○、許鐘裕、丙○○之被繼承人甲○○（已歿 ）所有座落臺北縣三芝鄉○○○○段埔頭小段209-1 、209- 2 、209-3 、209-4 、209-5 、210-1 、210-2 、210-3 、 212-4 等地號土地（以下簡稱系爭土地），因象神颱風災害 農地流失，於民國（下同）90年3 月13日申請復舊，經再審 被告於同年月19日派員至現場會勘後，以90年4 月4 日90北 府農務字第122020號函核定施作。嗣後其未依原核定施作位 置、施作項目施作，遭鄉民陳情其所施作之工程影響河川排 水及安全，案經再審被告於90年7 月25日派員至現場勘查屬 實，爰以90年8 月1 日90北農務字第281912號函撤銷上述第 122020號函原核准事項，另前開施作項目應恢復原狀，不得 影響河川行水功能。甲○○不服，提起訴願，復遭行政院農 業委員會決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於92年 7 月1 日以91年度訴字第1660號判決駁回。甲○○猶不服， 提起上訴，惟於上訴後之93年4 月28日死亡，由其繼承人即 再審原告等聲明承受訴訟。經最高行政法院以94年度判字第 96號判決駁回再審原告等之訴確定。嗣再審原告等以該確定 判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第14款為由，向最高行 政法院提再審之訴，經最高行政法院移送本院審理。貳、兩造聲明：
一、再審原告聲明：求為判決
㈠、原確定判決廢棄。
㈡、訴願決定及原處分均撤銷。
㈢、再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、再審原告主張之理由：
㈠、再審原告等所有坐落臺北縣三芝鄉○○○○段埔頭小段209 、209-1 、209-2 、209-3 、209-4 、209-5 、210 、210- 1 、210-2 、210-3 、212 、212-4 地號等12筆土地，因89 年10月1 日象神颱風造成農田流失，前經被繼承人甲○○檢 具地籍圖、土地登記謄本及土地所有權狀，並填具農地水土 保持處理與維護等文件，於90年3 月13日向臺北縣三芝鄉公 所申請復舊。報經再審被告於90年3 月19日邀集相關單位至 現場會勘後，以90年4 月4 日90北府農務字第122020號函復 略以：坐落臺北縣三芝鄉○○○○段埔頭小段209-1 、209- 2 、209-3 、209-4 、209-5 、210-1 、210-2 、210-3 、 212-4 地號等（9 筆）土地，因象神颱風流失，申請農地水 土保持處理與維護、填良土及機械整地乙案，．．．再審被 告同意施作漿砌護岸約220 公尺，高度約4 至5 公尺（八連 溪），就地整理，施作時不得侵占水利地，不得採取溪中土 石或傾倒廢棄土，若需回填土，應回填適宜種植之良土等語 。將上述再審原告等之申請書與再審被告之核准函相互對照 ，顯見再審被告核准函遺漏了再審原告等原申請函所載明之 209 、210 及212 地號等3 筆土地。
㈡、原確定判決理由雖謂再審原告等明列範圍為系爭土地9 筆地 號，別無其他地號之記載云云，惟甲○○所有之系爭土地， 因象神颱風造成農田流失，於90年3 月13日向臺北縣三芝鄉 公所申請復舊，其中申請書說明略以：「台端象神颱風所造 成豪大雨至使本人所有坐落台北縣三芝鄉○○○○段埔頭小 段000-0 -0 -0 -0 -0 、210 -1 -2 -3、212-4 地號等12筆 農業用地復耕．．．」、「本人甲○○農田座落舊小基隆段 埔頭小段000-0 -0 -0 -0 -0 、210-1 -2 -3 、212 -4地號 ，面積約11,726平方公尺，因此次象神颱風造成本人農田流 失．．．」等語，另系爭12筆土地之面積各為：0000-0000 地號443 平方公尺、0000-0000 地號972 平方公尺、0000-0 000 地號623 平方公尺、0000-0000 地號264 平方公尺、00 00-0000 地號1,047 平方公尺、0000-0000 地號55平方公尺 、0000-0000 地號1,045 平方公尺、0000-0000 地號252 平 方公尺、0000-0000 地號2,425 平方公尺、0000-0000 地號 260 平方公尺、0000-0000 地號4,309 平方公尺、0000-000 0 地號31平方公尺，總面積計11,726平方公尺，此有土地登 記謄本可稽，由申請復舊之申請書所載地號暨土地面積等可 知，顯見甲○○當初向臺北縣三芝鄉公所申請施作護岸復舊 之農田實係包含209 、210 、212 等3 筆土地，至為灼然。
㈢、如前所述，甲○○於90年3 月13日之申請書係載明209 地號 等12筆土地（包含212 地號土地）欲申請復舊，並檢具系爭 土地之地籍圖、土地登記謄本及土地所有權狀，再審被告會 同相關單位人員於90年3 月19日到場會勘時，許鐘裕（即甲 ○○之子）將212 地號土地指界欲興建擋土牆，即為原申請 書上所載範圍內之地號土地，是以，必先有甲○○於90年3 月13日之復舊申請，再有許鐘裕於90年3 月19日之領勘，最 後再審被告再據以作成4 月4 日之復舊施作核准令函，從而 再審原告對申請書所載地號土地進行領勘，再審原告何有領 勘不實？原審未依再審原告記載明確之申請書等相關文件書 證認定事實，徒憑再審被告承辦人員余建坤、張麗珍不敢自 承錯誤，與事實不符之證述，遽指再審原告領勘不實。㈣、再審原告等於經再審被告核准後，於209-4 、209-5 、210- 1 、210-2 等4 筆地號土地施作護岸並為回填復舊，該4 筆 土地皆係再審被告於90年4 月4 日90北府農務字第122020號 函核准施作範圍內之土地，再審原告等所為之復舊施作完全 合於再審被告之核准令函，再審原告等並未在原領勘時指稱 之212 地號土地上施作，正係因為該212 地號土地不在再審 被告核准範圍之內，再審原告等自不敢貿然動工遂予暫緩施 作。再審原告等為搶救流失農田，故緊急先行施作經再審被 告核准地號土地之復舊工作，惟90年7 月25日再審被告所屬 農業局之會勘紀錄，卻記載再審原告等於河川行水區○○○ ○○道、採取溪中土石等情，更係誣陷之詞，蓋該施工便道 及採取土石者實係三芝鄉公所承包商所為，業據再審原告等 於前審提出照片可資佐證，原審不依證據為審理，又不詳加 調查，對再審原告等施作工程如何影響河川排水及安全？有 何證據證明該施工便道、採取溪中土石者係再審原告等所為 ？何以再審原告等提出之照片證據不可採？均未見於判決理 由中說明，且再審原告等於申請系爭土地施作復舊時，曾提 出該12筆土地之地籍圖、土地登記謄本及土地所有權狀，以 證明施作復舊之土地所在及範圍，惟再審被告未察，竟以再 審原告等領勘指界誤導為由，撤銷前所為核准處分，而原審 亦以前審判決取捨證據認定事實，無違證據法則，係其職權 之正當行使云云，遽對再審原告等為不利之認定，顯見原審 對於足以影響判決之上揭12筆土地之地籍圖、土地登記謄本 及土地所有權狀等重要證物，於審判時未予斟酌，故原確定 判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違法。二、再審被告主張之理由：
㈠、90年3 月19日當日會勘，地政事務所因人力不足，未派員至 現場指界，再審被告考量鑑界民眾需另付費用，為體恤民災
並簡政便民，爰逕依再審原告領勘所指地點（八連溪橋－20 0 公尺災情）而據以核准申請，豈知開工後，其施作地點與 90年3 月19日指界地點不符，經地政事務所事後鑑界始知再 審原告申請地號位於河川行水區，依水利法不得設置妨礙水 流之阻礙物。再審被告復依行政程序法117 條之規定依法撤 銷該違法處分。90年3 月19日會勘當日，再審被告所屬工務 局等相關單位均派員參加，倘明知其所申請地號位於行水區 ，亦不可能違法核准，因信賴再審原告，乃據其所提供之資 料及陳述，准其所請，豈知再審原告陳述不實，再審被告於 90年7 月25日複勘時，查其於河川行水區○○○○○道、採 取土石，且妨礙河道水流，明顯與再審被告核定內容所要求 之施作條件不符，為防止或除去對公益重大之危害（妨礙水 流），自應依行政程序法第123 條、第125 條自始全部撤銷 廢止原處分，於法尚無不符。
㈡、且再審被告所屬水利及下水道局河川課（原工務局水利課） 表示：三芝鄉八連溪目前正辦理治理規劃，再審原告所有土 地部分為行水區，90年10月26日會勘時有部分已遭颱風災害 流失，依土地法第12條為「私有土地因天然災害變遷成為湖 澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅」。再審原告所請 座落三芝鄉○○○○段埔頭小段209-1 、209-2 、209-3 、 209-4 、209-5 、210-2 、210-3 、212-4 等8 筆土地全部 或部分位在規劃之河川區域線範圍內，210 之1 地號未在規 劃之河川區域線範圍內。
㈢、再審原告謂其於再審被告核准範圍內施作復舊，並無不實乙 節，其領勘當日所指之土地為212 、212-4 地號（八連溪埔 頭橋起與三芝鄉公所施工中之步道護岸銜接處），惟其申請 地號如再審被告所陳共計12筆，除前述橋頭2 筆地號外，尚 有10筆土地未領勘指界，渠料該10筆地號位於行水區範圍內 ，依法不得設置防礙水流之阻礙物，再審原告對於土地位於 行水區範圍內此重要事項提供不正確資料或不完全陳述，致 使再審被告依再審原告資料或陳述而做成違法之行政處分， 其信賴不值得保護。另再審被告90年4 月4 日90北府農務字 第122020號函核定施作地號係基於再審原告於90年3 月19日 不實領勘指界所作成之行政處分，故再審被告以90年8 月1 日90北府農務字第281912號函撤銷全部原核定地號，應無不 合。
㈣、按水利法第78條規定，行水區不得設置障礙物並妨礙水流， 再審被告於現場會勘時，除依災害復舊相關規定勘查外，尚 須考量現場實際情況及各土地使用管制之規定，決定處分內 容，今再審原告對於行政處分所依據之重要事項不為陳述，
致再審被告作成違法行政處分（導致三芝鄉古庄村羅藤勳、 羅聰孟等76位鄉民聯合陳情，指再審原告所施作工程影響河 川排水及安全性），除無信賴保護之必要外，再審被告在考 量公益與私益保障後依職權撤銷原處分並未違法亦無不當。 綜上所陳，考量該處分之違法性，對於公益之維護及當事人 之信賴保護利益等原因後，再審原告主張無理由。 理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審 級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審者，由最 高行政法院合併管轄之。」、「對於最高行政法院之判決， 本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事 由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬高等行政法院管 轄。」行政訴訟法第275 條第1 項、第2 項、第3 項分別定 有明文。本件再審原告以最高行政法院94年度判字第96號確 定判決有行政訴訟第273 條第1 項第14款事由，提起再審之 訴，揆諸上開法條，本院有管轄權，合先敘明。二、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」行政訴訟法第278 條第2 項定有明文。次按「有左 列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不 服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者 ，不在此限：一．．．十四、原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌者。」同法第273 條第1 項第14款另著有規 定。又所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 者」，解釋上自以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限；且係指於前訴訟程序言詞辯論終結前，已經存在並已為 證據聲明之證物，而前訴訟程序事實審法院並未認為不必要 ，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之 結果予以判斷者而言。若已在前判決理由中說明其為不必要 之證據，或說明就調查之結果並不能為有利原告之事實判斷 ，核屬證據取捨問題，乃已加斟酌，不得作為再審理由。三、本件再審原告等對再審被告以90年8 月1 日90北農務字第28 1912號函撤銷上述第122020號函原核准事項不服，循序提起 行政訴訟，前經本院91年度訴字第1660號判決及最高行政法 院94年度判字第96號判決，分別駁回其訴及上訴，其理由如 下：
㈠、本院91年度訴字第1660號判決理由略以：１、本件甲○○原所申請因象神颱風農田流失埋沒復舊申請書上 所載明之地號乃為其所有座落臺北縣三芝鄉○○○○段埔頭 小段209-1 、209-2 、209-3 、209-4 、209-5 、210-1 、 210-2 、210-3 、212-4 等9 筆地號土地施作，有其90年3
月13日申請書附卷可稽。惟再審被告為讓受災農民能儘速復 耕及簡政便民考量，擬定權宜辦法由受災農民向耕地所在地 鄉鎮市公所提出申請再函轉再審被告處理，本件甲○○向三 芝鄉公所提出系爭土地受災復舊，包括農地水土保持之處理 與維護、填土及動用機械整地等，經相關單位通知其於90年 3 月19日領勘時，表示其施作護岸工程係由八連溪埔頭橋起 與三芝鄉公所施工中之步道護岸銜接，約220 公尺，高度約 4-5 公尺（領勘表示施位置係坐落於指系爭地段212 地號上 ，雖為甲○○所有，惟非原申請之範圍）。致再審被告誤信 其所領勘位置即其所申請位置，遂以90年4 月4 日90北府農 務字第122020號函核定施作漿砌護岸約220 公尺、高度約4- 5 公尺、就地整理，施作時不得侵占水利地、不得採取溪中 土石或傾倒廢棄土；若需回填土，應回填適宜種植之良土， 並於文到後6 個月內施作完成。此經本院於92年5 月30日前 往勘驗時，不惟經本件被告承辦人員余建坤表示甲○○於領 勘時確將非申請範圍之系爭地號212 指界欲為興建擋土牆， 且經當日會勘時到場之再審被告所屬農業局職員張麗珍為相 同之陳述，有本院製作之勘驗筆錄可參。而甲○○於再審被 告核准後所施作擋土牆則為在系爭第209-4 、209-5 、210- 1 、210-2 等地號上，為其所不爭執，而依其申請時上開20 9-4 等地號土地業經天然災害沖失，因現況已是水道，故屬 行水區等情，亦據再審被告所屬工務局約僱河川巡防員吳順 正到院供證屬實，從而本件乃係甲○○藉由再審被告為求便 民而未會同地政人員到場會勘之便，於領勘時誤導其欲施工 位置，誘使再審被告同意其在原再審被告不可能同意當時已 為水道之其私人土地上施作擋土牆並為復舊之准許，應可認 定，否則陪同本院到場會勘之再審被告職員，與甲○○施作 擋土牆及復舊，並無利害關係，何庸為不利於原告之陳述。 原告稱確未誤為領勘，應不足採信。
２、而甲○○於經再審被告核准後，卻在溪流下游刻已經天然災 害而形成河川行水區處之系爭209-4 等4 筆地號上施作護岸 並為回填復舊，而未在原領勘時指稱處為施作，嗣經附近羅 藤勳、羅聰孟等76位鄉民聯名陳情，其所施作之工程影響河 川排水及安全，乃經再審被告會同相關單位於90年7 月25日 派員至現場會勘結果，其於河川行水區○○○○○道、採取 溪中土石及施作施工護岸約1 百多米，有該次會勘紀錄可稽 ，再審原告等泛稱再審被告會勘不實，亦不足採。本件再審 原告領勘時，表示其施作護岸工程係由八連溪埔頭橋起與三 芝鄉公所施工中之步道護岸銜接，卻在刻已形成溪流之行水 區為施作護岸及填土復舊，致影響及溪流兩岸居民之安全，
足徵其施作確非其原所申請欲施工位置，而造成再審被告核 發位置與承辦人員勘查時有所出入，再審被告所為固難謂無 過失，惟造成此誤差亦可謂出於再審原告之領勘有誤所致， 況今其施作位置所造成附近居民因水道改變，危及居民安全 ，顯見其所為，縱如其所稱係出於再審被告核准位置，惟亦 有違該核准函內所敘及施作時不得侵占水利地，不得採取溪 中土石等負擔，從而再審被告依行政程序法第125 條規定， 而廢止原處分，依法自屬有據。再造成再審被告核准再審原 告施作護岸與原勘查時位置有誤差，係出於其領勘不實所致 ，且其所為復有違原行政處分之負擔條件，從而再審被告予 以廢止原處分，自難謂有違再審原告信賴利益之可言等理由 ，認再審原告之訴為無理由，而予駁回。
㈡、最高行政法院94年度判字第96號判決理由略以：１、甲○○申請在系爭土地施作護岸復舊農田，而系爭土地中第 209 之4 、209 之5 、210 之1 、210 之2 地號4 筆於申請 時已成為水道。因甲○○領勘指界時指為在非申請範圍之21 2 地號施作，誤導再審被告核准申請，甲○○即在該4 筆地 號施作完成等情，為原判決確定之事實。
２、準據上開事實，再審被告核准甲○○之申請，為授益之行政 處分。核准範圍之系爭土地中第209 之4 、209 之5 、210 之1 、210 之2 地號既已屬河道，依水利法第78條本不得准 許施作護岸妨礙水流，再審被告之核准於法有違。其於事後 發現，且因核准出於上訴人領勘指界誤導，遂以90年8 月1 日90北府農務字第281912號函，撤銷之前所為核准，並要求 施作項目恢復原狀，不得影響河川行水功能。實無不合。３、查甲○○申請施作護岸復舊農田，明列範圍為系爭土地9 筆 地號，別無其他地號之記載，再審被告函復核准，亦列明系 爭土地9 筆地號，別無其他地號之記載。是乃依特定地號之 範圍申請及核准甚明。上訴意旨徒以其在自書之申請書所列 系爭土地9 筆地號之後記明等12筆，即認申請範圍包括該申 請書未列之同所209 、210 、212 地號，並不可採。況甲○ ○申請時另依再審被告提供之申請書格式填列申請地號，明 列系爭土地9 筆地號，別無12筆記載，益見其主張申請範圍 包括同所209 、210 、212 地號土地為不可採。從而指原判 決認定其申請範圍僅系爭土地，有與卷證不合之違法，並非 可採。
４、原判決認定甲○○於核准前之領勘，有指界於非申請範圍之 212 地號，誤導再審被告核准等事實，已指出依憑受命法官 履勘現場，及甲○○領勘指界時承辦人員余建坤、會勘人員 張麗珍等人證詞為據，並說明其心證之理由。參考上述申請
及核准均僅系爭土地9 筆，不包括同所212 地號等情，可知 原判決取捨證據認定事實，無違證據法則，係其職權之正當 行使。上訴意旨認其指界212 地號無誤，再審被告未准該地 號，其因而未施作該地號，於第209 之4 、209 之5 、210 之1 、210 之2 地號4 筆施作，位置並無不符等等，指原判 決不依證據認定事實，又不說明不採其主張之理由，為違背 法令，亦非可採。
５、按私有土地因天然變遷成為可通運之水道時，其所有權視為 消滅。土地法第12條規定甚明。又水利法第78條設有保護水 道之規定，禁止施設而妨礙水流之行為。甲○○在系爭土地 中第209 之4 、209 之5 、210 之1 、210 之2 地號4 筆施 作護岸，但於領勘指界時，並未指界表明施作，已如前述。 且領勘時該四筆土地已被沖刷成水道，亦經原判決依履勘現 場，訊問河川巡防員吳順正等資料認定明確。是原判決說明 再審被告不可能核准甲○○在該4 筆土地施作，並無違誤。 從而上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、再審原告主張上述確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 14款之情形，提起本件再審之訴，無非係以該確定判決對於 足以影響判決之上揭12筆土地之地籍圖、土地登記謄本及土 地所有權狀等重要證物漏未審酌，故原確定判決有足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌之違法云云。然查，是否為系爭 復舊之申請範圍，本應以申請書為證。而有關再審被告核准 函並無遺漏甲○○所指之系系爭209 、210 及212 地號等3 筆土地，已經前訴訟程序事實審法院（即本院）依據甲○○ 所提申請書（原處分卷附件2 ），認定「本件原告原所申請 因象神颱風農田流失埋沒復舊申請書上所載明之地號乃為其 所有座落台北縣三芝鄉○○○○段埔頭小段209-1 、209-2 、209-3 、209-4 、209-5 、210-1 、210-2 、210-3 、21 2-4 等9 筆地號土地施作，此有原告90年3 月13日申請書附 卷可稽。」；至地籍圖、土地登記簿謄本及土地所有權狀則 僅足證甲○○於申請當時為其所指上述12筆土地之所有權人 ，尚無從據此推翻上開法院依申請書而為之認定。再審原告 為此主張，洵無足取。
五、況再審原告於本件所主張之事由，復已據其於前訴訟程序上 訴時提出，此觀其上訴狀記載：「查上訴人所有坐落臺北縣 三芝鄉○○○○段埔頭小段209 、209-1 、209-2 、209-3 、209-4 、209-5 、210 、210- 1、210-2 、210-3 、212 、212-4 地號等12筆土地，因89年10月1 日象神颱風造成農 田流失，乃檢具地籍圖、土地登記謄本及土地所有權狀，並
填具農地水土保持處理與維護等文件，於90年3 月13日向臺 北縣三芝鄉公所申請復舊。…．．．顯見台北縣政府核准函 遺漏了上訴人原申請函所載明之209 、210 及212 地號等3 筆土地．．．原判決事實欄．．．認上訴人申請復舊之土 地僅為209-1 、209-2 、209-3 、209-4 、209-5 、210-1 、210-2 、210-3 、212-4 等9 筆地號土地，而不包括209 、210 及212 地號土地，顯有認定事實與卷內證據不相符合 之判決違背法令之處。．．．必先有上訴人於90年3 月13 日復舊之申請，再有上訴人於3 月19日之領勘，最後被上訴 人再據以為4 月4 日之復舊施作核准令函，從而上訴人對申 請書所載地號土地進行領勘，上訴人怎有領勘不實？原判決 不依上訴人記載明確之申請書等相關文件之書證認定事實， 徒憑被上訴人承辦人員余建坤、張麗珍不敢自承錯誤，與事 實不符之證述，遽指上訴人領勘不實，顯有不依證據認定事 實之判決違背法令之處。．．．蓋該施工便道及採取土石 者係三芝鄉公所承包商所為，業據上訴人於原審提出照片可 資佐證，原判決不依證據為審理，又不詳加調查，對上訴人 施作工程如何影響河川排水及安全？有何證據證明該施工便 道、採取溪中土石者係上訴人所為？何以上訴人提出之照片 證據不可採？均未見於判決理由中說明，．．．」等情（見 最高行政法院92年上字第1635號卷第19頁至第21頁），與本 件再審之訴狀內容對照自明，復有上述行政訴訟第273 條第 1 項但書所指不得提起再審之情形。
六、綜上所述，原確定判決並無就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌之情形，再審原告所為指摘，要屬前訴訟程序事實審 法院就證據取捨之職權，是其提起本件再審之訴，顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 黃秋鴻
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 黃明和