臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00159號
聲 請 人 甲○○○○○
代 表 人 乙○○理事長）住
相 對 人 新竹市政府
代 表 人 丙○○（市長）
代 理 人 戊○○
丁○○
上列當事人間因商業團體法事件，聲請人聲請停止相對人新竹市
政96年10月15日府社行字第0960107777號函之執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。…（第3 項）於行政訴訟起訴前 ，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫 情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停 止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。…」行政訴訟 法第116 條第1 項、第3 項定有明文。準此，行政訴訟起訴 前，原處分或決定原則上不停止執行，必原處分或決定之執 行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予 以處理難以救濟，否則即難認有以行政法院裁定停止執行予 以救濟之必要。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回 復原狀，或不能以金錢賠償等情而言，合先指明。二、本件聲請人聲請意旨略謂：聲請人第八屆理監事之任期於民 國（下同）96年7 月16日屆滿依法應召開第九屆會員代表大 會，惟因所屬直屬會員（公司行號）變動甚大多年未加整理 ，致有會員解散、遷移等情事，卻仍推派會員代表之情事， 經聲請人第八屆第11次理事會決議定於96年5 月28日對直屬 會員代表進行改選，同年6 月18日召開第九屆會員代表大會 並改選理監事。相對人為介入聲請人第九屆理監事之改選， 竟故意規避商業團體法第67條第3 項之規定，而依據人民團 體法第58條第1 項第3 款規定，於96年10月15日以府社行字 第0960107777號函（下稱原處分）命聲請人提前進行整理， 將會務交由整理小組成員接管，並指派黃全財競選文宣所載 之李武夫、許錦全、張漢洋等人為整理小組成員，以審查會 員代表大會之代表資格，召開第九屆會員代表大會改選理監 事，顯有重大之違反法令情形。而原處分如不停止執行，將
造成甲○○○○○名譽、會員的權利（即甲○○○○○本來 有既定之工作計劃，例如年終節慶、講習、子女獎學金發放 等事項停頓，經濟部交辦的事情也停頓）受損，且情形急迫 ，另聲請人所屬會員代表究應對聲請人或整理小組繳納會費 、會務人員薪資是否應繼續發放等項亦有不明，而聲請人前 此雖已依訴願法第93條第2 項規定向訴願機關聲請停止原處 分之執行，惟訴願機關迄今仍未決定處理，致聲請人無從依 停止執行制度受到應有之保護，為此提起本件聲請，請求於 內政部訴願決定確定前停止原處分執行云云。
三、經查，本件聲請人係甲○○○○○，該會第八屆理監事之任 期於96年7 月16日屆滿，依法應召開第九屆會員代表大會， 惟因會員代表資格尚有疑義，聲請人乃向相對人申請延期召 開第9 屆第1 次會員代表大會，經相對人同意延期改選，惟 以不超過第8 屆理監事任期屆滿日後3 個月期間為限（即自 任期屆滿日96年7 月16日起至96年10月16日止）。嗣聲請人 理事會於上開限期改選期間意見分歧未達成共識，數次會議 均無法成會，致無法辦理改選理監事，相對人乃依人民團體 法第58條規定以原處分限期整理，並遴選成員組織整理小組 於96年10月16日起3 個月內完成整理工作等情，為兩造所不 爭執，且有新竹市政府96年7 月2 日府社行字第0960065564 號函、96年10月15日府社行字第0960107777號函等信附卷可 稽，是本件既係對相對人上開限期整理之行政處分聲請停止 執行，則聲請人第八屆理事長乙○○以聲請人代表人身分提 起本件聲請，即屬合法。
四、次查，聲請人就原處分停止執行之必要性部分固主張：相對 人指派之整理小組並未接管整理聲請人會務，造成會務無法 進行，會員的權利（即甲○○○○○本來有既定之工作計劃 ，例如年終節慶、講習、子女獎學金發放等事項停頓，經濟 部交辦的事情也停頓）受損，又因為年關將屆，會務需要早 日步入正軌，故有停止原處分執行必要云云，惟其所稱各語 ，無非係對限期整理之處分未確實執行所生後果之陳述，並 非就原處分造成之損害而為主張；另商業會會員會費之繳交 、會務人員任用服務（含薪資發放）聲請人之章程定有明文 （新竹商業會章程附該會第八屆第一次會員任表大會大會手 冊參照），並不因原處分而生影響，亦難謂此為原處分不停 止執行所生之損害；此外，聲請人就相對人因聲請人會員代 表資格有疑義，無法辦理改選理監事之事由，作成限期整理 ，並遴選成員組織整理小組限期完成整理工作之處分，究如 何損害聲請人名譽，且具急迫性等項，並未具體主張並釋明 ；是聲請人稱原處分之執行將發生難以回復之損害發生，且
有急迫性云云，核無可採。據此，聲請人為本件停止執行之 聲請，核與行政訴訟法第116 條第3 項所規定之要件不合， 要難准許，應予駁回。
五、爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條之規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 林惠瑜
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官 何閣梅