臺北高等行政法院判決
95年度訴更一字第00158號
原 告 乙○○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 徐南城 律師
被 告 基隆市稅捐稽徵處
代 表 人 己○○代理處長）
訴訟代理人 庚○○
蔡 儒
辛○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服基隆市政府中華民國92年
7月2日基府秘法壹字第0920062666號訴願決定，提起行政訴訟。
本院前審判決（92年度訴字第3824號）駁回原告之訴，原告不服
，提起上訴，經最高行政法院廢棄發回，本院更為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告所有基隆市○○區○○段811、822、866、853、868、 825、854、750、777、782、774、680、682、682-1、808 號，及安國段1-54號土地共16筆，經被告課徵91年地價稅， 其中新城段811、822、866、853、868、825、854、750、 777、782、774號及安國段1-54號土地共12筆土地依一般稅 率課徵，新城段680、682、682-1、808號土地各有部分面 積，分別為961.06平方公尺、3239.05平方公尺、4979.29 平方公尺及205.03平方公尺亦依一般稅率課徵，其餘部分課 徵田賦或免徵地價稅，合計應納地價稅額為新台幣（下同） 1,147,862元，原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，亦遭駁回，遂就上開新城段（即安國段1-54號以外）之15 筆土地部分向本院提起行政訴訟。經本院以92年訴字第 3824號判決駁回原告之訴，原告不服，向最高行政法院提起 上訴，案經最高行政法院95年度判字第1637號判決將原判決 廢棄，發回本院重行審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉第一審及發回前第二審訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈本件爭點在於822、822-1、866、825、854、750-1、 777、782、774等地號土地面臨基金公路，高低落差逾 6樓，對外無通路，前後無建築線無法申請建照，且土 地上有他人設置墳墓，該等土地已形同公墓之狀況，已 達到公共設施保留地之效用，原告作為農作使用， 822、822-1、866、854、825地號土地原為計畫道路， 因計畫道路變更而廢棄，其旁821、826、827、846、 847、857、856地號土地俱已興建房屋，別無空地可以 協調合併使用，而不能建築。
⒉750、774、777、782、822、825、854、866地號等8筆 土地部分：
⑴系爭土地上諸多墳墓佔系爭土地之比例頗大，其餘 空地則種植綠竹、果樹，因該土地位置位於基隆市大 衛營社區旁，其面向基金公路之土地，係為峭壁，高 低落差逾6樓，對外無通路，前後無建築線，無法申 請建照，應視為「不能建築」。故系爭土地既屬於不 能建築且作農作使用情形，即符合土地稅法第22條第 1項規定。
⑵依建築法第44條、建築技術規則第2條及第6條規定， 具有不能與連接之鄰地協議調整地形或合併使用，達 到規定最小面積之寬度及深度者，無連通之建築線者 ，地質上經當地主管建築機關認為有礙或沒有適當之 擋土設施者，斷崖上下各2倍於斷崖高度之水平距離 範圍內者，皆屬於不能建築之土地。
⑶774、777、782地號土地高低落差逾6樓，具有斷崖高 度之水平距離範圍內之情形，822、825、866、854 地號4筆土地其旁為已興建之房屋，而其寬度未達到 建築技術規則之長度、寬度，又無法與鄰地協議調整 地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度， 不得建築，則依建築法第44條規定，亦為不得建築。 ⑷被告於另案提出基隆市政府95年3月1日基府都建貳字 第0950021691號函所檢附95年1月19日現場會勘記錄 記載略以，有關是否為面臨峭壁、高低落差達六樓
致依法限制建築或依法限制不能建築部分，經會同地 政事務所及建築師公會等相關單位至現場勘查，本市 安樂區○○段680之1、682、682之1、750之1、774、 777、782、808、811、822、822之1、825、853、854 、866、868地號等16筆土地，大都屬平坦之土地（如 照片）並無陡峭之情形，其陡峭及高低落差大之部分 土地係屬保護區非屬上開地號土地（實地界址請依鑑 界為主）等語。查該記錄所載之平坦係由西邊計劃道 路之角度來看，原告主張之落差係由東邊往西邊來量 （面臨基金路），東邊之基地與鄰地確實有6層樓以 上之落差，被告並無就此論述。
⑸被告所主張之胡國祥之證述，其稱斷崖基地法令並無 定義，但查建築法第44條、建築技術規則第2、6條皆 有明文規定，其明訂不得建築，故其證述顯與上開法 令不符，其證言有誤，不足採信。
⑹系爭土地上有他人設置之墳墓，原告已提出基隆市安 樂地政事務所複丈成果圖及照片證明，此為事實，原 告認為前開土地之墳墓係在原告所不知情之情況下， 而由第三人隨意設置，該等土地已形同公墓之狀況， 依相關法令所設置之墳墓、公墓等固為公共設施保留 地，形同公墓之土地已達到公共設施保留地之效果， 不能以「乃原告與墳墓所有人間之私法關係」而指稱 不能作為免徵地價稅之事由。
⑺系爭土地除墳墓範圍原告無法利用該等土地，其餘之 土地則作農作使用，此被告在90年5月21日現場會勘 紀錄記載略以，新城段680地號：林地使用，內有 柚子樹。新城段808地號：雜地（林木）。682-1地號 ：整地過，有部分果樹（基隆清潔隊傾倒廢棄土）。 682地號：整地過，有部分果樹（基隆清潔隊傾倒廢 棄土三分之一），一部分綠竹筍、雜木共三分之二等 語，足以證明系爭土地符合土地稅法第22條第1項規 定，應免徵地價稅。
⒊關於750-1、750、774、782、822、822-1、825、854、 866地號土地無法合併使用，亦不能建築部分： 原告所指之不能合併建築之土地為750、774、782、 822、822-1、825、854、866地號，該等土地與鄰地之 位置圖如藍色部分（本院卷證物三可參），鄰地為二信 中學、陳連福，二信中學圍有圍牆，越界侵入原告之土 地，既為學校用地，不可能與原告之土地合併建築，被 告90年5月21日之會勘記錄將680、680-1、682、682-1
、808、811、853、868地號土地皆誤認為得與鄰地適當 合併申請建築之土地，顯然有誤且會勘記錄未探究鄰地 為同上段821、826（所有權人為二信中學）、857、 856（所有權人陳連福）等地號土地，該些地號土地或 已興建房屋，或無法取得合併之基地，該會勘記錄僅「 適當」合併及「應無」寬度不足，卻未指出應與何筆土 地合併。
⒋811、853、868地號土地部分：
依據基隆市政府81年7月3日81基府工土字第49306號函 所附之地籍圖，其標示國家新城（大業倉儲）聯外道路 （本院卷原證六可參），811地號（原地號為70-25）， 853 地號（原地號為72-18），868地號（原地號為 70-15），為該聯外道路之一部分，故該等土地地目雖 為林，但確實為都市○○道路用地，不應負擔地價稅（ 本院卷原證七可參）云云。
⒌提出附表、會勘記錄及附圖、繼承系統表、戶籍謄本、 協議書、印鑑證明書及筆錄等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈原告所有基隆市○○區○○段680、682、682－1、750 、774、777、782、808、811、822、825、853、854、 866、868地號等15筆土地，於93年7月6日分割為同段 680、680-1、680-2、682、682-1、682-2、682-3、750 、750-1、774、774-1、777、777-1、782、808、808-1 、811、822、822-1、825、853、854、866、868地號24 筆土地（原處分卷卷第2頁可參），其中分割確定後之 680 、682-2、682-3、808-1等4筆土地使用分區屬公園 用地，另680-2、750、774-1、777-1等4筆土地使用分 區○道路用地，上開8筆土地均得依土地稅減免規則第 11條規定免徵地價稅外，餘新城段680-1、682、682-1 、750-1、774、777、782、808、811、822、822-1、 825 、853、854、866、868等16筆土地，都市計畫使用 分區編定為住宅區（原處分卷第47頁可參），未在禁建 區範圍內（原處分卷第73頁可參），係屬國家新城細部 計畫範圍內（原處分卷第107頁可參），非屬依法限制 或不能建築地區，且屬公共設施完竣地區（原處分卷第 89至94頁可參），核無土地稅法第22條課徵田賦規定之 適用，應按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。另原 系爭安樂區○○段土地15筆既已於93年7月6日分割為24 筆，依財政部88年1月19日台財稅第881896214號函釋略 以，俟將來地政機關釘樁逕為分割確定後，面積如有增
減，再依法辦理退補稅款等語意旨，被告重新核算91年 度地價稅應納稅額應為114萬8,939元（原處分卷第5頁 可參）。
⒉原告主張系爭第822、866、854、825地號之原計畫道路 因計畫道路變更為第823、824、885地號而廢棄，其旁 之土地第821、826、827、846、847、857、856地號土 地俱已興建房屋，別無其他空地可以協調或合併使用乙 節。經查，基隆市安樂地政事務所94年4月7日核發之地 籍圖並無827、846、847地號3筆土地（原處分卷第22頁 可參），而其餘之鄰地821、826、856、857地號土地， 於被告94年4月8日會同地政機關人員現場勘查本件系爭 土地時，發現仍為未建築之土地，此有照片為證（原處 分卷41至46頁可參），鄰地既為未建築之土地，原告當 可與鄰地之地主協調或合併使用，原告應積極作為而不 作為，訴稱鄰地俱已興建房屋，無其他空地可以協調合 併使用乙節，顯非事實，實不足採。
⒊682、682－1地號土地，面臨峭壁，750、774、777、 782號土地亦面臨峭壁，高低落差逾6樓，不能建築，是 否屬實部分：
⑴依據附卷地籍圖資料，682及682-1地號土地緊臨規劃 道路旁（原處分卷第46頁可參），被告於94年3月8日 及94年4月8日會同基隆市安樂地政事務所勘查結果， 系爭土地緊鄰樂利三街或聯外道路，土地現場狀況為 雜草地或已整地，且地勢平緩，事實並未如原告所稱 高低落差達6樓情事，此附有在地政機關人員指示地 界下拍成之照片為證（原處分卷第41～72頁可參）。 ⑵依基隆市政府94年9月13日基府都建參字第 0940098546號函復，經查其東側及北側臨有10公尺及 18公尺計畫道路，應可依規定申請建築線；另建築技 術規則第2章一般設計通則第1節建築基地第6條（斷 崖基地）除地質上經當地主管建築機關認為無礙或有 適當之擋土設施者外，斷崖上下各2倍於斷崖高度之 水平距離範圍內，不得建築。經被告查詢內政部營建 署網站解釋函令搜詢系統並無查得定義高差相差多少 基地屬於斷崖基地之解釋函令，且就觀其條文本身內 容，如設有適當之擋土設施者（設置擋土設施涉及水 土保持法規定，其設計應符合其規定）並非絕對不可 建築之規定，此有函影本附卷為憑（原處分卷27頁可 參）。
⑶再經基隆市政府都市發展局建築管理課於95年1月19
日經會同臺灣省建築師公會基隆市辦事處、基隆市安 樂區公所、基隆市安樂地政事務所、基隆市政府海洋 發展局農林行政課、基隆市政府都市發展局都市計畫 課及被告等單位勘查結果：
①有關安樂區○○段680-1、682、682-1、750-1、 774、777、782、808 、811、822、822-1、825、 853、854、866、868等16 筆土地，是否寬度不足 部分，土地屬零散分布，雖後側土地有興建建物如 經與鄰地未申請建築之土地適當合併，應無寬度不 足之部分，但實際情形仍需依核准之建築線指示圖 為準。
②有關面臨峭壁，高低落差達六樓依法限制建築或依 法不能建築部分，大都屬平坦之土地（如照片）並 無陡峭之情形，其陡峭及高低差大之部分係屬保護 區非屬上開地號土地，屆時申請建築時承辦建築師 應依照建築法等相關法令規定檢討設計。
③系爭土地現場並無作農業生產。此附有基隆市政府 95 年3月1日基府都建貳字第0950021691號函檢送 之會勘紀錄及照片為證（原處分卷第9至18頁可參 ）。
⑷又另案原告86年地價稅行政訴訟事件，鈞院94年訴更 一字44號準備程序中有通知基隆市政府承辦人胡國祥 到庭說明，經其陳明略以，是否可以建築，不能憑所 有權人主觀認定，依照建築技術規則第6條的精神， 並不是說屬於斷崖基地就絕對不能建築，且沒有解釋 令就斷崖基地予以定義，所以原告主張有該第6條適 用，恐有誤解。退萬步言，縱使是，也要先作地質鑽 探，依相關地質、水保規定去建築，只要他的坡面是 穩定，有適當的擋土牆，還是可以申請開發，他也可 以蓋高度低一點規模小一點的建築，或者離鄰（誤植 為林）」地遠一點來蓋，但都要經過適當設計。坡度 55度以下，是可以當做法定空地使用，不影響可建面 積。而我們當初是從道路那邊去看系爭土地，現地是 平坦。關於寬度不足，依基隆市畸零地使用規則第3 條，系爭土地面臨18米道路，所以可建築基地最小面 積應該4米×16米，而依基隆市畸零地規則第8條第1 項第2款，後方如有房屋是可以例外不受限制。系爭 土地依基隆市畸零地規則第8條規定仍是可以建築等 語，（附準備程序筆錄影本，原處分卷第19至21頁可 參）。
⑸原告具新城段680、682-1、682、808地號等土地之會 勘記錄憑以作農作使用之證明，主張應依土地稅法第 22條規定課徵田賦云云。經查，被告91年地價稅課徵 標的，上開土地均僅就使用分區為住宅區課徵地價稅 ，餘使用分區為公園、保護區…等均仍課徵田賦（原 處分卷第1頁可參）；再查，上開該等課徵地價稅土 地亦非屬依法不能建築或限制建築土地之地，不符課 徵田賦要件，因此被告核課內容並無錯誤，且被告前 於91年6月12日會同基隆市安樂地政事務所勘查結果 為廢土及雜草地，系爭土地地勢平緩，並未如原告所 訴稱落差達6樓，亦未發現墳墓，附有照片為證（原 處分卷第28至34頁可參），其所稱與事實不符。 ⑹綜上，原告主張不能建築之土地，縱然屬於「斷崖基 地」，尚可依相關地質、水保規定，施作擋土牆，朝 小規模建案規畫設計，申請開發，而非憑原告主觀之 認知，遽以認定有不能建築之情事。是以，本件尚無 以認定各該土地有前揭內政部89年1月21日台（89 ） 內地字第8968240號函釋所稱之「屬永久性不能建築 之用地」。至於原告於原審提及寬度不足之疑義，參 照基隆市畸零地使用規則第3條規定，甲、乙種建築 用地及住宅區○○○路寬超過7公尺至15公尺時，其 最小寬度應為3.5公尺、最小深度應為14公尺；在面 路寬超過15公尺至25公尺時，其最小寬度應為4公尺 、最小深度應為16公尺；另依第8條第1項之第2款規 定，並依前揭基隆市政府94年9月13日基府都建參字 第0940098546號函（原處分卷第27頁可參）所示，被 告查詢系爭土地15筆東側及北側分別臨有10公尺及18 公尺計畫道路，原告亦未否認相鄰土地已築有建物， 則依基隆市畸零地使用規則第8條第1項之第2款規定 ，自無寬度不足之疑慮，是原告此部分主張，實不足 採。
⒋系爭土地是否符合土地稅法第22條第1項各款課徵田賦 之法定要件：
按都市土地課徵田賦者，依土地稅法第22條第1項規定 「依都市計劃編為農業區或保護區」或「公共設施尚未 完竣前」或「依法限制建築」或「依法不能建築」或「 依都市計劃編為公共設施保留地」為法定之前提要件， 經查：
⑴依據基隆市政府工務局90年7月12日（90）基府工都 字第056278號函及90年8月8日（90）基府工都字第
066392號函及92年7月17日基府工都貳字第092006378 2號函（原處分卷第73、75、107頁可參）查得上述地 號土地均未在禁建區範圍內，且係位於國家新城細部 計畫範圍內。
⑵本件土地經分割確定後，課徵地價稅為安樂區○○段 680-1、682、682-1、750-1、774、777、782、808、 811、822、822-1、825、853、854、866、868等16筆 土地，都市計畫使用分區編定為住宅區，有基隆市政 府土地使分區查註表可參（原處分卷第105至106頁） ，因此上開地號土地非為農業、保護區及公共設施保 留地。
⑶經基隆市政府87年5月27日及90年8月9日會同台灣電 力公司、自來水公司及安樂地政事務所等相關單位現 場會勘結果（原處分卷第89至94頁可參），係屬公共 設施完竣地區。
⑷依財政部82年12月16日台財稅第820570901號函釋略 以，公共設施完竣地區之土地，在與鄰接土地協議調 整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度 者，即可建築，尚非屬土地稅法第22條第1項第4款規 定所稱「依法不能建築」之都市土地等語。及原處分 時有效之內政部89年1月21日台（89）內地字第 8968240號函略以，平均地權條例第22條第1項第3款 所稱『依法限制建築，仍作農業用地使用者』係指依 法發布都市計畫範圍內土地，屬建築用地，惟依法令 規定，在特定期間內暫時性禁止其作建築使用，且仍 作農業使用者。又同條項第4款所稱「依法不能建築 ，仍作農業用地使用者」係指依法發布都市計畫範圍 內土地，依當時法令規定，屬永久性不能建築之用地 ，且仍作農業使用者等語。（本函為內政部93年4 月 12日台內地字第0930069450號函令定「平均地權條例 第22條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業 原則」所取代）。據此，系爭土地非屬依法限制建築 或不能建築，其法甚明。所以，系爭土地已不符合土 地稅法第22條課徵田賦之前顯要件，至於是否作農業 使用已無所附麗，其不符合課徵田賦之規定甚明。 ⒌原告於85至90年地價稅行政訴訟事件（分別95年訴更一 字7號、94年訴更一字44、43、64號及95年訴更一字48 號、6號），對其所有之課稅土地亦為相同之主張，業 經鈞院判決原告之訴駁回確定在案，併此敘明等語。 理 由
一、本件原起訴之原告甲○○，已於96年5 月17日死亡，原告等 為其繼承人，聲明承受訴訟，並提出聲明承受訴訟狀、戶籍 謄本、繼承系統表等件為證，核無不合，應予准許。二、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅。」；「非都市土地依法編定之農業用地或未規 定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一 、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。 二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法 限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作 農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍 作農業用地使用者。」，行為時土地稅法第14條及第22條第 1 項各定有明文。次按「本法第22條第1 項但書規定都市土 地…，指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為 田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之 土地。」。行為時土地稅法施行細則第21條第2 項第1 款定 有明文。再按「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作 任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」 ，土地稅減免規則第11條亦定有明文。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該函文 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷，及本院前審判決、最高行政法院判決附本院前 審案卷及最高行政法院案卷可稽。依前述兩造主張及最高行 政法院發回之意旨，本件兩造間之爭點厥為：
㈠系爭土地有無依法限制建築之情形？
㈡系爭土地有無依法不能建築之情形？
㈢系爭土地有無供農業使用？
㈣系爭土地經分割之後，91年度地價稅額，經重新核算，原 核課處分有無違誤？
四、系爭土地有無依法限制建築之情形？
經查，系爭新城段811 號土地為「建」地目，非屬土地稅法 施行細則第21條第2 項第1 款課徵田賦範圍，為兩造所不爭 。另同段822 、866 、825 、854 、750 、782 、774 、 853 、868 號等10筆土地，都市計畫使用分區為「住宅區」 ，680 、682 、682-1 、808 號等4 筆土地都市計畫使用分 區部分為「住宅區」，上揭土地都市計畫使用分區為「住宅 區」部分，非屬都市計畫法所稱之公共設施保留地，均未在 禁建區範圍內等情，有原處分卷（更審後提出部分）附（第 73 、75 頁）基隆市政府工務局90年7 月12日（九０）基府 工都字第056278號函及90年8 月8 日（九０）基府工都字第 066392號函影本可稽，故系爭土地係位於都市計畫範圍內，
非屬土地稅法第22條第1 項第3 款規定之依法限制建築之土 地，先予敘明。
五、系爭土地有無依法不能建築之情形？
㈠按財政部82年12月16日台財稅第820570901 號函釋略以， 公共設施完竣地區之土地，在與鄰接土地協議調整地形或 合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度者，即可建築 ，尚非屬土地稅法第22條第1 項第4 款規定所稱「依法不 能建築」之都市土地等語。及原處分時有效之內政部89年 1 月21日台（89）內地字第8968240 號函略以，平均地權 條例第22條第1 項第3 款所稱「依法限制建築，仍作農業 用地使用者」係指依法發布都市計畫範圍內土地，屬建築 用地，惟依法令規定，在特定期間內暫時性禁止其作建築 使用，且仍作農業使用者。又同條項第4款 所稱「依法不 能建築，仍作農業用地使用者」係指依法發布都市計畫範 圍內土地，依當時法令規定，屬「永久性不能建築」之用 地，且仍作農業使用者等語。（本函為內政部93年4 月12 日台內地字第0930069450號函令定「平均地權條例第22條 有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」所取 代）。該等函釋核與相關法規，並無不合。
㈡682 、682 －1 、750 、774 、777 、782 ，有無高低落 差逾6 樓，不能建築之情：
⒈經查，依被告提出之地籍圖資料所示，682 及682-1 地 號土地緊臨規劃道路旁（原處分卷第46頁地籍圖可稽） ；且被告於94年3 月8 日及94年4 月8 日會同基隆市安 樂地政事務所勘查結果，系爭土地緊鄰樂利三街或聯外 道路，土地現場狀況為雜草地或已整地，且地勢平緩， 並未如原告所稱有高低落差達6 樓情事，有會勘紀錄、 會勘紀錄表及被告機關依地政機關人員指示地界所拍之 照片等件影本附原處分卷（第41至72頁）可稽，原告之 主張尚不可採。
㈢又原告主張系爭第822 、866 、854 、825 地號之原計畫 道路因計畫道路變更為第823 、824 、885 地號而廢棄， 其旁之土地第821 、826 、827 、846 、847 、857 、 856 地號土地俱已興建房屋，別無其他空地可以協調或合 併使用云云。經查，依基隆市安樂地政事務所94年4 月7 日核發之地籍圖所示，系爭土地之相鄰土地中，並無827 、846 、847 地號3 筆土地（原處分卷第22頁地籍圖影本 可稽），而其餘之鄰地821 、826 、856 、857 地號土地 ，經被告於94年4 月8 日會同地政機關人員現場勘查系爭 土地時，發現該等地號土地及其鄰地仍屬未建築之土地，
有原處分卷附會勘紀錄、照片及地籍圖影本（第41至46頁 ）可證；其鄰地既為未建築之土地，原告當可與鄰地之地 主協調或合併使用，本件課徵91年地價稅時，原告可積極 作為而不作為，其訴稱鄰地俱已興建房屋，無其他空地可 以協調合併使用云云，核非屬實，並不足採。
㈣再者，基隆市政府都市發展局建築管理課於95年1 月19 日經會同臺灣省建築師公會基隆市辦事處、基隆市安樂區 公所、基隆市安樂地政事務所、基隆市政府海洋發展局農 林行政課、基隆市政府都市發展局都市計畫課及被告等單 位勘查結果：⑴有關安樂區○○段680-1 、682 、682-1 、750-1 、774 、777 、782 、808 、811 、822 、 822-1 、825 、853 、854 、866 、868 等16筆土地，是 否寬度不足部分，土地屬零散分布，雖後側土地有興建建 物如經與鄰地未申請建築之土地適當合併，應無寬度不足 之部分，但實際情形仍需依核准之建築線指示圖為準。⑵ 有關是否面臨峭壁，高低落差達六樓依法限制建築或依法 不能建築部分，大都屬平坦之土地（如照片）並無陡峭之 情形，其陡峭及高低差大之部分係屬保護區非屬上開地號 土地，屆時申請建築時承辦建築師應依照建築法等相關法 令規定檢討設計。⑶系爭土地現場並無作農業生產等語， 有基隆市政府95年3 月1 日基府都建貳字第0950021691號 函檢送之會勘紀錄及照片附原處分卷（第9 至18頁）為證 。
㈤至於原告所稱系爭土地有寬度不足之疑義云云，參照基隆 市畸零地使用規則第3 條規定，甲、乙種建築用地及住宅 區○○○路寬超過7 公尺至15公尺時，其最小寬度應為 3.5 公尺、最小深度應為14公尺；在面路寬超過15公尺至 25 公 尺時，其最小寬度應為4 公尺、最小深度應為16公 尺；另依同規則第8 條第1 項第2 款規定，並依前揭基隆 市政府94年9 月13日基府都建參字第0940098546號函（原 處分卷第27頁可稽）所示，被告查詢系爭土地15筆東側及 北側分別臨有10公尺及18公尺計畫道路，原告亦未否認相 鄰土地已築有建物，則依基隆市畸零地使用規則第8 條第 1 項第2 款規定（面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深 度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但經基隆市 政府（以下簡稱本府）查勘認為該基地之最小面積已達規 定寬度及深度或周圍情形確實無法補足或整理，可供建築 使用，並合於下列情形之一者，不在此限。二、鄰接土地 之業已建築完成無法合併建築使用者。），原告在系爭土 地建築使用，亦無寬度不足之疑慮，附此敘明。
六、系爭土地有無供農業使用？
㈠按都市土地，作農業用地使用，課徵田賦者，依土地稅法 第22條第1 項規定，係以「依都市計劃編為農業區或保護 區」或「公共設施尚未完竣前」或「依法限制建築」或「 依法不能建築」或「依都市計劃編為公共設施保留地」為 法定之前提要件，合先敘明。
㈡本件原告主張新城段680 、682-1 、682 、808 地號等土 地之會勘記錄憑以作農作使用之證明，主張應依土地稅法 第22條規定課徵田賦云云。經查，被告課徵91年地價稅之 系爭土地，非屬依都市計劃編為農業區或保護區、依法限 制建築、依法不能建築或依都市計劃編為公共設施保留地 之土地，已如前述；且系爭土地經基隆市政府87年5 月27 日及90 年8月9 日會同台灣電力公司、自來水公司及安樂 地政事務所等相關單位現場會勘結果，屬公共設施完竣地 區等情，有基隆市政府函、基隆市政府工務局函、會勘紀 錄及土地使用分區及公共設施保留地查註表等件影本附原 處分卷（第89至94頁）可稽；而被告就系爭土地課徵91年 之地價稅，僅就使用分區為住宅區課徵地價稅，餘使用分 區為公園、保護區…等均仍課徵田賦（原處分卷第1 頁系 爭土地課稅明細表可稽）；故系爭土地，原已不符合課徵 田賦之法定要件，自毋庸再論系爭土地有無供農業之使用 。又被告前於91年6 月12日會同基隆市安樂地政事務所勘 查結果系爭土地地勢平緩，主要為廢土及雜草地，與原告 主張供農業使用之情形，亦有不符〔被告關係文卷（一） 第28至34頁會勘紀錄及現場照片可稽〕，併此敘明。七、系爭土地經分割之後，91年度地價稅額，經重新核算，原核 課處分有無違誤？
㈠按財政部88年1 月19日台財稅第881896214 號函釋略以， 使用分區為部分住宅區○○道路預定地之土地在尚未分割 確定前，准先以估算之面積，分別依法徵免地價稅，俟將 來地政機關釘樁逕為分割確定後，面積如有增減，再依法 辦理補返稅款等語，該函釋核與相關法規，並無不合。 ㈡經查，原告所有基隆市○○區○○段680 、682 、682 － 1 、750 、774 、777 、782 、808 、811 、822 、825 、853 、854 、866 、868 地號等15筆土地，於93年7 月 6 日分割為同段680 、680-1 、680-2 、682 、682-1 、 682-2 、682-3 、750 、750-1 、774 、774-1 、777 、 777-1 、782 、808 、808-1 、811 、822 、822-1 、 825 、853 、854 、866 、868 地號24筆土地（原處分卷 第2 頁系爭土地分割後明細表可稽），其中分割確定之後
，有680 、682-2 、682-3 、808-1 等4 筆土地使用分區 屬公園用地，另680-2 、750 、774-1 、777-1 等4 筆土 地使用分區○道路用地，上開8 筆土地均得依土地稅減免 規則第11條規定免徵地價稅外，餘新城段680-1 、682 、 682-1 、750-1 、774 、777 、782 、808 、811 、822 、822-1 、825 、853 、854 、866 、868 等16筆土地， 都市計畫使用分區編定為住宅區，有會勘紀錄表及基隆市 政府土地使分區查註表影本原處分卷（第47頁、第105 至 106 頁）可稽，且均未在禁建區範圍內（原處分卷第73頁 基隆市政府工務局函影本可稽），係屬國家新城細部計畫 範圍內（原處分卷第107 頁基隆市政府工務局函影本可稽 ），非屬依法限制或不能建築地區，且屬公共設施完竣地 區，已如前述，核無土地稅法第22條課徵田賦規定之適用 ，原核課處分，就系爭土地91年度之地價稅，按一般用地 稅率課徵，並無不合。惟如前所述，系爭土地即原系爭安 樂區○○段土地15筆既已於93年7 月6 日分割為24筆，被 告機關依前開財政部88年1 月19日台財稅第881896214 號 函釋，俟將來地政機關釘樁逕為分割確定後，面積如有增 減，再依法辦理退補稅款之意旨，重新核算91年度地價稅 應納稅額為114 萬8,939 元（較原處分核課之114 萬