臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04126號
原 告 日商‧東芝股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 林志剛 律師（兼送達代收人）
丙○○專利代理人
複 代 理人 廖文慈 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因有關專利事件，原告不服經濟部中華民國95年經
訴字第09506177860 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告前於民國87年12月9 日以「穩定化振盪電 路」向前中央標準局（88年1 月26日改制為智慧財產局）申 請發明專利，經編為第00000000號審查准予專利，並於公告 期滿後，發給發明第131955號專利證書。嗣原告於92年8 月 27日申請更正該專利之申請專利範圍第1 至5 項；又於93年 7 月9 日提出申復說明書以第2 項中的「電阻元件直流地結 合」及「所成」的更正，相當於所附日文說明書申請專利範 圍第2 項的部分，為漏譯誤記；而第3 項中的「被連接於電 源節點的」及「IC外部」的更正，相當於所附日文說明書申 請專利範圍第3 項的部分，亦為漏譯誤記，並陸續於93年10 月26日、94年3 月16日提出申復說明書，以本件申請專利範 圍第2 項中的「電阻元件直流地結合」及「所成」的更正， 相當於所附原公告專利說明書第6 頁第17行的「電阻元件直 流地結合」部分及第10頁最後1 行至第11頁第1 行的「經由 電阻元件R5直流地結合」部分；這些部分相當於所附日文說 明書之劃線部分。又第3 項中的「被連接於電源節點的」及 「IC外部」的更正，相當於所附原公告專利說明書第7 頁第 16行的「被連接於電源節點」部分及第17行「被連接於IC外 部」部分；這些部分亦相當於所附日文說明書之劃線部分等 語。案經被告一併審查，認原告所提更正本，其申請專利範 圍第2 項中增述「電阻元件直流地結合」及「所成」；第3 項中增述「被連接於電源節點的」及「IC外部」，已變更到
原有差動放大型振盪器之電路，導致變更發明之實質，以95 年6 月6 日（95）智專二（一）04113 字第00000000000 號 函為應不准更正之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分、訴願決定均撤銷。
⒉請求判命被告應就原告92年8月27日所提第00000000號 發明專利申請案申請專利範圍更正本為准予更正之處分 。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：本件原告所提更正本，其申請專利範圍第2 項 中增述「電阻元件直流地結合」及「所成」；第3 項中增述 「被連接於電源節點的」及「IC外部」，是否已變更原有差 動放大型振盪器之電路，導致變更發明之實質，而不符90年 10月24日修正公布之專利法（舊專利法）第67條第1 項但書 得准許申請專利範圍更正之規定？
㈠原告主張之理由：
⒈本件第00000000號「穩定化振盪電路」發明專利更正申請 案，依被告95年6月6日第0000000000號原處分函說明二（ 一）之記載，依中央法規標準法第18條規定，適用現行法 修正前之舊法及專利審查基準對原告較有利，故應適用舊 專利法第56條第3項、第67條第1項之規定及舊專利審查基 準（89年12月14日公告之專利審查基準第四章「說明書及 圖式之補充修正、更正」）。
⒉本件第00000000號「穩定化振盪電路」發明專利更正申請 案，被告之95年6月6日第0000000000號函所為不准更正之 理由（參起訴狀之證物一）。
⒊根據上開被告不准更正之理由，不難發現原處分實有認定 事實錯誤之處，茲詳細說明如下：
①被告所謂之「本件審定公告核准專利之中文說明書」，係 指本件89年12月29日修正之說明書（含同日修正之申請專 利範圍）而言。這是因為被告係根據本件89年12月29日修 正之說明書及申請專利範圍，而審定准予本件專利者，謹 此先予陳明。
②被告之原處分不准更正的理由，僅為「申請專利範圍第2項 中，增述『電阻元件直流地結合』及『所成』；申請專利
範圍第3項中，增述『被連接於電源節點的』及『IC外部』 ，已變更到原有差動放大型振盪器之電路，導致變更發明 之實質」。
③茲將本件申請專利範圍第2項及第3項更正事項，予以分開 而各別說明原處分認定事實錯誤之處如下：
⑴關於本件申請專利範圍第2項的部分：
A、本件申請專利範圍第2項所增述之事項，不但在本件 說明書內有記述，而且有此等記述亦為被告之原處分 所默認的。本件申請專利範圍第2項中，所增述之『 電阻元件直流地結合』及『所成』的部分，可分別見 於本件說明書第6頁第14至19行及第11頁第10至13行 。
B、依據舊專利審查基準第四章第三節之「三、得補充修 正、更正之事項」之「（一）2 、縮減請求項之範圍 」乙項中的規定，本件申請專利範圍第2 項中所增述 的事項，並未變更本件發明之實質。按舊專利審查基 準第四章第三節之「三、得補充修正、更正之事項」 之「（一）2 、縮減請求項之範圍」乙項中之規定， 例：『使A 與B 反應』，更正為『使A 與B 在C 的存 在下反應』，而專利說明書有明白記載使A 與B 在C 的存在下反應之技術說明。」係屬於得更正而不變更 核准專利之發明實質的事項。在上揭之例中（按此例 係被告自行於舊專利審查基準內提出的，非為原告所 舉的），於『使A 與B 反應』中增述「在C 的存在下 」，而不會變更原核准專利的發明之實質的原因，在 於『使A 與B 反應』中，並未限定其在何種條件存在 下『使A 與B 反應』，故其被核准之範圍過廣，因此 在解釋上當然亦包含核准「在C 的存在下的反應」在 內。而其原核准專利的說明書，又記載有反應係「在 C 的存在下」反應，因此於『使A 與B 反應』中增述 「在C 的存在下」，不但能明確限縮其反應條件範圍 ，而且亦不會變更原核准專利的『使A 與B 反應』發 明之實質，是故舊專利審查基準才規定其「屬於得更 正而不變更核准專利發明實質之事項」。同理，本件 申請專利範圍第2 項之記載原為：「如申請專利範圍 第1 項所述之穩定化振盪電路，其中上述頻率變動抑 制電路係『經由上述差動放大型振盪電路部之電源節 點及上述差動型緩衝電路部之定電流源之一部分者』 」。上述申請專利範圍第2 項之『經由上述差動放大 型振盪電路部之電源節點及上述差動型緩衝電路部之
定電流源之一部分』的記載，並未限定係經由何種電 流結合，因此其被核准之範圍過廣，解釋上當然亦包 含核准『經由電阻元件直流地結合』在內。而本件原 核准專利說明書（第6 頁第14至19行），又記載有『 經由電阻元件直流地結合上述差動放大型振盪電路部 之電源供應節點及上述差動型緩衝電路部之定電流源 之一部分』之記載。是以於申請專利範圍第2 項中增 述「電阻元件直流地結合」，而成為『經由電阻元件 直流地結合上述差動放大型振盪電路部之電源節點及 上述差動型緩衝電路部之定電流源之一部分』，不但 能明確限縮其以電流結合的範圍，而且亦不會變更原 核准專利之發明實質，故依據上揭舊專利審查基準的 規定，係「屬於得更正而不變更核准專利之發明實質 之事項」。另在申請專利範圍第2 項之最後增述『所 成』兩字，除如前述，因在原核准專利的說明書中記 載有『直流結合用電阻元件R5所構成』外（見說明書 第11頁10至13行），且事實上『所成』兩字，亦只不 過在使記載的事項更明瞭而已，對於申請專利範圍第 2項亦不會變更其發明之實質。
⑵關於本件申請專利範圍第3項。
A、本件申請專利範圍第3項所增述之事項，不但在本件 說明書內有記述，而且有此等記述亦為被告之原處分 所默認的。本件申請專利範圍第3項所增述之『被連 接於電源節點的』、『IC外部』的部分，可分別見於 本件審定公告核准專利之中文專利說明書第7頁第7行 至第16行，以及第17行至第19行。
B、依據舊專利審查基準第四章第三節之「三、得補充修 正、更正之事項」之「（一）2 、縮減請求項之範圍 」乙項中的規定，本件申請專利範圍第3 項中所增述 的事項，並未變更本件發明之實質。本件申請專利範 圍第3 項之記載原為：「如申請專利範圍第1 項所述 之穩定化振盪電路，其中，上述差動放大型振盪電路 部係具備：互相之基極、集極被互相連接，其中『一 方之集極』係形成一對差動放大的第1 、第2 之NPN 電晶體，及被連接上述一對差動放大的電晶體之射極 共節點與接地節點之間的第1 定電流源，及被連接於 電源節點與上述一對差動放大之一方的NPN 電晶體Q2 之集極之間的『振盪電路』」。上述申請專利範圍第 3 項中之『一方之集極』，並未被限定係形成何種連 接的範圍，因此其被核准之範圍過廣，解釋上當然包
含核准『一方之集極係被連接於電源節點』在內。而 本件原核准專利說明書（第7 頁第7 行至第16行）， 又記載有「一方的NPN 電晶體Q1之集極係『被連接於 電源節點』」。是以在申請專利範圍第3 項中增述『 被連接於電源節點的』，而成為「一方之集極係形成 被連接於電源節點的」，不但能明確限縮其被連接的 範圍，而且亦不會變更原核准專利之發明實質，故依 據舊專利審查基準的規定，係「屬於得更正而不變更 核准專利發明實質之事項」。又申請專利範圍第3 項 中之『振盪電路』，亦未限定係何種範圍內的振盪電 路，因此其被核准之範圍過廣，解釋上當然包含核准 「被連接於IC外部的振盪子」在內。而本件原核准專 利說明書（第7 頁第17行至第19行），又記載有『被 連接於IC外部的振盪子』。是以在申請專利範圍第3 項中增述「被連接於IC外部的」，而成為『被連接於 IC外部的振盪子』，不但能明確限縮其振盪電路的範 圍，而且亦不會變更原核准專利之發明實質，故依據 舊專利審查基準的規定，係「屬於得更正而不變更核 准專利發明實質之事項」。
⑶由此可見，本件申請專利範圍第2項中增述『電阻元件直 流地結合』及『所成』、申請專利範圍第3 項中增述『 被連接於電源節點的』及『IC外部』，並未變更發明之 實質，完全符合舊專利法第67條第1 項規定。是以被告 誤認為本件申請專利範圍之更正已變更發明之實質，不 符舊專利法第67條第1 項規定乙事，在認定事實顯有錯 誤，實難謂原處分無違法。
⒋被告在行政訴訟答辯中，援引舊審查基準第四章第三節第3 4 頁之「自行車把手」案例，以證明本件核准專利之申請 專利範圍第2 、3 項在更正後，已屬不同發明課題乙節， 乃因其誤解本件之發明課題，致認定事實有誤，應無足取 。其理由如下：按本件之發明課題，依據本件核准專利之 說明書第6 頁「發明欲解決之課題」之全文記載，可知， 本件之發明課題係為「一種可抑制依存於電源電壓之變動 的振盪頻率之變動的穩定化振盪電」之發明。因此，凡本 件申請專利範圍所記載要求專利保護之各請求項的發明， 係為本件發明說明及圖式所支持之「一種可抑制依存於電 源電壓之變動的振盪頻率之變動的穩定化振盪電」之發明 者，即屬於本件之發明課題的發明。本件核准專利之申請 專利範圍第1 項之記載為；「一種穩定化振盪電路，‥， 其特徵為具備：‥‥，並抑制依存於電源電壓之變動振盪
頻率的頻率變動抑制電路。」由此可見，此第1 項之發明 課題，即為屬於本件之發明課題「一種可抑制依存於電源 電壓之變動的振盪頻率之變動的穩定化振盪電」之發明。 本件核准專利之申請專利範圍第2 、3 項，係為第1 項之 附屬項，而解釋附屬項第2 、3 項時，應包含其所依附之 第1 項所有技術特徵。且此第2 、3 項之開頭，係記載為 ：「如申請專利範圍第1 項所述之穩定化振盪電路」，可 見此第2 、3 項之發明課題，與第1 項發明之發明課題相 同。即使是經更正後之第2 、3 項，仍是第1 項之附屬項 ，其開頭的記載，仍為：「如申請專利範圍第1 項所述之 穩定化振盪電路」，可見更正後之第2 、3 項之發明，其 發明課題仍屬於本件之發明課題「一種可抑制依存於電源 電壓之變動的振盪頻率之變動的穩定化振盪電」之發明， 並非屬於不同發明課題之發明。至於被告在答辯中，援引 舊審查基準第四章第三節第34頁之「自行車把手」案例， 實際上並不適合作為本件之相關案例。其理由如下： ①被告所舉之舊審查基準第四章第三節第34頁之「自行車把 手」案例，其更正係針對申請專利範圍第1項獨立項而為之 更正，並非針對附屬項第2、3項而為之更正。由於如此之 更正不同，而可從下述之例，看出舊審查基準第四章第三 節第34頁之「自行車把手」案僅具有第1項獨立項為例，實 有以偏概全之錯誤問題。
⑴舊審查基準第四章第三節第34頁之「自行車把手」案例 中，所謂審定公告准予專利者，只有其申請專利範圍第1 項乙項。上述第1 項之發明，其發明課題固然是「一種 自行車把手」之發明。依舊審查基準記載，其所謂之更 正，係將說明書中揭露與自行車把手有關係的「警示鈴 」，併入申請專利範圍第1 項中，使原請求之記載更正 成「一種自行車把手，其包含‥‥（具體敘述把手內容 ）‥‥，並與一警示鈴（具體敘述內容）相連接」。此 時，已自單獨之「一種自行車把手」之發明變成「一種 具有自行車把手」之發明，而無單獨之「一種自行車把 手」之發明存在，則此案之發明課題已改變。但此係針 對申請專利範圍第1 項獨立項而為之更正，並非針對附 屬項第2 、3 項而為之更正，故以之作為本件之相關案 例，實有以偏概全之錯誤及不適的問題。
⑵惟當上述之發明案之記載，係為如下述之申請專利範圍 第1 、2 、3 項，並為被告審定公告准予專利時：1 、 「一種自行車把手，其包含‥‥（具體敘述把手內容） ‥‥」。2 、「如申請專利範圍第1 項所述之自行車把
手，其中把手並與一警示鈴（無具體敘述內容）相連接 」。3 、「如申請專利範圍第1 項所述之自行車把手， 其中把手的手握部係由刻有溝痕構成者」。由於第2 項 雖相連接有警示鈴，但因無記載有警示鈴之具體敘述內 容，範圍過廣，而在核准專利之說明書中記載有警示鈴 之具體敘述內容，將該警示鈴之具體敘述內容併入申請 專利範圍第2 項中，此種情形不但第2 項中的警示鈴範 圍被縮限，而且其發明課題仍然是「一種自行車把手」 之發明，並未改變發明課題。又由於第3 項雖記載有「 把手的手握部係由刻有溝痕構成者」，但並未限定手握 部為何種材質構成者，範圍過廣，而在核准專利之說明 書中，記載有「把手的手握部係由刻有溝痕的柚木構成 」時，將該記載併入申請專利範圍第3 項中以限縮「把 手的手握部」。此種情形不但第3 項中的手握部範圍被 縮限，而且其發明課題仍然是「一種自行車把手」之發 明，並未改變發明課題。
②上述⑵中之申請專利範圍第2 、3 項之更正案例，即為較 近似本件申請專利範圍第2 、3 項之更正案例。然被告卻 僅提出不適合本件之僅具有第1 項為例的舊審查基準第四 章第三節第34頁之「自行車把手」案作為案例，顯見被告 辯稱本案更正後之申請專利範圍第2 、3 項形式上申請專 利範圍雖然縮減，但卻改變成屬不同發明課題乙節，在認 定事實顯然有誤，應無足採。
⒌本件縮減更正後之申請專利範圍第2、3項並未變更原核准 專利之申請專利範圍第2、3項的發明實質。其理由要點如 下：
①本件更正後之申請專利範圍第2、3項，如前已說明過，其 發明課題仍然與未更正前原核准專利之申請專利範圍第2、 3 項的發明課題相同，故沒有改變過發明課題，自無所謂 變更發明實質之事。
②又本件之更正，被告在答辯書中，雖將之稱為「形式上申 請專利範圍雖然縮減」，但僅此辯稱，即已足資證明被告 已承認本件之更正為「申請專利範圍縮減之更正」。既然 此「申請專利範圍縮減之更正」未改變更正前原核准專利 之申請專利範圍第2、3項的發明課題，即無所謂變更發明 實質之事。
③再者，被告既已承認本件之更正為「申請專利範圍縮減之 更正」，此即表示被告承認本件原核准專利之申請專利範 圍第2 、3 項的範圍，確實有範圍過廣之情形。而這種範 圍過廣之情形，原告在96年1 月10日提出之「行政訴訟起
訴狀補正本」中，已詳細指明，係因原核准專利之申請專 利範圍第2 、3 項中，有部分之記載未具體限定致範圍過 廣，而該過廣範圍係包含原核准專利之發明說明有記載之 細節部分在內者。從而本件根據舊審查基準第四章第三節 中之「縮減請求項之範圍」規定，將該原核准專利之發明 說明有記載之細節部分，以形成細部限縮之方式，併入原 核准專利之申請專利範圍第2 、3 項中，不但是範圍限縮 ，而且所更正之部分，皆為原核准專利之申請專利範圍第2 2 、3 項中範圍過廣之部分，而因更正併入原核准專利之 申請專利範圍第2 、3 項的細節部分，又皆為該範圍過廣 所包含在內之原核准專利之說明書有記載之細節部分，自 無所謂變更發明實質之事。因此，被告在行政訴訟答辯中 ，指稱本件之更正已致發明之實質變更乙節，實出於其認 定事實錯誤之言，應無足取。
⒍關於被告在答辯中，辯稱原告提出本件之更正申請時，係 主張「誤記事項」，而其後卻論及「縮減請求項之範圍」 、「其被核准範圍過廣」乙節，實不足取。其理由如下： 查原告在94年3 月16日提出之申請專利範圍更正本，所請 更正之請求項共有5 項，即申請專利範圍第1 、2 、3 、4 、5 項。其中除第2 項外，其餘4 項均涉及有「誤記事項 」之更正，例如第3 項中即有將「緩衝輸出電路部」更正 為「緩衝電路部」者。因此原告在當時之更正主張才偏重 在「誤記事項」。況且依據舊專利法第67條第1 項規定， 發明專利權人得申請更正之情事，既然包涵「申請專利範 圍過廣、誤記之事項、不明瞭之記載」等三項情事在內， 如被告認知原告所請更正之情事，不僅僅是「誤記之事項 」，而是尚包涵有「申請專利範圍過廣」在內時，即使原 告漏未明白指出，被告亦有依據行政程序法第7 條「行政 行為，應依下列原則（比例性原則）為之：一、採取之方 法應有助於目的之達成。‥‥。」以及同法第9 條「行政 機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意。」之規定而辦理之責任。是以被告辯稱原告此時 卻論及「縮減請求項之範圍」、「其被核准範圍過廣」， 與當時主張不同乙節，以作為其推卸未予審酌原核准專利 之申請專利範圍第2 、3 項有過廣之情事的責任，顯無正 當理由，應無足取。
⒎本件核准專利之申請專利範圍第2 項併入「經由電阻元件 直流地結合」及「所成」等字，不會變更發明實質之理由 。原告為冀望本院能瞭解本件之更正內容確實不會變更發 明實質，特先舉一個與本件同樣併入「經由電阻元件直流
地結合」等字的極簡單邏輯電路為例，說明其不會變更發 明實質的情形，然後再就本件第3(a)圖，說明本件於「頻 率變動抑制電路」與「差動放大型振盪電路部」之間，併 入「經由電阻元件直流地結合」等字，不會變更發明實質 的理由如下：
①附件圖①「A圖：為具有電阻元件R1之邏輯電路。B圖：為 未記載有電阻元件R1之邏輯電路」。此電路中裝置有LASCR 1 及LASCR2，因而稱為LASCR 的邏輯電路（LASCR 是「光 激矽控整流器」的英文縮寫。其電路符號為附件圖①上圖 ）。在A 圖之邏輯電路，當LASCR1及LASCR2均受光照射時 ，電路即通，電流流經負載（如馬達）；但當LASCR1及LA SCR2中之任一個或二個皆不受光照射時，電路不通，無電 流流經負載。發明專利權人所發明者為A 圖具有電阻元件 R1之邏輯電路。因此在核准專利之說明書中係記載LASCR1 經由電阻元件R1直流地結合LASCR2。但在核准專利之申請 專利範圍中，因不慎而未記載LASCR1係如何與LASCR2結合 ，致成為如B 圖未記載具電阻元件R1之電路，因而其結合 方式範圍成為未限定，而有申請專利範圍過廣之情事。因 此，發明專利權人乃申請縮限更正，將核准專利之說明書 有記載的「經由電阻元件直流地結合」等字，併入核准專 利之申請專利範圍中加以縮限，而使「LASCR1經由電阻元 件R1直流地結合LASCR2」。換言之，即將B 圖更正成為A 圖之電路。如此更正後之電路，並沒有變更所發明之原電 路，依照舊專利審查基準第四章第40頁記載之「判斷其是 否因補充修正、更正而實質變更時，應以審定公告核准專 利之中文專利說明書作為判斷依據」的規定，顯然未變更 發明之實質。
②本件核准專利之說明書及核准專利之申請專利範圍第1 項 ，所記載之「穩定化振盪電路」，其特徵為具備（包含） 下列三個電路：即1 、「頻率變動抑制電路」；2 、「差 動放大型振盪電路部」及3 、「差動型緩衝電路部」。並 且在本件「說明書」（第11頁第10至13行）記載有：「第 3(a)圖中之『頻率變動抑制電路』13a ，係由連接於上述 『差動放大型振盪電路部』11之電源供應節點與上述第2 定電流源I2之電阻元件R4之一端之間的電源『直流結合用 電阻元件R5所構成』，為其特徵者」。同說明書（第６頁 第14至19行）又記載有：「本發明之穩定化振盪電路，屬 於具備差動放大型振盪電路部，及將上述差動放大型振盪 電路部之振盪信號經由緩衝器輸出的差動型緩衝電路部的 穩定化振盪電路，其特徵為: 經由『電阻元件直流地結合
』上述差動放大型振盪電路部之電源供應節點及上述差動 型緩衝電路部之定電流源之一部分。」一段。另在本件第 3(a)圖（如附件圖②所示）中，亦記載有「R5（直流結合 用電阻元件）」。本案申請專利範圍第2 項為第1 項的附 屬項，係對第1 項中之「頻率變動抑制電路」加以限定者 。然而在該第2 項中，對於上述之『頻率變動抑制電路』 與『差動放大型振盪電路部』之間，卻未記載有限定如何 結合的方式，而變得範圍過廣。換言之，依照該第2 項之 記載，上揭本件具有直流結合用電阻元件R5之第3(a)圖， 將變成如附件圖③所示之( 甲) 不具有R5之電路圖，使得 其結合的方式變成完全未限定範圍過廣。「（甲）更正前 不具有R5之電路圖；（乙）更正後有R5之電路圖。如附件 圖③」本件申請專利範圍第2 項之縮限更正，僅是將上述 說明書中有記載之『電阻元件直流地結合』及「所構成」 等字，併入本件申請專利範圍第2 項中，使更正後之第2 項記載成為：「如申請專利範圍第1 項所述之穩定化振盪 電路，其中，上述頻率變動抑制電路係經由『電阻元件直 流地結合』上述差動放大型振盪電路部之電源節點及上述 差動型緩衝電路部之定電流源之一部分『所成』者」。上 述之更正內容在說明書均有記載，及該更正為縮限之更正 ，均為被告在96 年8月1 日之準備程序中，當庭承認者。 且上述之更正，亦即上揭之( 甲) 電路圖更正成為上揭之( 乙) 電路圖。如此之更正後，該( 乙) 電路圖與本件第3(a ) 圖完全一樣，根本沒有變更到原有「差動放大型振盪電 路部」11之電路。「（乙）「更正後有R5電路圖」；本件 第3(a)圖。如附件圖④」由此可見，原處分認定增述「電 阻元件直流地結合」及「所構成」等字，已變更到原有「 差動放大型振盪電路部」11之電路乙節，完全是錯誤的， 顯見原處分違法。因此，本件申請專利範圍第2 項之更正 ，顯示：「1 、此更正為縮限之更正，為被告所承認確為 縮限更正者，完全符合舊專利法第67條第1 項第1 款「申 請專利範圍過廣」得為縮限更正之規定。2 、此更正之內 容「電阻元件直流地結合」及「所成」，在本件「審定公 告核准專利之中文專利說明書」中均有記載，亦為被告所 承認確有記載者。3 、此更正後之電路圖，係成為如本件 的第3(a)圖，完全沒有變更到原有「差動放大型振盪電路 部」11之電路。4 、依照舊專利審查基準第四章第40頁記 載之「判斷其是否因補充修正、更正而實質變更時，應以 審定公告核准專利之中文專利說明書作為判斷依據」的規 定，此更正之內容並未變更發明之實質。」。
⒏本件核准專利之申請專利範圍第3 項中併入「被連接於電 源節點的」及「IC外部的」等字，不會變更發明實質之理 由。由於被告在96年8 月1 日之準備程序中，對於何為「 電源節點」？及原處分函認定本件之「差動放大型振盪電 路部」中的一方之集極形成被連接於電源節點，為何會變 更到原有「差動放大型振盪電路部」之電路？被告一直都 沒法交待清楚。因此，原告在此擬先以下列之網路圖，說 明何為「電源節點」，然後再以本件之附件圖⑥，說明為 何「差動放大型振盪電路部」中的一方之集極形成被連接 於電源節點時，不會變更到原有「差動放大型振盪電路部 」之電路的理由如下：網路圖按「節點」，係指網路中有 三個或三個以上的支路相連接之點而言。這裡所指之「網 路」，係指結合串聯電路和並聯電路所構成之總合電路（ 即串並聯複合電路），如附件圖⑤所示之電路中之b 及c 點，即為「節點」。而包含有與電源連接之支路的節點稱 為「電源節點」。在附件圖⑥中，標示11者為「差動放大 型振盪電路部」，其中電晶體Q1之向上無箭頭的斜線即為 集極（向下有箭頭之的斜線為射極），自集極端向上之垂 直線上有一極小黑圓點，此即為「節點」。在連接於此「 節點」而向上直至Vcc （電源電壓）之支路，即為與電源 有連接之支路，故上述之「節點」即為「電源節點」。而 此「電源節點」即為本件說明書第7 頁第7 行至第16行所 記載之「上述差動放大型振盪電路部11係具備：互相之基 極、集極被互相連接而形成一對差動放大的NPN 電晶體(Q1 、Q2) ，及被連接於上述一對差動放大的電晶體(Ql 、Q2) 之射極共通節點與接地節點之間的第1 定電流源I1，及被 連接於電源節點與上述一對差動放大的電晶體(Ql 、Q2) 中之其中一方的NPN 電晶體Q2之集極之間的振盪電路( 以L 表示感應器成分、以C 表示電容成分)10 。上述一對差動 放大的NPN 電晶體(Ql 、Q2) 中之另一方的NPN 電晶體Q1 之集極係『被連接於電源節點』。」一段中，最後所說的 「電源節點」。然而，由於在本件申請專利範圍第3 項中 ，對於上述之「差動放大型振盪電路部」中的一方之集極 形成被連接於電源節點之「被連接於電源節點」等字未有 記載，使得「差動放大型振盪電路部」中的一方之集極的 結合方式漫無限制，而成如附件圖⑦( 甲) 圖所示Q1之集 極未有連接於「電源節點」之狀態，致有範圍過廣情事。 「（甲）更正前集極未被連接於電源節點；（乙）更正後 集極被連接於電源節點。如附件圖⑦」。經原告將上述說 明書中所記載之『被連接於電源節點』等字，併入本件核
准專利之申請專利範圍第3 項中，使更正後之第3 項記載 乃成為：「如申請專利範圍第1 項所述之穩定化振盪電路 ，其中，上述差動放大型振盪電路部係具備：互相之基極 、集極被互相連接，其中一方之集極係形成『被連接於電 源節點的』一對差動放大的第1 、第2 之NPN 電晶體，及 被連接於上述一對差動放大的電晶體之射極共通節點與接 地節點之間的第1 定電流源，及被連接於電源節點與上述 一對差動放大的電晶體之一方的NPN 電晶體Q2之集極之間 『IC外部』的振盪電路；‥‥。」而成為如附件圖⑦( 乙) 圖所示的更正後Q1之集極被連接於電源節點的狀態。上述 之更正內容在說明書均有記載，及該更正為縮限之更正， 均為被告在96年8 月1 日之準備程序中，當庭承認者。且 上述之更正，亦即附件圖⑦之( 甲) 電路圖更正成為附件 圖⑦( 乙) 電路圖。如此之更正後，該( 乙) 電路圖與本 件第1 圖完全一樣，根本沒有變更到原有「差動放大型振 盪電路部」11之電路。「（乙）更正後集極被連接於電源 節點；本件第1 圖。如附件圖⑧）由此可見，原處分認定 增述「被連接於電源節點的」等字，已變更到原有「差動 放大型振盪電路部」11之電路乙節，完全是錯誤的，顯見 原處分違法。因此，本件申請專利範圍第3 項之上述更正 ，顯示：1 、此更正為縮限之更正，為被告所承認確為縮 限更正者，完全符合舊專利法第67條第1 項第1 款「申請 專利範圍過廣」得為縮限更正之規定。2 、此更正之內容 「被連接於電源節點的」等字，在本件「審定公告核准專 利之中文專利說明書」中已有記載，亦為被告所承認確有 記載者。3 、此更正後之電路圖，係成為如本件的第1 圖 ，完全沒有變更到原有「差動放大型振盪電路部」11之電 路。4 、依照舊專利審查基準第四章第40頁記載之「判斷 其是否因補充修正、更正而實質變更時，應以審定公告核 准專利之中文專利說明書作為判斷依據」的規定，此更正 之內容並未變更發明之實質。至於本件將「IC外部」等字 併入申請專利範圍第3 項中，係因說明書（第7 頁第17行 至第19行）記載有：「上述振盪電路10，係一般係被連接 於『IC外部』之振盪子，上述振盪電路10以外之電路係形 成在IC內部。」的記載。可見該項記載已明白地指出：「 振盪電路10以外之電路係形成在IC內部，而振盪電路10一 般係形成在IC外部。」一段，因此加入『IC外部』等字， 只是在說明申請專利範圍第3 項中所記載之「振盪電路10 」的位置，到底是在「IC外部」或『IC內部』而已，根本 沒有變更到原有之「差動放大型振盪電路部」11的電路。
因此，原處分認定增述「IC外部」等字，已變更到原有「 差動放大型振盪電路部」11之電路乙節，完全是錯誤的， 顯見原處分違法。且上述之更正內容在說明書均有記載， 及該更正為縮限之更正，均為被告在96年8 月1 日之準備 程序中，當庭承認者。是以依照舊專利審查基準第四章第 40頁記載之「判斷其是否因補充修正、更正而實質變更時 ，應以審定公告核准專利之中文專利說明書（包括圖式） 作為判斷依據」的規定，此單純加入『IC外部』等字之更 正內容，亦未變更發明之實質。
⒐被告所舉在審查基準中之「自行車把手」發明案例，不但 不適合作為判斷本件之更正有無變更發明實質之用，而且 該案例之訂定，根本就是一種不成熟且不當的例子，亦不 適於作為審查基準之範例。
①被告所舉在審查基準中之「自行車把手」發明案例，完全 不適合作為判斷本件之更正有無變更發明實質之用。其理 由如下：「1 、本件因更正所加入之電阻元件，係為構成 電路本身所必須有的零組件。至於該「自行車把手」案例 所加入之警示鈴，並非構成把手本身所必須有的零組件， 而是構成把手本身以外的物品。2 、本件之更正，係因電 路本身的構成範圍確有過廣的情事，而須對該電路本身的
, 台灣公司情報網