公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,3849號
TPBA,95,訴,3849,20071213,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第03849號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　高雄捷運股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　張朝棟律師（兼送達代收人）
　　　　　　吳至格律師
上　一　人
複 代理 人　池美佳律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　湯金全（主任委員）
訴訟代理人　丙○○兼送達代收
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國95年
9 月4 日院臺訴字第0950090846號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告經人檢舉其辦理高雄捷運工程「投標須知 ／附件Ｌ」中規定，預拌混凝土供應廠商，除所謂參考廠商 外，廠商資格須經其審查通過。又對符合前開招標文件及其 內部自訂之「預拌混凝土廠資格審查要點」之廠商，雖經技 術部門審核通過，卻以現有混凝土廠商供料無虞為理由，拒 絕核定各區段標工程統包商之要求等，涉嫌違反公平交易法 規定等情。經被告調查結果，以原告於辦理高雄捷運工程材 料審核作業時，不當限制統包商自由選擇預拌混凝土供應廠 商，違反公平交易法第19條第6 款規定，乃依同法第41條前 段規定，以94年11月11日公處字第094119號處分書（下稱原 處分）命原告自處分書送達之次日起立即停止前項違法行為 ，並處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500 萬元。原告不服，提 起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。




⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、原告訂定預拌混凝土廠資格審查要點，係為提升及確保高雄 捷運工程之品質：
㈠捷運工程不僅攸關公共安全及大眾權益，且因混凝土澆注時 無法立即作有效之品質驗收，若事後檢驗品質不符合標準即 需「整批」打掉重作，此不僅耗時費力，亦嚴重影響工程進 度與施工品質。尤其高雄捷運工程係位於都會區，地層條件 原即較為軟弱，地下結構常緊鄰民房，連續壁深度須達60公 尺，若預拌混凝土驗收不合格，需拆除民房始得建新的連續 壁，不僅造成施工困難，更對緊鄰之民房產生巨大損害，延 宕工程進度。
㈡故基於品質要求，須對混凝土供應廠商之資格有所規範，原 告乃於90年間，針對大高雄區之混凝土廠商，先以電話詢問 是否接受訪查，再就「自願」接受訪查之混凝土廠商，由原 告進行訪查，作成客觀之調查報告，並進而擬定資格審查要 點，以作為原告審查之依據，故原告暫定天誠混凝土實業股 份有限公司（下稱天誠公司）、台灣水泥股份有限公司（下 稱台泥公司）、高雄混凝土工業股份有限公司（下稱高雄公 司）、國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）等4 家 為合格廠商，係基於客觀之標準。從而，姑不論混凝土廠商 可能已有其他重大工程而無意願參與捷運工程，於訂定預拌 混凝土廠資格審查要點之過程中，原告並未進行招標程序， 混凝土廠商亦未提出任何申請，繳交任何費用，原告進行訪 查，僅係調查市場現況，原告與各自願接受調查的廠商之間 ，並無任何契約關係，混凝土廠商無任何期待，更未取得被 告所謂「供料機會」。
㈢嗣因台灣營建研究院推動「優質混凝土標章」（「GoodRead y- Mixed Concrete ，下稱GRMC認證），鑑於GRMC係由第三 單位所為認證，且係由經濟部工業局協助業界推動，是GRMC 認證更為超然客觀，原告乃於91年6 月將GRMC認證作為供料 條件，且前揭4 家廠商雖已列為合格廠商，仍應通過GRMC認 證，且原告統包商亦可提送上揭合格4 家以外之廠家，經原 告審查合格後即可列入供應廠商名單。而因此，除上揭4 家 廠商外，原告陸續亦核准太爺企業股份有限公司（下稱太爺 公司）、環球水泥股份有限公司（下稱環球公司）及榮民工 程股份有限公司（下稱榮工公司）等3 家廠商，而於94年11 月間被告為處分時，混凝土供應商即為台泥公司、國產公司 、高雄公司、天誠公司、太爺公司、環球公司及榮工公司等



7 家公司。故原告確未獨厚任一廠商，所有相關之規定及執 行均係為確保高雄捷運工程之混凝土品質。
㈣而由前揭90年間選定之4 家合格廠商，亦全部通過第三單位 台灣營建研究院所為之GRMC認證，更可證明原告90年間所訂 審查要點及認定前揭4 家廠商為合格廠商，確係基於客觀、 公正調查之結果。而相較於前揭合格廠商，原告通知各統包 商原限向合格預拌混凝土廠供應商名單進料之規定取消後， CO2 標雖曾另申請大眾興業公司及鳳勝實業股份有限公司（ 下稱鳳勝公司）為混凝土供應商，惟該2 家廠商之混凝土供 應計畫書均有所缺漏，經原告退回該等計畫後迄今均未回覆 ，尚不論其供應之混凝土品質如何，前揭2 家廠商之文書作 業品質即不無疑慮。而另一廠商宏裕混凝土工業股份有限公 司（下稱宏裕公司）雖曾取得GRMC認證，惟嗣後其GRMC認證 已於94年10月31日取消，故由前揭事實，亦可證明原告選定 合格廠商，確係客觀、公正，並未獨厚任何廠商。 ㈤高雄捷運之混凝土工程品質，原告不僅自信優於其他公共工 程，可為公共工程品質之優良示範，且所有合格之混凝土供 應商所提供之混凝土，不僅試體抗壓強度抽驗經CNLA（中華 民國實驗室認證體系）所認證之合格實驗機構實際檢驗，品 質不僅均合格，且優於契約規範之標準，由此可證明向合格 混凝土供應商名單進料之規定，確實已提升及確保高雄捷運 工程之品質。
㈥被告雖認原告不當限制統包商「自由選擇」預拌混凝土供應 商，違反公平交易法第19條第6 款規定云云。惟如前述，原 告所以訂定預拌混凝土廠商資格審查要點，係因捷運工程攸 關公共安全及大眾權益，故基於品質要求，須對混凝土供應 廠商之資格有所限制，此種作法亦為辦理國內重大工程所常 見。就此，被告之訴訟代理人亦於鈞院96年4 月20日準備程 序時明確表示：「對於原告請求向台北市捷運工程局調查證 據，被告認為沒有必要。因為捷運工程確實是很重要的工程 ，其品質確實要要求，被告並沒有意見，被告在對於廠商的 資格徵詢有一些要求，被告也沒有意見，例如：預拌混泥土 廠商資格審查要點去審查預拌混泥土業者是合法的。甚至後 來原告要求具有GRMC，也是可以的」，然揆諸被告處分書主 文所示，卻係指摘被告不當限制統包商「自由選擇」預拌混 凝土供應商，亦即統包商得「自由選擇」預拌混凝土供應商 ，是被告論理與主張已顯有矛盾。
二、被告雖認原告於90年7 、8 月間訂定「預拌混凝土廠資格審 查要點」，又於90年11月新增應通過國家驗證，以取得GRMC 認證為供料條件云云。惟被告前揭認定之時間，顯有重大錯



誤，被告進而認定原告於90年11月後，獨厚當時尚未取得GR MC認證之天誠公司、國產公司、台泥公司及高雄公司等4 家 廠商，亦有重大違誤。詳述如下：
㈠台灣營建研究院所以推動「優質混凝土標章」（GRMC認證） ，係因「長期以來預拌混凝土業良莠不齊、合法與非法廠家 之惡性競爭、海砂屋、不當使用飛灰填料、任意加水等惡習 所產生之嚴重後果，在921 大地震中已暴露無疑，也在瞬間 造成人民生命財產重大之損失。因此如何激發預拌混凝土業 努力強化品管、投資研發、加強人、機、料之品質，以促成 建築商優先採用高品質預拌混凝土廠之產品已成為刻不容緩 之重要課題。」故營建研究院結合ISO 9000品質驗證、經濟 部優良作業規範（GMP ）與中國國家標準（CNS ）對預拌混 凝土產製過程之各項技術要求，查驗各預拌混凝土廠生產符 合CNS 規範產品之能力。而其檢驗程序，除進行現場評鑑、 樣品抽驗外，亦有定期追查機制，並於「優質混凝土標章」 網站上提供追查報告。
㈡而台灣營建研究院為推動GRMC制度，遂於90年12月10日發函 介紹GRMC，原告鑑於GRMC有助於提升工程品質，且興建營運 合約第C4.4條規定「確保及提升工程品質，供應乙方混凝土 之預拌混凝土廠，原則上以通過國家驗證者優先」，故於90 年12月間原告內部簽文，「擬」將前揭原則訂入原告與統包 商間土建工程施工規範03055 章1.3.7 節中，惟以修正施工 規範須經高雄市政府捷運工程局（下稱高雄捷運局）核可， 故經C3聯合顧問團等簽辦，高雄捷運局係於91年6 月4 日始 核可同意，其相關時序如下：
⒈90年12月10日營建研究院來函原告介紹GRMC制度。 ⒉90年12月間，原告進行內部簽辦，「擬」將原則上以通過國 家驗證者優先訂入原告與統包商間土建工程施工規範03055 章1.3.7 節。
⒊91年6 月4 日高雄捷運局同意核可土建工程施工規範。是由 前揭時序可知，高雄捷運局係於91年6 月4 日始同意核可， 而於90年12月間，原告尚仍進行內部會簽程序，就此，原告 並於92年12月22日即陳報前揭附件，惟被告竟未加詳察，率 認原告於「90年11月」新增GRMC認證為供料條件云云，其認 定事實顯有重大錯誤。
㈢從而，被告既誤認原告於「90年11月」即新增GRMC認證為供 料條件，則被告進而認定原告於「90年11月」後，獨厚當時 尚未取得GRMC認證之天誠、國產、台泥及高雄等4 家廠商， 即係基於錯誤之事實，本件原處分顯有重大違誤。而訴願機 關仍未加詳查，仍認「訴願人90年11月間要求供應業者需取



得GRMC，迄91年11月7 日天誠等7 家業者取得GRMC前，訴願 人獨厚天誠、國產、台泥及高雄等4 家業者可供應混凝土」 （本件訴願決定書第5 頁），故本件原處分及訴願決定均有 重大違誤，自應予以撤銷。
三、被告曲解原告90年11月8 日品保中心報告（實則品保中心簽 文為11月19日，11月8 日為調查表日期，下稱「90年11月8 （19）日品保中心報告」），被告雖以上揭品保中心報告為 據，認原告決策過程不透明，而對喪失供料機會之業者亦未 附具體說明云云。惟查：
㈠被告所指摘之90年11月8 （19）日「預拌混凝土廠調查報告 」，因依原資格審查要點項目調查，僅天誠公司1 家符合資 格，為期預拌混凝土之充分供應，以利捷運工程之進展，該 報告乃建議修訂資格審查要點項目，並檢附修正對照表，建 議修正「基本資料」、「財力證明」、「供料證明書」及「 運輸車輛」，是該報告僅係原告「內部」建議，就此，不僅 觀諸其中「擬『建議』修訂如附件三」之文義甚明，其格式 亦係內部報告，並有修正對照表可稽，迺被告不察，竟以該 報告為據，率認「經被處分人修改審查要點，將財力證明規 定之『流動資產不低於流動負債』放寬為『流動資產不低於 0.9 倍流動負債』、自有運輸車輛規定『由30台調降為25台 』等」，顯與上揭報告僅係原告內部報告之內容不符，而有 重大誤會。
㈡90年11月8 （19）日報告既僅係原告內部報告，則其原建議 修正之內容，原告內部人員不僅可加以審酌、討論及表示意 見，亦得加以修正或調整，毋庸逕依其建議修正內容，而一 次修正4 條文。從而，原告上揭內部報告，雖「建議」修正 審查要點中4 條文，致符合「建議」修正標準之廠商增為5 家，惟原告之董事長考量自有運輸車輛之多寡，將影響混凝 土相關工程之施工量能、時程及進度，故廠商自有運輸車輛 之數量，自應維持一定水準，從而原告之董事長決定維持運 輸車輛仍為30台，不調降運輸車輛數量為25台，故原告之董 事長最後基於實際需要及工程品質，核定僅修正（放寬）3 條文，殊無任何不當或可議之處，迺被告不察，誤認90年11 月8 （19）日報告之性質與效力，即空言指摘決策過程不透 明，顯有重大誤會。
㈢將前揭說明詳列如下：
⒈90年11月19日報告說明依原審查要點調查結果：1 家。 ⒉90年11月19日報告建議修正原審查要點：建議修正「基本資 料」、「財力證明」、「供料證明書」及「運輸車輛」；建 議修正（放寬）4 條文；5 家。




⒊原告董事長核定：修正「基本資料」、「財力證明」及「供 料證明書」；決定為確保品質，僅修正（放寬）3 條文；4 家。
㈣至被告雖指摘原告決策過程不透明，惟上揭90年11月8 （19 ）日報告不僅表列修正對照表，並檢附調查結果表，就「個 別廠商」於「個別項目」之調查結果，分別予以表列，而項 目之標準不僅明確，調查結果亦有客觀數據可稽（例如詳列 每一廠商之車輛數目），原告之董事長於綜合審酌修正對照 表及調查結果表後，予以核定，殊無決策過程不透明可言， 況單獨為太爺公司1 家廠商調降標準，亦可能有為特定廠商 量身訂作之議。甚者，太爺公司事後亦增加自有運輸車輛之 數量，經審查合格而被列為合格供應廠商名單，可知當時原 告之董事長認不應調降運輸車輛數量至25台，其目的係為確 保品質，事實上亦已達確保品質之目的，並無任何不當或可 議之處，惟被告未加詳察，即指摘原告決策過程不透明，亦 顯有重大誤會。
㈤被告雖指摘原告對喪失供料機會之業者未附具體說明云云， 惟原告內部調查適合之供應廠商名單，並未進行任何招標或 公開程序，原告並無任何契約上或法律上之依據，應對喪失 供料機會之廠商為說明，甚至亦無任何事實上之程序（或機 會）可為說明，被告見不及此，即謂原告未為說明，其指摘 顯有可議之處。
㈥原告係為確保工程品質，先訂立資格審查要點項目後，再進 行調查，故是否列為合格廠商，係基於客觀調查之結果。而 原告所以未於事前決定合格廠商之家數，則係因捷運工程攸 關公共安全及大眾權益，參與廠商自應符合一定資格，並非 逕依「排名」或「順序」。從而，原告並非先行決定「家數 」後，再依調查結果之「排名」為合格廠商，而係因調查結 果初步僅4 家符合資格，故暫列4 家廠商為合格廠商，應無 任何不當。
㈦事實上，90年11月8 （19）日「預拌混凝土廠調查報告」第 4 點亦已揭明：「嗣後如有其他預拌混凝土廠商，經調查符 合本公司所訂標準者，得增列入合格供應廠商名單」，而除 前揭4 家合格廠商外，原告陸續亦核准太爺公司、環球公司 及榮工公司等3 家供應廠商，其中CR1 標統包商係於91年12 月4 日申請太爺公司列為供應商，原告於92年1 月20日核准 。環球公司係於92年1 月27日核准（原為高雄公司楠梓廠） ，而榮工公司則係於92年5 月2 日同意量產3 家。從而，被 告於94年11月為本件原處分時，高雄捷運之混凝土供應商達 7 家，可知原告不僅並非獨厚天誠、國產、高雄及台泥等公



司4 家廠商，亦非刻意排除太爺公司或其他廠商之供料機會 。
四、太爺公司於90年11月無法成為預拌混凝土供應商的原因： ㈠依原告擬定之預拌混凝土資格審查要點，原告品保中心作成 「預拌混凝土廠調查報告」，初次調查結果僅天誠公司1 家 符合資格，為期預拌混凝土之長期供應，該報告乃建議修訂 資格審查要點項目，並檢附修正對照表，建議修正「基本資 料」、「財力證明」、「供料證明書」及「運輸車輛」，即 內部建議修正（放寬）4 條文。原告董事長考量自有運輸車 輛之多寡，將影響混凝土相關工程之施工量能、時程及進度 ，故廠商自有運輸車輛之數量，自應維持一定水準，從而， 原告董事長決定維持運輸車輛仍為30台，不調降運輸車輛數 量為25台，故原告董事長最後基於實際需要及工程品質，核 定僅修正（放寬）3 條文，而不放寬「運輸車輛」。 ㈡而運輸車輛之多寡，除影響混凝土相關工程之施工量能、時 程及進度外，因混凝土應連續澆置，時間不可間隔太久，故 須充足之運輸車輛，以免因先澆置混凝土已相當凝結，而無 法與其後澆置之新混凝土充分粘結，以致形成粘結不良之脆 弱面即所謂「冷縫」。冷縫產生後對混凝土之緻密性會有影 響，水滲透速率將增加，伴隨腐蝕因子之侵入，中期而言， 將造成弱面附近鋼筋提前腐蝕，進而產生局部混凝土之剝落 。長期而言，隨著弱面附近混凝土之剝落之擴大，可能造成 大面積之剝落。從而，原告董事長決定「維持」（即不修正 放寬）原資格審查要點之運輸車輛仍為30台，實屬有據。況 揆諸品保中心調查報告，12家混凝土廠中已有8 家業者自有 運輸車輛達30台以上。換言之，3 分之2 的混凝土廠商有30 台以上的運輸車輛，實無理由獨厚太爺一家業者，而將運輸 車輛的標準降至平均水準以下。
㈢至被告雖指摘原告對喪失供料機會之業者未附具體說明云云 ，惟如前述，原告進行訪查，僅係調查市場現況，原告並未 進行招標程序，混凝土廠商亦未提出任何申請，繳交任何費 用，原告與各自願接受調查的廠商之間，並無任何契約關係 ，混凝土廠商未有任何期待，更未取得被告所謂「供料機會 」。是原告不僅並無任何程序（或依據），應對喪失供料機 會之廠商為說明，原告既僅係調查市場現況，亦無任何程序 （或機會）可為說明，廠商更可能另有其他重大工程而無法 參與捷運工程。況且，太爺公司於其欲參與捷運工程後，亦 已詢問未列為供應廠商名單之原因，故太爺公司事後亦增加 自有運輸車輛之數量，經審查合格而被列為合格供應廠商名 單。被告不察及此，未依任何事證，即稱太爺公司喪失供料



機會，並率為指摘，實無可採。
五、宏裕公司、鳳勝公司符合資格審查要點及取得GRMC認證，並 非即當然得成為供應廠商。被告雖認原告品保中心已認宏裕 公司、鳳勝公司符合資格審查要點，並取得GRMC認證，惟均 遭原告以現有預拌廠之供應量已充足為由駁回。且原告雖稱 「現有混凝土廠商供料無虞」，惟供應廠商有相互調料之情 事，故被告乃認「供料無虞」係為限制混凝土廠商供料之藉 口云云，惟查：
㈠關於原告訂定預拌混凝土廠資格審查要點，僅係基本資格之 限制，並非唯一標準，更非審查合格，即可無條件供應高雄 捷運工程之混凝土用料，原告係著重混凝土品質良好穩定及 長期穩定之供應能力。就此，原告已於92年12月3 日陳報狀 說明甚詳，並就暫不同意宏裕公司、鳳勝公司之理由，亦分 別加以說明。其中原告係對宏裕公司財務能力仍有所疑慮（ 不符合「流動資產≧流動負債」及「總負債≦4 淨值」等要 件），無法確定宏裕公司有無長期穩定之供應能力。至於鳳 勝公司，則係其所申請之文件一再遭退件、補件，文件作業 品質不良，亦無法信賴其能長期穩定供應混凝土。 ㈡另太爺公司，其雖原未列為參考廠商，惟其後仍成為供應廠 商。就此，太爺公司之負責人亦於92年11月25日及93年7 月 14日到會陳述：「本公司小港廠於91年11月取得優質混凝土 標章後，開始供應混凝土予高雄捷運工程之R3及R4兩標案， 這兩標及CR1 標之包商為聯鋼，在本公司未供應前，R3及R4 標案之混凝土均由國產、台泥及高雄等3 家預拌廠供應，本 公司小港廠原為R3及R4之備用廠，不過，目前已成為主要供 應廠。」（原處分書第13頁參照），可證原告並非任意拒絕 供應廠商，原告更非永久拒絕宏裕公司、鳳勝公司供料，該 2 公司事實上得加強、補充資料，以澄清原告疑慮。 ㈢至原處分雖以供應廠商有相互調料之情事，即認原告以「供 料無虞」作為限制廠商供料之藉口，惟於工程進行中，因諸 多客觀因素影響，「實際進度」無法符合「預定進度」，「 實際工作時間」也常常並非「預定工作時間」（例如原訂澆 注混凝土日期，因颱風等氣候因素而展延），而為免延誤工 程進行，除備用廠外，亦有可能須臨時向其他廠商調料，然 調料與否，僅係個別廠商一時之因素，並非常態，調料亦係 為免於工期延誤，自不得據此即率斷原告認為供料無虞為無 理由，更不得認定原告不當限制選擇混凝土供應商之自由。六、宏裕公司無法成為預拌混凝土供應商的原因： ㈠前揭品保中心的調查報告中，宏裕公司最初不符合「流動資 產≧流動負債」及「總負債≦4 淨值」等2 要件。原告後來



雖決定放寬標準為「流動資產不低於0.9 倍流動負債」，然 宏裕公司仍不符合「總負債≦4 淨值」要件，是原告對宏裕 公司財務能力有所疑慮。嗣宏裕公司雖曾經取得GRMC認證， 惟原告對其財務狀況仍有疑慮，無法確定宏裕公司有無長期 穩定之供應能力。
㈡至被告之訴訟代理人於鈞院96年4 月20日準備程序時雖稱「 原告稱宏裕是因為財務有問題，但財務有問題到底跟原告有 什麼關係，而事實上有問題是跟統包商的關係，所以原告講 的都是假的理由」云云，惟須特別注意者，財務狀況與混凝 土供應確有重大關連，承包商因財務危機延宕工程進度，時 有所聞，而因總負債超過淨值的4 倍，財務風險較高，是如 於捷運工程進行中，混凝土供應商設備遭債權人查封、拍賣 ，不僅影響捷運施工品質甚鉅，極可能造成工程延誤。因此 原告對於混凝土供應商財務狀況的評估，係基於客觀、理性 的要求。且依品保中心調查報告，12家廠商中有8 家符合「 總負債≦4 淨值」，因此原告標準並非嚴苛，因宏裕公司的 財務狀況在平均水準以下，原告無法確定宏裕公司有無長期 穩定之供應能力，不同意列為預拌混凝土供應商，並非無據 。
七、被告雖以達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）陳述為據 ，認台泥公司、亞泥（亞東）公司及國產公司是A 級混凝土 供應商，天誠公司與高雄公司則為A-級，而環球公司則為B 級，惟在投標階段時，亞東公司卻被排除在外，而認原告藉 「為維護工程品質」為由，限制其他預拌混凝土廠供貨，其 作為顯與統包商之認知並不一致。惟查：
㈠原告所以除訂立資格審查要點外，復要求預拌混凝土廠原則 上以通過國家驗證者優先，即係因第三人驗證為客觀之標準 ，迺被告未依客觀驗證標準，卻以第三人陳述為據，其所為 處分，已顯無理由。
㈡事實上，揆諸原處分，可知本件涉及工程專業及工程實務之 諸多事項，被告不僅未詢問行政院公共工程委員會，亦未徵 詢工程專業（包括工程技術、營建管理等）機構，請其提供 客觀資料與數據，僅詢問包括統包商、預拌混凝土廠商（包 括合格及尚未合格），其所為處分已屬率斷。甚者，被告評 定預拌混凝土廠商等級，竟僅依單一統包商達欣公司之陳述 。更甚者，得否適合為本件工程之混凝土供應商，尚涉及地 域等因素，市面上一般之評價或等級為何，亦不足以認定其 當然適合為本件高雄捷運工程之混凝土供應商，倘依被告論 理，豈非原告所有捷運相關工程均無需制訂施工規範，豈非 不論施工方法、施工要求或供應廠商，均由所有統包商（甚



至少數統包商）投票決定即可？
㈢被告雖指摘原告行為，顯與統包商之認知並不一致，惟原告 辦理高雄捷運工程，其目標係完成高品質及高安全之捷運工 程；而統包商則為營利事業，其承作本件高雄捷運工程，則 係以降低成本及追求最大利潤為目標，原告與統包商之認知 ，因其目標迥異，事實上本即不可能相同（甚至對立），該 等差異（或對立）更無任何可議之處，迺被告未憑任何客觀 事證，即謂原告並非為維護工程品質而限制其他預拌混凝土 廠供貨，其處分顯有重大違誤，實應予以撤銷。八、原告並未不當妨礙或限制榮工公司申請楠梓預拌混凝土廠。 被告雖以因原告指定4 家廠牌在出料前，也未取得GRMC認證 ，故原告方同意榮工公司預拌廠自92年6 月12日起可供料予 CR4 及CR6 標案使用，但原告卻不當限制要求榮工公司不得 外賣，供應其他工程所需混凝土。惟查：
㈠關於原告指定4 家廠牌在出料前，也未取得GRMC認證乙節， 係基於被告認原告90年11月即新增GRMC認證為供料條件之錯 誤認知，前已說明時序及提出高雄市捷運局等函文為據。 ㈡事實上，原告同意榮工公司預拌廠自92年6 月12日起可供料 予CR4 及CR6 ，係因榮工公司係於92年2 月10日正式提出預 拌混凝土廠之申請。就此，原告前於92年12月23日陳報狀提 出相關函文，其相關時序事實上為：
⒈92年2 月10日榮工公司申請楠梓預拌混凝土廠。 ⒉92年2 月19日高雄市政府核發固定污染源操作許可證。 ⒊92年2 月21日榮工公司、奧村公司聯合承攬體提出審驗申請 書。
　⒋92年4 月18日台灣營建研究院派員現場評鑑合格，通知榮工　　公司正式量產，以便辦理GRMC驗證所須進行之抽樣檢驗。 ⒌92年4 月23日榮工公司發函請求自92年5 月1 日量產，配合 辦理樣品抽驗及樣品評鑑。
⒍92年5 月2 日原告同意量產，惟因尚未檢驗合格，請榮工公 司駐廠監督。
㈢則依前揭時序及營建研究院函文可知，榮工公司係於92年2 月10日正式提出預拌混凝土廠之申請，其間為辦理抽樣檢驗 ，原告亦同意其進行量產，惟因當時無法確定是否檢驗合格 ，原告始限制其供應CR4 及CR6 ，並派員駐廠監督，並無任 何不當限制。
九、環片混凝土與本案完全無關，被告雖以環片係埋設地表下之 預鑄水泥製品，在品質上要求之抗酸鹼耐硫程度，與捷運工 程永久性工程之品質要求程度，均屬相同，但原告並未指定 環片廠，與限制預拌混凝土廠商之理由及主張顯不一致，從



而，造成新亞公司CO4 標案所需環片係由鳳勝公司供應，但 鳳勝公司卻不能供應本案所需預拌混凝土之矛盾情形云云， 惟查：
㈠就被告作成本件處分，並未徵詢任何主管機關或工程專業機 關，致其認定事實違反工程專業及實務乙節，原告前已說明 甚詳。
㈡原告所以訂定「預拌混凝土廠資格審查要點」，係「為確保 高雄捷運工程所需混凝土品質及交貨順利」，且「一般混凝 土澆注時無法立即作有效之品質驗收，因此合理篩選品質優 良之混凝土供應商有其必要性」；而每一環片固然亦約需6 立方公尺混凝土，惟環片係於工廠製造，其混凝土打設、蒸 氣養護、脫模、氣乾固亦有施工規範，並須進行檢驗及符合 強度要求，惟預鑄環片究係以「片」為單位，於廠驗或現場 檢驗時，如有環片不符合品質要求，僅須將「該」環片搗毀 ，其影響之數量及時間甚微，而相對於環片，混凝土澆注之 範圍甚大，一旦檢驗不符合要求，即須全部拆除重作，其影 響之數量及工期甚鉅，自不得等同視之，迺被告未憑任何工 程專業之依據或資料，即率為指摘原告訂定「預拌混凝土廠 資格審查要點」，原處分有重大誤解，實無維持之必要。 ㈢另參諸台灣營建研究院努力推動GRMC制度，及前揭營建研究 院所揭「長期以來預拌混凝土業良莠不齊、合法與非法廠家 之惡性競爭、海砂屋、不當使用飛灰填料、任意加水等惡習 所產生之嚴重後果，在921 大地震中已暴露無疑」等語，亦 可知混凝土澆注工作，影響工程品質、安全及工期甚鉅，不 僅不容輕忽，更非被告所設想之「預拌混凝土是由砂石、水 泥及水攪拌而成，具設廠容易、技術單純等特性」。 ㈣說明被告指稱鳳勝公司無法成為混凝土供應商，卻能供應環 片的矛盾情形：
⒈新亞公司CO4 標案所需的環片雖由鳳勝公司供應，實際上是 由西松公司生產，鳳勝公司則為西松公司的股東，因此環片 是與鳳勝公司不同的地點、不同的工廠所生產，被告已不無 誤會。
⒉且如前述，每一環片固然亦約需6 立方公尺混凝土，然環片 係於工廠製造，其混凝土打設、蒸氣養護、脫模、氣乾固亦 有施工規範，並須進行檢驗及符合強度要求，惟預鑄環片究 係以「片」為單位，於廠驗或現場檢驗時，如有環片不符合 品質要求，僅須將「該一環片」移除，其影響之數量及時間 甚微，而相對於環片，混凝土澆注之範圍甚大，一旦檢驗不 符合要求，即須全部拆除重作，其影響之數量及工期甚鉅， 自不得等同視之，迺被告未憑任何工程專業依據或資料，即



率為指摘，實有重大誤解。
十、混凝土報、售價明顯較高，係因混凝土供應廠商依其費用、 成本與風險等為訂價。被告雖以宏裕公司及鳳勝公司報價每 方僅1,900 至1,970 元，而榮工公司每方2,030 元，已含新 廠新機器折舊攤抵在內，故認從高雄捷運工程之混凝土售價 觀之，原告所指定之4 家廠牌報、售價明顯較高云云，惟查 ：
㈠宏裕公司及鳳勝公司雖主張其報價每方僅1,900 至1,970 元 ，惟被告並未要求該等公司提出資料，無從知悉前揭報價之 價格結構為何，僅依其陳述，即認其報價較低，天誠公司等 4 家廠商報售價明顯較高，已無可採。甚者，鳳勝公司更亦 表示：「本公司為了搶標，以1,970 元報價（未稅），不過 ，這價位不包括加班費，原則上，本公司與新亞公司針對此 價位是否包括加班費，尚未談妥」（原處分書第14頁參照） ，是該等報價不僅並未確定，亦可能係為削價搶標所為報價 ，並非即為合理價格，被告自不得率為認定宏裕公司及鳳勝 公司之報價較低。
㈡另被告認「自92年6 月以後可供應高雄捷運工程所需混凝土 之榮工公司，所訂2,030 元單價，係以新廠設置成本為主， 已含新廠新機器折舊攤抵在內，惟相對於天誠公司等5 家預 拌廠同種類之混凝土售價均在2,130 元（含）以上，則更可 見被處分人所指定之4 家廠牌報、售價明顯較高」云云，惟 榮工公司固新設立預拌混凝土工廠，惟不論所有事業，廠商 於訂價時，均須考量折舊攤抵因素，並不因新設與否而有差 異，新廠新機器須折舊攤抵，舊廠舊機器訂價時亦須考量折 舊攤抵，其折舊攤抵之比例更無不同，被告不察，率以折舊 攤抵為據，即指摘天誠公司等廠商報價過高，顯亦有誤會。 ㈢就其價格結構，天誠公司等亦已分別表示：
⒈天誠公司表示「較高鐵工程280KG 售價1,633 元至1,790 元 為高，係因高鐵局對高鐵工程280KG/混凝土之水泥比重，僅 要求每方占348 公斤（內含25% 之爐石粉），而捷運工程要 求水中一型250KG/混凝土之水泥比重須達379 公斤，水泥成 本增加、骨材及成品檢驗、以及加班費每立方40元所致。」 （原處分書第11頁）
⒉台泥公司表示「由於捷運工程必須負擔GRMC費用，水泥成本 增加，加班費、檢驗費，導致成本大幅增加，而且必須考量 分擔固定成本、水泥成本及未來風險」（原處分書第12頁參 照）。
⒊另國產公司亦表示「這是因為高雄捷運工程所要求規範較嚴 格，24小時加班費，道路清潔費（交通指揮，庶務費），檢



驗費等費用增加所致。」（原處分書第12頁參照）是該等公 司之價格，不僅係考量費用、成本與風險等因素，亦係於考 量捷運工程之施工特性，被告未憑任何客觀依據，即謂該等 公司報價過高，並無可採。
㈣國產公司不僅表示其並非刻意調高售價，而係依個別工程之 實際狀況報價，亦表示「不只捷運工程，統一夢公園工程， 本公司之報價為4,000 磅單價2,240 元，亦因其特殊規範要 求所致」（原處分書第12頁參照），迺被告未考量個別工程 之規範要求及條件不同，將影響成本與報價甚鉅，即謂混凝 土廠商報價過高，並率為計算節省經費及認定資格限制不合 理，其認定顯有可議。
、限制非主體結構工程，係為避免誤用材料而影響品質。被告 雖認原告對非主體結構工程，都限制由被指定之預拌混凝土 廠商供應，影響所及，統包商成本及施工困難度因而增加， 造成統包商施工成本不必要地上揚云云。惟查： ㈠高雄捷運工程之主體結構均為永久結構，為確保工程之品質 ，此部分均採用相同之水泥規範。
㈡且如原告於被告機關所陳，關於連續壁導溝及舖面等工程， 原告初期係由統包商提出預拌混凝土廠之配比（其水泥亦由 統包商自行選擇），經原告審查後使用，後經原告執行一段