臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00131號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 國防部軍備局
代 表 人 吳偉榮（局長）住同上
訴訟代理人 蕭育娟律師（兼送達代收人）
滕澤珩律師
上列當事人間因發給視同退伍證明書事件，聲請人對最高行政法
院中華民國95月11月23日95年度裁字第2596號裁定聲請再審，本
院裁定如下︰
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄（第1 項）。對 於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴 者，由最高行政法院合併管轄之（第2 項）。對於最高行政 法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明 不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄（ 第3 項）。」、「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或 知其事由而不為主張者，不在此限：．．．原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、「裁定已經確定， 而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」 、「民事訴訟法．．．第28條．．．之規定，於本節準用之 。」行政訴訟法第275 條、第273 條第1 項第14款、第283 條、第18條分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。」民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。次按「．．．對 於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為 不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴 者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院 管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬 最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政 法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證 物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條 第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規 定之列。」業經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議 決議在案。
二、本件當事人間因發給視同退伍證明書事件，前經本院94年6 月23日以93年度訴字第2693號判決駁回聲請人之訴，聲請人
提起上訴，業經最高行政法院95月11月23日95年度裁字第25 96號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲聲請人 主張上開本院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適 用法規顯有錯誤」、第14款「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌」再審事由；上開最高行政法院95年度裁字 第2596號裁定亦有同法第273 條第1 項第14款之再審事由， 而向本院提起再審之訴、聲請再審。惟揆諸首揭法條規定及 最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議意旨，聲請 人主張上開最高行政法院95年度裁字第2596號裁定有行政訴 訟法第273 條第1 項第14款再審事由，聲請再審，應專屬最 高行政法院管轄，爰依職權將該部分移送於有管轄權之最高 行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 第四庭審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 楊子鋒