臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄再簡字第3號
再審原告 潘建宏即潘金銘
再審被告 王清三
訴訟代理人 陳世明律師
複代理人 梁家豪律師
上列再審原告對於本院104 年度雄簡字第2504號給付票款事件，
提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按有為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服；前項第7 款至第10款情形，以宣告 有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理 由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得 提起再審之訴。民事訴訟法第496 條第1 項第9 款、第2 項 分別定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之 ，同法第502 條第1 項亦有明定。準此，再審之訴係對「確 定終局判決」始得為之，且以「為判決基礎之證物係偽造或 變造」為再審理由者，亦須具備一定要件始得提起。二、查，本件再審原告主張略以：再審被告於本院104 年度雄簡 字第2504號給付票款事件（下稱系爭事件）所提出之支票， 其背面之再審原告簽名係遭偽造，且再審原告於系爭事件所 為訴訟上和解，亦係訴外人林怡秀偽造再審原告之委任狀， 無權代理所為等語，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款 規定提起再審之訴。茲依再審原告主張意旨，係對系爭事件 所為「訴訟上和解」提起再審之訴，顯與再審之訴應就「確 定終局判決」聲明不服有間。況再審原告既以「為判決基礎 之證物係偽造或變造」為其再審事由，然亦未見其提出相關 有罪確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 之主張，依上開規定及說明，顯然不備再審之訴之合法要件 ，爰以裁定駁回其再審之訴。
三、本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 陳掌珠