宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江巧伶
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月27日言詞辯論
終結，同年月日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬柒仟參佰零伍元，及其中新台幣肆拾肆萬玖仟伍佰肆拾壹元自民國96年11月28日起至清償日止，以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬柒仟參佰零伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張：
（一）被告於90年2月26日及92年11月4日與原告之前身匯通銀行 及原告訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用 卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用 ，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期 繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百 分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於92年3月25日以代償卡代付其於玉山商業銀行之 信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償 後，前24個月內按月計收年息百分之一點一計算之手續費 ，上述期間屆滿後，則更以年息百分之十九點七計算利息 。
（三）被告又於92年5月13日及93年12月8日與原告成立簡易通信 貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）200,000元及 210,000元，各分60期及36期清償，各按年息百分之十八 點五計算之利息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一 同繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前 繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分， 或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（ 年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主 張暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到 期。
（四）被告至96年11月27日止，共積欠457,305元（其中信用卡 帳款之本金部分為88,436元及利息部分為1,527元，共計 89,964元；另代償卡本金部分為78,425元及利息部分為 1,355元，共計79,779元；又簡易通信貸款之本金部分為 282,680元及利息部分為4,882元，共計287,562元）未為 給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等語。三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用 卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1 份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項 、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴 請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應 予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 台灣台北地方法院台北簡易庭
書 記 官 戴伯勳 法 官 洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書 記 官 戴伯勳
, 台灣公司情報網