宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林楓君
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月27日言詞辯論
終結，同年月日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬伍仟貳佰捌拾元，及其中新台幣貳拾玖萬玖仟玖佰捌拾陸元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾萬伍仟貳佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查萬泰商業銀行股份有限公司已於民國95年12月26日將本件 債權讓與原告，此有債權讓與證明書可證，並於96年5月15 日公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。又被告未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月6日與訴外人萬泰商業 銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以ＧＥ ＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循環使用，詎被告未依約 給付，尚積欠新台幣（下同）305,280元（其中本金部分為 299,986元，上期未收利息部分為4,144元，給付期限前即自 95年10月18日起至95年10月24日止按照約定利率即百分之十 八點二五計算之利息共計1,050元及帳務管理費部分為100元 ），及就上開本金部分自給付遲延後即自95年10月25日起至 清償日止，依約按年息百分之二十計算之利息，又被告未依 約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之 不理等語，並其提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽 表、債權計算表及債權讓與證明書各1份為證。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是 原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第 1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 戴伯勳 法 官 洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書 記 官 戴伯勳
, 台灣公司情報網