宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳幸容
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月27日言詞辯論
終結，同年月日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零捌佰壹拾壹元及自民國96年5月3日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬零捌佰壹拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張被告於民國89年5月2日向原告申請信用卡 ，經核准領有卡號0000000000000000之威士信用卡，兩造並 簽訂約定條款，依約被告即得持卡至特約商店記帳消費或向 申請各項分期付款或預借現金，但應於帳單繳款截止日前向 原告清償，循環利息為本金帳款以年息百分之十九點七一計 算並加計違約金，暨被告於96年5月2日後迄今未為付款，共 計積欠新台幣120,811元且依約被告喪失期限利益應一次清 償等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款及 消費明細表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟 法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採 信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息 ，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 戴伯勳 法 官 洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書 記 官 戴伯勳
, 台灣公司情報網