臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2409號
原 告 張洪格
訴訟代理人 楊申田律師
複 代理 人 陳思道律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 程俊偉
季佩芃律師
複 代理 人 楊承翰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年8 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票債權對原告不存在。本院一○五年度司執字第一二九一○七號清償票款強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張聰田為原告之子，緣張聰田因向被告借 款，經被告要求簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票 ），詎張聰田除在系爭本票上簽其自己之姓名外，竟擅自在 系爭本票共同發票人欄上偽造原告之簽名。嗣經被告以系爭 本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准（105 年度司票字第 2550號，下稱系爭本票裁定）後，原告復持系爭本票裁定聲 請強制執行，並經本院以105 年度司執字第129107號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，其執行程序迄 未終結。而原告既未在系爭本票上簽名，亦從未授權他人簽 發系爭本票，原告自不負票據責任，為此，爰依民事訴訟法 第247 條第1 項請求確認系爭本票債權對原告不存在，並依 強制執行法第14條第2 項之規定，聲請撤銷系爭執行事件程 序等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：張聰田於民國104 年6 月25日邀同原告擔任連帶 保證人，以車牌號碼000-0000號自用小客車向被告辦理動產 抵押分期付款，並共同簽發新臺幣（下同）500,000 元之系 爭本票供作擔保，此經對保人員現場確認原告身分後，由原 告本人親自於貸款文件及系爭本票上簽名蓋章，是系爭本票 上「張洪格」之簽名應確係原告親為，原告應就系爭本票上 原告之簽名為偽簽、印文為偽刻、盜蓋之事實負舉證責任等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例 足參。本件原告主張被告所執系爭本票係遭偽造，兩造間並 無票據債權關係及利息債權存在等事實，為被告所否認，則 原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態 ，確能以確認判決將之除去，堪認原告所提本件確認之訴有 確認利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。復按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人 應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提 ，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所 作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院65年台上字第20 30號、50年台上字第1659號判例意旨可資參照。本件原告否 認系爭本票為其簽發，被告則以前詞置辯，依前揭實務見解 ，自應由被告就系爭本票為原告簽發之事實負舉證責任。經 查，被告主張系爭本票上之「張洪格」印文為真正云云，業 為原告所否認（本院卷第29頁），並經與原告於中華郵政股 份有限公司小港郵局帳戶之開戶資料（本院卷第42頁及其背 面）張洪格印文比對結果亦非相同，則被告據此抗辯應由原 告就其印章遭人盜蓋乙節負舉證責任乙節，自有未合。次依 本院職權查調之原告戶役政資料所示，原告之教育程度註記 為不識字乙情，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可考（本院卷 第50頁），而證人張聰田亦證稱：我母親沒有讀書，不會簽 自己名字等語（本院卷第73頁），足徵原告主張其不識字， 會寫自己名字，但手會抖等情，應屬可信。則揆諸系爭本票 上「張洪格」之簽名，其字跡尚屬端正，顯與前述原告不識 字、難以親自簽名之情節不相符，自難認原告有在系爭本票 上簽名，此觀證人張聰田所證：簽這張本票與授權書時我在 場，「張洪格」的簽名是另名女子所為，不是我母親所親簽 的，她當時並不在場，事後我也沒把這件事情告訴我母親； 「張洪格」的印文是承辦的男子蓋的，當時他們有叫我帶我 母親的印章，我說沒有，她們就跟我要我母親的名字，由她 們找人去刻；當時對方也沒有要我提供我母親證件等語（本
院卷第69頁至第73頁），益徵明確。此外，被告復未出其他 事證證明系爭本票確由原告所簽發，則其自無請求原告應負 票據責任之餘地。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在 ，自屬有據。
㈢再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2 項，定有明文。經查，本件被告持系爭本票聲請 裁定准許強制執行後，復持以聲請強制執行而經本院以系爭 執行事件受理在案，暨系爭執行事件程序迄尚未終結等情， 業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而系爭本 票債權對原告不存在乙節，業經本院認定如前，則原告於系 爭執行事件程序終結前，請求撤銷對原告所為之執行程序， 亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項及強制執行法 第14條第2 項等規定，請求確認被告執有原告簽發之系爭本 票對原告債權不存在，及系爭執行事件程序應予撤銷，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳掌珠
附表
┌───────┬─────┬──────┬───────┐
│ 發 票 日 │票面金額 │約定利息 │利息起算日 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│104 年6 月25日│500,000元 │自遲延日起按│105 年2 月27日│
│ │ │年息百分之20│ │
│ │ │加計利息 │ │
└───────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網