宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林文元
被 告 甲○○原名吳
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟零玖拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰壹拾柒元自民國96年4月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟零玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年3月25日向原告申請並領 用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被 告得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年4月23日起未 依約清償，共積欠新臺幣（下同）221,093元（其中本金部 分為198,217元、循環信用利息部分為19,506元及其他費用 部分為3,370元）未清償，依約被告已喪失期限利益，應給 付如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與其所述相 符之信用卡申請書、約定條款及歷史帳單彙總查詢表各1份 為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、 第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請 被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予准許。三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 戴伯勳 法 官 洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書 記 官 戴伯勳
, 台灣公司情報網