臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第52910號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許麗江律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國96年12月20日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十六年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國95年5月25日上午9時51分許，在 臺北市大安區○○○路○段90巷8號1樓之瑞安豪門B區前，因 訴外人甘方圓駕駛車號8972-RA號自小客車暫停於門前時， 原告為該大廈管理員認為該車輛已阻擋社區車輛出入而勸其 駛離，被告因而心生不滿，基於傷害原告身體之故意，出手 毆打原告，致原告受有右顳頭皮腫等傷害，而原告為大廈管 理員，在遭受被告毆打當時，過程均由鄰人圍觀目睹，使原 告遭受異樣眼光，身心均受極大損害，為此，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定之法律關係，訴請被 告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）150,000元等語，並聲明 請求被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答 辯。
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第1項、第2項定有明文。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償民法第195條第1項定有明文。 二、經查，原告主張被告有於95年5月25日間對其身體為傷害
行為之事實，已經本院96年度易字第1067號刑事判決依被 告自白、證人甘方圓於警詢之陳述、照片、臺北市立聯合 醫院驗傷證明書並調閱現場監視錄影帶確認無訛，被告經 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，堪認原告主張為真實，原告依首揭法律規 定請求被告賠償損害，即屬有據。經審酌，原告擔任被告 住處大樓之管理員，爭執之緣起為被告之妻舅甘方圓開車 欲搭載被告被告認阻擋出入而要求其駛離，被告對原告傷 害行為致原告受有右顳頭皮腫傷害，以及原告受傷害部位 在頭部對原告精神上所造成之損害等情，認被告應賠償原 告之金額以30,000元為當。
三、綜上所述，被告因傷害原告身體侵權行為應賠償原告非財 產上損害30,000元。從而，原告依侵權行為請求被告賠償 30,000元自起訴狀送達被告之翌日（96年7月19日）起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之金額則屬過高，應予駁回。伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。