褔建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第145號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 黃璋杰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
少連偵字第4號），本院判決如下：
主 文
黃璋杰成年人與少年共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃璋杰於民國105 年11月間某日，透過網路結識某經營地下 簽賭網站真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲） 提供該地下簽賭網站「希爾」（網址：http://hill8888. net ，下稱上開簽賭網站）之帳號、密碼後，於106 年1 月 起至同年5 月16日為警察查獲止之期間，基於賭博之犯意， 在金門地區利用電腦或智慧型手機網際網路設備連結至上開 賭博網站，以上開帳號、密碼進行賭博，上開賭博網站賭博 方式以投注美國NBA 籃球賽事為賭博標的，由賭客選擇自己 預期會贏之隊伍下注，作為押中與否之依據，押中則賭客可 依賠率獲得獎金，未押中則下注獎金歸賭博網站經營者所有 ，每次下注最低金額新臺幣（下同）100 元，最高可下注 5,000 元，結算時間固定為每週一，由黃璋杰至金門地區之 統一便利商店購買i-cash卡儲值點數方式交付賭金、並由該 賭博網站經營者逕轉入黃璋杰前述帳號電子錢包中以獲取獎 金。另黃璋杰與少年許○○（真實姓名、年籍資料詳卷）係 同母異父之兄弟，黃璋杰、真實姓名、年籍不詳之人及少年 許○○（涉犯聚眾賭博罪部分，另移送福建金門地方法院少 年法庭審理），復共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之集合犯意聯絡，自105 年11月間起至106 年1 月間止， 以電腦或智慧型手機網際網路設備，由黃璋杰使用上開帳號 、密碼連線登入上開簽賭網站，經營此一供不特定多數人得 以聯繫傳遞賭博訊息之賭博網站，並開設帳號給參與之賭客 ，事先給賭客1 組帳號、密碼及下注遊戲點數（點數兌換比 例為1 ：1 ），賭客每次下注最低金額為100 元，最高金額 視賭客信用程度而定，賭博方式以簽賭美國職業籃球NBA 賽 事為標的，由賭客選擇自己預期會贏之隊伍下注，作為押中 與否之依據，押中則賭客可依賠率獲得獎金，未押中則下注 獎金歸賭博網站經營者所有，少年許○○並負責聚集少年莊 ○○、倪○○、陳○○、林○○等人（真實姓名、年籍資料 均詳卷，涉犯賭博罪部分，均另移送福建金門地方法院少年 法庭審理）簽賭，並固定於每週一結算上週輸贏金額，賭金
交付由黃璋杰、少年許○○分別於國立金門高級中學、國立 金門高級農工職業學校、金城鎮公車站等地向賭客收取後， 再由黃璋杰至金門地區之統一便利商店購買i-cash卡儲值點 數交予該賭博網站經營者，並由黃璋杰、少年許○○交付獎 金。嗣為警會同金門憲兵隊於106 年5 月16日上午10時10分 許，持本署檢察官核發之拘票前往黃璋杰位於金門縣○○鎮 ○○里○○00○0 號住處執行拘提，當場查獲並扣得其所有 之蘋果牌IPHONE手機1 支，並循線查悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察署（ 下稱金門地檢署）偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告黃璋杰固坦承有於前揭時、地取得上開簽賭網站之 帳號、密碼並於上開簽賭網站下注簽賭，並曾向陳○○、倪 東震或倪○○其中一人收過賭金等語在卷，惟矢口否認有何 營利聚眾賭博之犯行，辯稱：伊沒有聚眾賭博，是莊○○、 倪東震、倪○○、陳○○、林○○等人想要玩，不知道怎麼 取得帳號、密碼，伊才幫渠等要帳號密碼，伊並未獲利云云 。經查：
㈠、被告由某真實姓名、年籍不詳之人，取得上開簽賭網站之登 錄帳號、密碼，自106 年1 月起至同年5 月16日為警查獲止 之期間，在上開網站下注進行簽賭，並自105 年11月間起至 106 年1 月間止，提供莊○○、倪東震、倪○○、陳○○、 林○○等人上開簽賭網站之帳號、密碼，並直接或透過同案 少年許○○向莊○○、倪東震、倪○○、陳○○、林○○等 人收取賭金或交付獎金等情，業據被告於警詢、偵查中供承 無訛（分見金門縣警察局金城分局金城警刑字第0000000000 號刑案偵查卷宗，下稱警卷第1 至4 頁；福建金門地方法院 檢察署106 年度少連偵字第4 號，下稱偵卷第97至99頁）， 另同案被告少年許○○並以證人身分、證人莊○○、倪東震 、倪○○、陳○○、林○○等人亦分別就上揭事實於偵查中 證述明確（見偵卷第87至90頁、第68至71頁、第95至97頁、 第101 至102 頁），並有本院核發之搜索票、金門縣警察局 金城分局106 年5 月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 上開網站網頁翻拍畫面等件在卷可參（見本院106 年度聲搜 字第10號卷第39至64頁），此部分事實首堪認定。㈡、被告固辯稱：伊沒有聚眾賭博，是莊○○、倪東震、倪○○ 、陳○○、林○○等人想要玩，不知道怎麼取得帳號密碼， 伊才幫渠等要帳號密碼云云。然被告先於警詢中自承：「（ 你與許○○、陳○○、莊○○、林○○等人你是否認識？） 我只認識許○○，其他的我不認識。許○○我弟弟。」、「
（許○○有無跟妳要希爾網站的帳號密碼給他們下注？）沒 有，我是玩的要怎麼給人家下注。」等語（見警卷第3 至4 頁），與其前揭所辯有所不符，是其所辯是否可採，即屬有 疑。另參以證人即同案被告少年許○○有協助被告告知林○ ○上開簽賭網站之帳號、密碼，並協助被告向莊○○、倪○ ○、陳○○、林○○收取賭金，亦有將獎金轉交玩上開簽賭 網站之陳○○、倪○○；被告亦將上開簽賭網站之帳號、密 碼告知莊○○、倪東震、倪○○、陳○○等情，已如前述， 益徵被告應係上開簽賭網站之經營者之一，可提供帳號、密 碼，並收取賭金及轉交獎金，招攬不特定人成為該簽賭網站 會員以簽賭押注。
㈢、再者，一般經營網路賭博者為該網域之內控管理及安全起見 ，無可能輕易讓非共同經營之外人，替其餘賭客設定帳號及 密碼，否則易衍生極大紛爭，如被告無意參與營運上開網站 ，上游經營者怎會甘冒風險將帳號、密碼告知被告？況若被 告僅為一單純賭客，其直接向上開網站逕行簽注即可，何須 以上開網站之帳號、密碼直接或間接透過同案被告少年許○ ○告知莊○○、倪東震、倪○○、陳○○、林○○等人，並 由被告或同案被告少年許○○代收賭金及轉交獎金？是被告 確有擔任上開網站之管理者，與同案被告少年許○○及真實 姓名、年籍不詳之共同經營上開網站網路簽賭乙情，至為灼 然。
㈣、被告固以前詞辯稱：伊沒有營利意圖云云。惟按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成 要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之 動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上 利益；而此之所謂「意圖營利」者，與俗稱之「抽頭」或「 抽取頭錢」意義相近，以行為人主觀上有此藉以牟利之期望 為已足（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。被 告既直接或間接透過同案被告少年許○○向莊○○、倪東震 、倪○○、陳○○、林○○等人收過賭金，顯見被告已有營 利之事實，且果若其等毫無從中獲利之動機，純係號召同好 同樂，焉有可能以每週一結一次，直接或間接透過同案被告 少年許○○向莊○○、倪東震、倪○○、陳○○、林○○等 人收取賭金並代其儲值，並轉交獎金，業如前述。另衡諸常 情，苟被告於告知上開網站帳號、密碼後即毫無利潤可圖， 焉有冒險提供上開網站帳號、密碼並主動邀集莊○○等人參 與賭博，又不厭其煩代渠等收受賭金並儲值、交付獎金之可 能。是被告確有藉抽頭金牟利之營利意圖，彰彰明甚。至被 告所獲盈餘之多寡；是否已現實受分配等項，皆無礙營利意
圖之認定。被告前揭辯詞，要係飾匿諉過之言，無一足取。㈤、綜上，本件事證明確，被告空言否認犯行，辯稱其僅係一單 純在上開網站下注之賭客，無招攬莊○○等人成為會員以簽 賭云云，無所憑取，其賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博之犯行均洵堪確認，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係 行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年 度台非字第214 號、94年度台非字第108 、265 號判決意旨 參照）；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多 數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同 時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多 數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成 立本罪。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在 公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條前段之意圖營 利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告 基於同一賭博犯意，於106 年1 月間某日起至同年5 月16日 止，在密接時間內，先後多次登入同一簽賭網站簽注賭博之 舉動，侵害同一法益，應包括於一行為論以接續犯。被告與 真實姓名、年籍不詳之男子及同案被告少年許ＯＯ間，就意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，有犯意之聯絡與行 為之分擔，應論以共同正犯。另被告與同案被告少年許ＯＯ 共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之規定，加重其刑。又刑事法若干犯罪行為態樣 ，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸 類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會 通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之 職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最 高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自105 年11月中旬某日起至106 年1 月中旬某日止，多次反覆以電 腦或智慧型手機連接網際網路，登入至「希爾」非法運動簽 賭網站，招攬不特定人加入真實姓名、年籍不詳之人所經營 之地下運動彩投注站，以此為賭博場所，持續聚眾賭博以牟
利未曾間斷，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質， 依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質 之集合犯，應包括性地論以一個圖利供給賭場罪及圖利聚眾 賭博罪一罪。被告基於一個意圖營利賭博犯意，達成其同一 犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸 犯上開三項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，登入非 法賭博網站賭博財物，且協助經營上開簽賭網站圖獲取不法 利益，並助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成 不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，且犯後矢口否認 有何營利聚眾賭博犯行，犯後態度不佳，兼衡其家庭經濟狀 況小康、高職畢業之智識程度（見警卷第1 頁「受詢問人」 欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至扣案之I-PHONE 蘋果智慧型手機1 支，雖係被告所有，然查無證據證明附表所示之物係供被告 共同犯本件犯罪所用之物或與本件犯罪有關（見偵卷第98頁 ），爰均不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段，刑法第28條、266 條第1 項前段、第268 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。