福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第104號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 王偉忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第239號）及追加起訴（106年度偵字第652號），本院判決
如下：
主 文
王偉忠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王偉忠可預見如提供個人金融帳戶予他人使用，將可能幫助 他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民 國105年12月21日下午某時許，在金門縣○○鎮○○路0○00 號統一便利商店新再發門市，將其所有之中華郵政股份有限 公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶，及中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000 -000000000000號帳戶之提款卡、存摺影本、密碼等物以宅 急便方式寄交予某真實姓名、年籍不詳自稱「顏彣育」之人 士使用。嗣與該人士具有共同意圖為自己或第三人不法所有 之犯意聯絡之詐騙歹徒，於取得王偉忠上開銀行帳戶之提款 卡及密碼後，即於105年12月28日晚上6時許，以電話聯繫柯 景文，自稱「TAIJI」購物網站客服人員向柯景文佯稱：因 服務人員操作錯誤，需協助至自動櫃員機解除信用卡訂單等 語，致柯景文信以為真陷於錯誤，於同年12月29日中午12時 30分許匯款新臺幣（下同）150,000元至王偉忠前開郵局帳 戶內，又於105年12月29日晚上8時24分許，以電話聯繫許弘 霖，自稱「情趣爽翻天購物網站」客服人員向許弘霖佯稱： 因網路購物設定錯誤，會連續扣款，需協助至ATM自動櫃員 機解除分期付款設定等語，致許弘霖信以為真陷於錯誤，於 同年12月29日晚上9時19分許匯款新臺幣23,415元至王偉忠 前開中國信託銀行帳戶內。嗣經許弘霖發覺受騙後，報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經柯景文、許弘霖分別訴由彰化縣警察局員林分局及金門 縣警察局金湖分局、新竹市警察局第二分局函轉花蓮縣警察 局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署，臺灣花蓮地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長轉呈最高法院檢察 署檢察總長令轉福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告王偉忠於警詢及偵訊中固坦承有於前揭時、地，將 其所有之郵局帳戶、中國信託銀行帳戶之存摺影本、提款卡 及密碼交付予他人等情不諱，然矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：係為了辦理貸款，才將上開銀行帳戶之存摺 影本、提款卡及密碼寄交予某真實姓名、年籍不詳自稱「顏 彣育」之人士使用等語。
㈠上揭郵局帳戶及中國信託銀行帳戶之存摺影本、提款卡與密 碼等資料為真實姓名年籍不詳之「顏彣育」取得後，該「顏 彣育」所屬之不詳詐騙份子即意圖為自己不法之所有，分別 向告訴人柯景文、許弘霖訛以如事實欄所述之詐欺方式，致 上開告訴人陷於錯誤而分別於事實欄所示匯款日期，將如事 實欄所示金額匯入被告所有之郵局及中國信託帳戶匯等情， 業據證人即告訴人柯景文、許弘霖均於警詢時證述明確（見 花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1060003092號刑案偵查卷 宗，下稱警卷（一）第97至103頁；金門縣警察局金湖分局 金湖警刑字第1060000330號偵查卷宗，下稱警卷（二）第6 至7頁），復有被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、郵 局轉帳明細、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理刑事 案件報案三聯單、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告中 國信託銀行帳戶基本資料及105年12月29日交易清單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單各1份在卷可佐（見警卷（一）第91至93頁、第105至 115頁；警卷（二）第10至18頁），前開事實應堪以認定。 ㈡被告雖否認有何幫助詐欺犯意，並以前揭情詞為辯。然查： ⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳 播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所 得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行 為時已滿28歲，有工作經驗，且自陳郵局帳戶以使用10幾年 ，應認其當時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，且 非毫無使用存摺、提款卡之經驗者，則其自可預見將存摺、 提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅 可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其等帳 戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。況被 告於偵詢及警詢時供稱：伊接到一通自稱富邦銀行「周小姐 」的電話而決定向其貸款，伊把存摺、提款卡、密碼寄出後 富邦銀行的代書「顏彣育」後就再也沒有跟伊聯絡，且「周 小⊙姐有先跟伊說，因為伊信用瑕疵，所以先把帳戶裡的錢 領到剩個位數，以方便他們做資金往來紀錄等語（見106年 度偵字第239號卷第29頁、警卷（二）第4頁），依一般常情 而言，倘確係合法辦理貸款之人，亦應將其姓名、公司行號 及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或 辦理後續事宜，然被告對於「周小姐」、「顏彣育」姓名、 地址毫無所悉，僅靠電話聯絡，即逕以宅急便遞送方式將前 揭銀行帳戶存摺、提款卡寄送「顏彣育」，且以字條之方式 向被告取得前開提款卡密碼等情，顯見該名自稱「周小姐」 之人在與被告聯繫過程中有刻意隱匿真實身分，復未說明貸 款之細節，此等申辦貸款過程顯與常情不合，以被告之智識 能力及工作經驗，應得察覺「周小姐」之上開行為誠屬可疑 。被告在不知對方真實姓名，亦未查證「周小姐」與所稱可 代辦貸款之方式為何，率爾依「周小姐」指示將前揭銀行帳 戶資料交寄予「顏彣育」，可見被告對其個人帳戶被利用為 犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生， 亦不違其本意，至臻明確。
⒉按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被告若對於他 人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預 見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪 責。縱被告主觀上不無希冀對方代辦貸款而交付帳戶資料，
亦與其提供帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪無必然互 斥關係。蓋行為人之意思決定與意思活動支配之行止，即為 刑法概念之行為。查被告提供個人帳戶存摺影本、提款卡及 密碼之目的或為辦理貸款，然其依常理及經驗判斷可知提供 帳戶之對象顯有可疑之處，所為製造不實金流之行為本身具 有違法性，且該真實身分不明之人取得其存摺、提款卡及密 碼後，即可任意使用該等帳戶存提款項，主觀上已可預見此 舉將可能使自己的帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為 犯罪集團遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自 已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，且 其交付存摺影本、提款卡、密碼之行為，均在個人意思決定 、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思 決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由 之情況下，提供個人金融機構帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯 罪之罪責。查，被告本案發生時年約28歲，並非無使用金融 帳戶之經驗，從事工業，由此可證被告之生活經驗及智識程 度均屬正常，並無欠缺預見其行為將可能使自己的帳戶使用 權落入犯罪份子之手，而成為犯罪份子遂行犯罪所用工具之 能力，從而被告前揭所辯，亦非可採。
㈢綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉詐騙份子如何犯 罪，惟該等詐騙份子將被告交付之本案帳戶供作提領詐騙款 項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之 本意，被告上開所辯各節，無非屬圖卸之詞，委無可採。本 案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供前揭銀行帳 戶之存摺、金融卡及密碼等物交付予真實姓名年籍不詳之成 年人「顏彣育」使用之事實，並無其他積極證據證明被告有 參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而 非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一個提供上開金融 卡、密碼及存摺之幫助行為，幫助他人向被害人數人詐騙， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定從一重處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。
㈡爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍提供上開帳戶 金融卡、密碼及存摺交給不法分子資為詐欺取財之工具，供 詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易 秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，非但助長社會詐欺之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易秩序，並造成執法機關不易向上追查詐騙集團之真實身分 ，更增加被害人求償上之困難，所為非是，本不宜寬貸，惟 於犯後否認犯行之態度；兼衡受害人數及其等受詐騙所生之 財產損失數額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、國中畢 業智識程度、家庭經濟狀況小康（見警卷（二）第1頁「受 詢問人」欄）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000 號）第二審合議庭 提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 李惠穎
附錄本案所犯法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。