宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國中交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第50891號返還牌照事件於中華民國
96年12月11日言詞辯論終結，同年12月14日下午4時在本院台北
簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下:
法 官 洪純莉
書 記 官 梁華卿
通 譯 王雅慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後:
主 文：
被告應將營業小客車車號八五二-CY號車牌貳面暨該車行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的:所有物返還請求權。
事實及理由：
一、查兩造合意就契約爭議以本院為管轄法院，此有原告所提出 之契約書一份在卷可稽，是本院就本案應有管轄權，又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告前於民國九十四年八月十一日自備車 輛，向原告以靠行之方式參與經營，由原告向監理單位申請 領用車牌號碼為八五二-CY號營業用小客車牌照二面及行車 執照一枚交予被告使用，詎被告未依約繳交費用及驗車，原 告已經寄發存證信函通知被告終止上開契約，原告為此訴請 被告應返還上開牌照二面與行車執照一枚等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出契約書、存證信函、臺北 市政府警察局函等件影本各一份為證，是原告前開主張，尚 可採信，從而原告本於契約關係，請求被告應返還上開牌照 與行車執照，為有理由，應予准許。
四，本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 書記官 梁華卿
, 台灣公司情報網