清償借款
豐原簡易庭(民事),豐小字,106年度,538號
FYEV,106,豐小,538,20170930,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　106年度豐小字第538號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　何宏建
被　　　告　林水永
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零叁拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟元自民國九十二年十一月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前向第三人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾商銀）申請現金卡使用，然被告未依約如期清償，積 欠新臺幣（下同）59,035元及其中59,000元自民國92年11月 26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（下稱 系爭債權）。大眾商銀後將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧 問有限公司，訴外人普羅米斯顧問有限公司再將系爭債權讓 與原告，原告依據現金卡契約及債權讓與法律關係起訴請求 ，並聲明：被告應給付原告59,035元，及其中59,000元自92 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息 等語。
三、被告林水永則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、債權讓與證明 書、債權收買請求書暨債權讓與通知書等文件為證，被告則 經合法通知，惟未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第 3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15， 修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。該條立法理由指出 ：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲



遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行 強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降 息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的 高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且 危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正...（下 略）」。原告訴請被告給付之系爭債權係由訴外人即原債權 人大眾商銀輾轉讓與予原告，原告既自大眾商銀受讓系爭債 權，且系爭債權性質仍為現金卡債權，大眾商銀亦屬銀行法 第2條規定之金融機構，則受讓系爭債權之後手即原告，自 應繼受原債權銀行之地位，況參酌上開銀行法之修正理由， 係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息 之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債 權之資產管理公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由 債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取 高於銀行法規定之利息，使銀行法第47條之1第2項所增訂不 得高於週年利率百分之15之限制，即形同虛設，是原告原聲 明請求自92年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息，就104年9月1日後之利息部分，自應僅得請求 按週年利率百分之15計算，原告逾此範圍之利息請求，即非 有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依 同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，本件訴訟費用額確定為如主文第3項所示之 金額。又本件係為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之 20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條、第79條、第 436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日




書記官 王素珍