返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,49419號
TPEV,96,北簡,49419,20071212,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　林榮幸
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　英美得有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間96年度北簡字第49419號返還租賃物等事件，於中
華民國96年11月28日言詞辯論終結，同年12月12日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰元，及自民國九十六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之違約金。被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造簽訂之租賃契約書第11條約定，有關本契約之紛爭 合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定， 本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、本件原告起訴時之法定代理人為乙○○，嗣於審理中其法定 代理人已變更為林榮幸，並由林榮幸聲明承受訴訟，核無不 合，先予敍明。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第2項 請求被告返還美樂達廠牌、CF-9001機型、機號315179之彩 色影印機壹台及週邊配備，於訴訟進行中，發現上開機器下 落不明，乃變更其聲明為被告應給付系爭租賃物之殘餘價值 新台幣（下同）92,265元，核無不合，應予准許。五、原告起訴主張：被告於94年3月5日，就MINOLTA（美樂達） 廠牌之彩色影印機壹台及週邊配備，與原告簽訂資本型租賃 契約，依上開租賃契約書第2條約定，租期自94年3月5日起



至97年3月4日止，計為期36個月，每期租金8,200元。詎被 告自第13期起即未依約給付租金，履經催討，被告置之不理 。原告爰以本件起訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表 示。依租賃契約第9條之規定，被告應將系爭租賃標的物返 還並賠償原告之損失即已到期之應繳未繳租金總額與未到期 之各期應繳未繳租金總額，合計32,800元，及依第6條之約 定，自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息 18%計算之違約金。又經查知，系爭租賃物之下落，被告應 已無法返還系爭租賃物，請求被告賠償總爭租賃物殘餘價值 。前開租賃標的物帳上殘值計算方式如下：原告公司認以該 機器承租日期94年3月5日為始點，預估機器耐用年數為3年 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第7款規定加計1年折舊 為機器殘值，即以48個月按月平均攤提成本，至原告起訴後 之次月，該機器已攤提至第30個月，而其購置成本為$246 ,039 元，按其比例即上述公式計算，得知機器帳上殘值為 92,265元 (246,039/48x【48-30】＝92,265）。爰依系爭契 約，請求被告給付92,265元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
六、原告主張之事實，業據其提出資本型租賃契約書、發票、租 賃標的物交貨與驗收證明書等件為證，核與其所述情節相符 ，被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告 主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告 應給付如主文所示，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽　計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費　　　 1,330元
合　　　　計　　　 1,330元