清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,48306號
TPEV,96,北簡,48306,20071227,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　林楓君
　　被　　　告　甲○○原名李
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主　　文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟柒佰壹拾肆元及自民國93年12月3日起至民國94年1月6日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國94年1月7日起至清償日止，按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新台幣參仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾肆萬貳仟柒佰壹拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查萬泰商業銀行股份有限公司已於民國94年5月26日將本件 債權讓與原告，此有債權讓與證明書可證，並於94年12月2 日公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。又兩造合意 以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽 訂之約定條款第21條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定 ，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年1月14日與訴外人萬泰商 業銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以Ｇ ＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循環使用，詎被告未依 約給付，尚積欠新台幣342,714元，及就上開本金部分自給 付遲延後即自94年1月7日起至清償日止，依約按年息百分之 二十計算之利息，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益 ，履經原告催討，被告均置之不理等語，並其提出小額循環 信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權計算表及債權讓與證 明書各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴



請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應 予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書　記　官 戴伯勳