給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,37692號
TPEV,96,北簡,37692,20071213,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第37692號
原　　　告　 永欣租賃股份有限公司
法定代理人　 丁○○
訴訟代理人　 乙○○
被　　　告　 恆達通交通股份有限公司
法定代理人　 丙○○　原住桃園
被　　　告　 甲○○
上　一　人
訴訟代理人　 林清漢律師
複　代理人　 戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年12月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國九十六年一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時以被告恆達通交通股份有限公司（下稱恆達通 公司）原法定代理人鄭經成已於95年12月25日死亡，故依 公司法第8條第1項列該公司登記董事丙○○及被告甲○○ 二人為法定代理人。惟查，被告恆達通公司選任董事之會 議（95年12月18日）被告甲○○並未參加，亦未在董事願 任同意書上簽名，此經本院向經濟部中部辦公室調閱公司 登記案卷核閱屬實，故被告甲○○並非被告恆達通公司董 事，該公司法定代理人應僅列丙○○一人。
貳、原告起訴主張：原告執有被告於民國94年3月4日所共同簽發 ，票載面額新臺幣（下同）4,251,600元，受款人為原告或 其指定人，付款地在原告臺北市之營業所在地，到期日未載 ，且免除作成拒絕證書及通知義務，約定遲延利息與違約金 均按月息2%計付之本票一紙。詎原告屆期經向被告等人為付 款之提示，竟未獲兌現，經多次催討無效，迄今被告等人尚 欠票款1,771,500元仍未清償等語，並聲明請求判決如主文 第1項所示。




參、被告方面：
一、被告甲○○對原告主張其為共同發票人等情不爭執，但否 認任被告恆達通公司董事，辯稱該次選任董事會紀錄及董 事願任同意書為已故鄭經成所偽造等語。
二、被告恆達通公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答 辯。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之本票為證， 且被告甲○○對原告主張其為共同發票人並不爭執，被告 恆達通交通股份有限公司未不於言詞辯論期日到場爭執， 復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真 實。
二、從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶
附錄：
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。