給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,33915號
TPEV,96,北簡,33915,20071214,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　鑫旭耀環保股份有限公司
上　一　人
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鑫旭耀環保股份有限公司（下稱鑫旭耀公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告執有被告甲○○所簽發，被告鑫旭耀公 司為背書人，付款人為大溪鎮農會信用部，發票日為民國96 年4月10日，票面金額新臺幣（下同）300,000元，支票號碼 為FA0000000號之支票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲 付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明： 被告應連帶給付原告300,000元，並自96年6月26日起至清償 日止，按週年利率6％計算之利息。
被告甲○○抗辯：伊只把系爭票據借給被告鑫旭耀公司使用 ，並沒有欠原告錢，且票據上有記載禁止背書轉讓等語。並 聲明：原告之訴駁回。
被告鑫旭耀公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 做任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告甲○○所簽發，被告鑫旭耀公司為背書 人，付款人為大溪鎮農會信用部，發票日為96年4月10日， 票面金額300,000元，支票號碼為FA0000000號之支票1紙， 詎原告屆期提示，竟遭退票等語，業據其提出支票及其退票 理由單各1紙為證，核與所述相符，自堪信為真實。四、原告主張被告應連帶給付系爭票款等語，被告甲○○則辯稱 系爭支票上有禁止背書轉讓之記載等語。按記名匯票發票人 有禁止背書轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項 定有明文，此規定依票據法第144條之規定，於支票亦準用 之。次按在支票上記載禁止背書轉讓者，固須由為此記載之　　債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，但票據正面



　 記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票 時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力。查系爭支票之正面 ，有「禁止背書轉讓」之記載，觀之該記載緊臨發票人簽章 處，而背書人之背書應在票面為之，衡情背書人鮮少於票據 之正面為記載，是系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載，雖 未簽名或蓋章，然依社會通常觀念，應認系爭支票上「禁止 背書轉讓」之記載，應係發票人所為，已生禁止背書轉讓之 效力，原告陳稱「禁止背書轉讓」之記載未簽名，不生效力 等語，尚無足取。再記名支票發票人有禁止轉讓之記載者， 不得轉讓，該發票人對於禁止後再由背書取得支票之人不負　　責任，但其受讓人仍有民法關於債權讓與規定之適用。是以 ，原告經被告鑫旭耀公司背書轉讓取得系爭支票，固得依一般 　債權讓與之方法受讓權利，但所受讓者非票據上之權利，不 得依票據法之規定對為禁止轉讓之發票人或背書人行使票據 上之權利，故原告依票據之法律關係，主張發票人被告甲○ ○、背書人被告鑫旭耀公司應連帶給付系爭票款300,000元 ，自無可取。
五、綜上，系爭支票經發票人為禁止背書轉讓之記載，原告自背 書人鑫旭耀公司所受讓者已非票據上之權利，原告主張被告 應連帶負票據責任，自屬無據。從而，原告依票據之法律關 係，請求被告連帶給付原告300,000元，並自付款提示日即 96年6月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並 無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　14　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　　法　　　官　吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　14　　日 書記官　 劉新怡