臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第131號
原 告 交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處
法定代理人 洪東濤
訴訟代理人 蘇振源
被 告 潘俊穎
李佑龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟伍佰元，及自民國106年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國104年11月12日15時50分許，一同前往花蓮縣○ ○鎮○○路000號之交通部觀光局國家風景區管理處鳳林遊 憩區（下稱鳳林遊憩區），徒手竊取鳳林遊憩區內電纜線， 得手後，將竊得之電纜線置放於手推車上，擬載運出場，適 在鳳林遊憩區內施作工程人員駕車經過，察覺有異，遂鳴按 喇叭，被告2人見事跡敗露，留下前揭手推車及電纜線倉皇 逃逸。嗣員警據報後到場處理，並調閱路口監視器，循線在 被告潘俊穎花蓮縣○○鎮○○街00號住處後方，扣得被告2 人於當日竊得之鳳林遊憩區內之電纜線1批（與手推車上之 電纜線合計共277公斤）。被告2人上開竊盜犯行，業經鈞院 刑事庭105年度易字第151號判決確定。原告因被告前揭犯罪 ，於104年間受被竊合計損失：22平方耐熱單芯電纜線，數 量500米，每米單價新臺幣（下同）500元，總價25萬元；接 線工資（含開挖埋管線），計2萬元；受雇施作營業等規費 ，計13,500元。而原告上開損失總計283,500元，刑事判決 雖認定被告竊取遭查獲之電纜線為277公斤，然因被告遭查 獲之贓物並非全部取出，故原告確實將電纜線予以剪斷，致 使原告需委託專業重行施作。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第196條、第213條規定，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告283,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：當時是被告潘俊穎發現草叢內有電纜線，即打電 話給被告李佑龍去幫忙搬，伊等係徒手搬運，並未攜帶工具 剪斷電纜線。該園區亦有其他人偷竊電纜，原告將鳳林遊憩
區被竊電纜損失全部均要求被告賠償並不合理等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。經查， 被告2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104年 11月12日15時50分，一同前往鳳林遊憩區徒手竊取電纜線， 得手後將竊得電線放置於手推車，擬載運出場，經鳳林遊憩 區人員察覺有異，被告2人見事跡敗露，留下手推車及電纜 線倉皇逃逸，嗣員警循線至被告潘俊穎住處後方，亦扣得被 告2人當日在鳳林遊憩區竊得之電纜線1批，與手推車上電纜 線合計共277公斤等情，由花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 後提起公訴，並經本院105年度易字第151號依共同竊盜罪， 累犯，各判處有期徒刑4月確定，均得易科罰金，經本院依 職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告2人對上開刑事判決 所認定之事實並未爭執，是被告2人竊取原告鳳林遊憩區內 電纜線277公斤之事實，應堪認定。而被告2人係竊取原告鳳 林遊憩區電纜之行為人，共同實施侵權行為，自應負連帶損 害賠償之責。
㈡、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。又被 告所竊電纜線已截斷而無法接回，原告所受損害非僅失竊電 纜線之價值，尚包括原告需委託他人重新施作之修復費用， 是原告除向被告請求電纜線外，亦向被告請求接線施作等工 資，尚屬可採。又本件原告受有損害已如前述，雖無法證明 受損之數額，惟按民事訴訟法第222條第2項規定，本院應審 酌一切情狀，應所得心證定其數額，本院斟酌原告所請求之 電纜線為截面積22平方耐熱單芯電纜線500公尺，就同類電 纜線而言，1,000公尺約重250公斤左右，有卷內電線規格表 可稽，被告於本案共同竊取之電纜線已重達277公斤，其等 所竊取電纜線之長度應已超過原告所請求之500公尺，是原 告僅請求被告賠償截面積22平方耐熱單芯電纜線500公尺， 並非無據，再斟酌被告竊取電纜線之過程及所使用之方法、 被告竊取電纜線後將造成整條電纜均受損而需維修等一切情
況，認原告得向被告連帶請求賠償如其報價單所示金額 283,500元（即包括22平方耐熱單芯電纜線500公尺25萬元、 接線工資2萬元、營業稅13,500元，見本院卷第13頁），尚 屬適當，故原告請求被告給付侵權行為損害賠償283,500元 ，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付283,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月6日（ 見本院卷第32、33頁送達證書）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請 ，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 王誠億