臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花消簡字第1號
原 告 陳正嘉
被 告 奧迪福斯汽車股份有限公司
法定代理人 蔣泰瑞
訴訟代理人 廖苡儂律師
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國106年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判例意旨參照）。又按管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照 ）。本件原告主張其曾於105年7月間在花蓮向被告授權之經 銷商即進東汽車股分有限公司（下稱進東公司）購買GOLF 2016年式之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），因被告並未告知即將有新規格及價格之新車推出，造成 原告以較貴之價格購買系爭車輛，已侵害原告權利，原告所 受損害係發生在花蓮，爰依民法第184條規定請求被告賠償 損害等語，被告則辯以其主張以侵權行為起訴，顯無理由， 本院應無管轄權，請求移轉管轄至被告主營業所所在地法院 即臺灣臺北地方法院審理等語（見本院卷第36頁）。經查， 由原告所述內容觀之，其發生損害之結果地係在花蓮，是依 上開規定及說明，本院就本件應有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於105年7月底向被告授權之經銷商進東 公司購買系爭車輛，被告並未告知將有新規格及價格之新車 於105年10月發表推出，且該新款車輛之價格多了些配備， 且售價低於原告所購買之舊款車輛新臺幣（下同）15萬元。 因被告與進東公司簽訂之賣車合約，影響系爭車輛之交易價 格，故被告所為已構成民法第184條規定，及違反公平交易 法第25條規定，並依公平交易法第30條及侵權行為法律關係 ，請求被告賠償原告購車之差價及1年車輛折舊費用共計29 萬元等語，並聲明：被告應給付原告29萬元。二、被告則以：被告為福斯汽車品牌在臺灣之總代理，商業模式
係將車輛銷售予各地經銷商後，再由各地經銷商銷售予消費 者，故被告並未銷售車輛予原告，自無所謂有告知之義務。 況車輛實際售價是由經銷商與消費者合意達成，被告並未真 正影響渠等之交易價格等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為。事業違反本法之規定，致侵害他 人權益者，應負損害賠償責任。公平交易法第25條、第30條 亦有明定。經查，由原告提出之系爭車輛之買賣合約書及行 車執照內容觀之（見本院卷第32頁、第47至48頁），系爭車 輛之買賣當事人應為訴外人「李妍緹」與進東公司，並非兩 造，縱因系爭車輛之買賣事件而受有損害，所受損害之人應 為「李妍緹」，而非原告，是原告主張其因系爭車輛之買賣 事件，被告因侵權行為或違反公平交易法之規定而受有損害 ，即難認有理。再者，系爭車輛之出賣人既為進東公司，則 買賣價金自應為該公司與系爭車輛之買方彼此間磋商談判而 約定，原告亦未舉證證明被告如何影響系爭車輛之買賣交易 價格，自不得以事後市場上有推出新款車輛或車價降低之事 實，遽反推車商先前出售之行為即為故意隱瞞或不當交易等 情，是則，原告本件主張，顯難認有理，應予駁回。四、綜上所述，原告既無法證明其為系爭車輛之買受人，且因買 受系爭車輛而受有損害，從而，其依民法第184條、公平交 易法第25條、第30條規定，請求被告給付29萬元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 游意婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網