宣 示 判 決 筆 錄
原 告 壬○○
訴訟代理人 徐景星律師
複代理人 甲○○
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國96年12月20日言
詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
本院民事執行處民國96年度執平字第31287號強制執行事件，其中對原告之強制執行程序部分應予撤銷。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原聲明求為判決命：本院96年度執字第31287 號強制執行事件之強制執行程序撤銷；嗣於訴訟繫屬中之民 國96年12月17日具狀改為聲明求為判決：如主文第1項所示 ，核係不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，依民事訴訟法 第256條規定，非屬訴之變更，合先敘明。
二、原告主張：被告前以其生父曾姚（已於94年5月18日死亡） 與訴外人曾武彬積欠被告借款債務，於87年10月10日就該借 款債權取得臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）87年度 執字第24668號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣因曾姚 與訴外人曾武彬先後辭世，被告乃以其及其他同父異母兄弟 姐妹係曾姚之繼承人為由，於96年5月14日持系爭債權憑證 聲請本院民事執行處就其財產為強制執行，並經本院96年度 執平字第31287號准予強制執行在案；惟其乃非婚生子女， 亦未曾經其生父曾姚認領或有準正之事，且其生母早已嫁作 他婦，其與生父、生父之元配、其他同父異母之兄弟姊妹等 人，並無來往，故其生父曾姚於94年5月18日辭世之時，無 人告知，其對此毫不知情；直至96年6月5日因察覺其財產遭 其生父之債權人即被告聲請查封後，方知其生父早已過世一 事，其係於96年6月5日方知其得為繼承，並已於知悉後二日 即96年6月7日，依民法繼承相關規定，以書面向管轄法院高 雄地院為拋棄繼承，無須就其生父曾姚生前之債務負清償責 任，被告執對曾姚之執行名義，請求就其財產為強制執行，
於法不合，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人 異議之訴，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告之主張，倘以其與訴外人曾姚為非婚生子女 關係，且亦未經訴外人曾姚認領或有準正之事，則依民法第 1061條及第1138條之規定，對訴外人曾姚之財產不具應繼資 格，則何以於96年6月7日又以繼承人之地位聲請拋棄繼承？ 若基於繼承人之地位聲明拋棄繼承為真，則其自陳為非婚生 子女一事，則顯違反禁反言原則，原告此前後矛盾之主張， 實則為欲使人信其事後知悉得為繼承之事為真實，所為臨訟 杜撰之主張；況原告未於民法第1174條第二項所定期間內， 拋棄其繼承權，嗣後縱為繼承權之拋棄，亦不生效力，此見 37年院解字第3845號可稽等語，資為抗辯。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、本件兩造間主要之爭執點在於：原告究係何時知悉其為曾姚 之繼承人？其於96年6月7日始向高雄地院聲明拋棄繼承是否 合法？經查，原告主張之事實，業據其提出高雄地院87年度 執字第24668號債權憑證、戶籍謄本、聲請拋棄繼承狀、曾 姚繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取上開強制執行 卷查明屬實，且核與證人即原告之母乙○○到庭證稱「沒有 告知原告父親是誰」、「因為小孩很小，不能生活，伊帶小 孩自己出賺錢」「因為曾姚不照時間照顧伊和小孩，所以帶 小孩出來生活」等語，及另證人即曾姚之其他繼承人戊○○ 、己○○、庚○○、辛○○、癸○○到庭所稱：「未見過原 告」、「父親死亡時，不知道是否有通知原告，因不知道原 告在那裡，無法通知」等語相符（均見本院96年10 月25日 筆錄），足見原告主張其係非婚生子女，亦未曾經其生父曾 姚認領或有準正之事，且其生母早已嫁作他婦，其與生父、 生父之元配、其他同父異母之兄弟姊妹等人，並無來往，其 生父曾姚於94年5月18日辭世之時，無人告知，其對此毫不 知情等語，尚非虛妄。雖證人己○○、庚○○、辛○○另稱 ：「小時侯有聽母親說伊父親外面有小孩」、「原告有叫伊 父親寄錢給他謮醫學院」等語（見同上筆錄），惟此至多僅 足證明原告曾經曾姚撫養之事實，究與原告是否於94 年5月 18日即已知悉曾姚死亡之事實無涉，尚不足為不利於原告之 認定依據。
五、按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以 書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。查，原告 係非婚生子女，亦未曾經其生父曾姚認領或有準正之事，且 其生母早已嫁作他婦，其與生父、生父之元配、其他同父異 母之兄弟姊妹即己○○等人，並無來往，其生父曾姚於94年
5月18日辭世之時，無人告知，其不知情等情，既經論述如 上，而原告嗣於96年6月7日以其係於96年6月5日方知其得為 繼承，並於知悉後二日即96年6月7日，依民法繼承相關規定 ，以書面向高雄地院為拋棄繼承，業經高雄地院以96年11月 12日雄院鳴96繼金字第1481號通知准予備查在案，亦有該通 知一件在卷可參，為被告所不否認，是原告拋棄繼承既未逾 上開二個月期間，其聲明拋棄繼承合於上開規定，依上開規 定，原告主張已合法拋棄繼承，非曾姚之繼承人，毋庸繼承 其生父曾姚之債務等語，即非無據。
六、綜上，原告主張其已因拋棄繼承，而非曾姚之繼承人，無須 就其生父曾姚生前之債務負清償責任，被告執對曾姚之上開 執行名義，請求本院就其財產為強制執行，與法不合，從而 ，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院上開96 年度執字第31287號強制執行事件，對原告之強制執行程序 等語，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,520元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網